臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃亦婷
輔 佐 人 黃珮筠
指定辯護人 何俊龍律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
黃亦婷無罪。
事 實
一、公訴意旨以：黃亦婷意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意 ，於民國104年間在臉書「籠子驚爆價批發價」社團刊登販 賣蜜袋鼯籠子，江淑妙於104年6月4日21時40分許，在臺中 市○○區○○路0段00巷00號住處上網瀏覽上開臉書社群網 頁，即利用臉書之訊息功能與黃亦婷聯繫，約定購買蜜袋鼯 籠子9個，價格為新臺幣（下同）1萬1,910元。江淑妙於同 年月6日16時許，在臺中市龍井區龍井郵局領取現金6,400元 後，在臺中市龍井火車站交予黃亦婷，再於年月9日至郵局 之自動櫃員機，轉帳6,360元至黃亦婷新光商業銀行000-000 0000000000銀行帳戶，然黃亦婷遲未寄出蜜袋鼯籠子，江淑 妙於同年6月間數次催促黃亦婷，黃亦婷先以廠商未出貨要 辦理退款，於同年8月再改稱遭其前男友陳家威所砸毀，即 避不見面，江淑妙始知受騙，因認黃亦婷涉有刑法第339條 之4第1項第3款之詐欺罪嫌云云。
二、證據能力說明：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上第2980號判決意旨參照 ）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上 字第4986號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意 旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認； 告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52 年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參 照）。再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參 照）。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無 施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非 由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。至民事 債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行其債務或 提出給付之情形，在一般社會經驗而言，可能之原因非一， 或因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗 辯而拒絕給付，甚或債之關係成立後，始行惡意不為履行， 皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。苟非於 債之關係發生時，自始具有無意履行債務之詐欺犯意，即與 前揭詐欺罪之構成要件有間，自不得以債務人單純債務不履 行之客觀狀態，推定債務人自始即有不法所有或不法得利之 詐欺犯意。
四、公訴人起訴被告犯涉犯上揭詐欺罪嫌，無非係以被告在臉書 「籠子驚爆價批發價」社團刊登販賣蜜袋鼯籠子，告訴人江 淑妙確實與被告約定價格為1萬1,910元，並交付現金5400元 及匯款6360元至被告黃亦婷新光商業銀行000-000000000000 0銀行帳戶為依據。訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱其
原本有從事網拍生意，上揭貨品係因遭其前男友陳家威砸毀 ，致無法交付於告訴人，且其已退款6360元予告訴人，伊並 無詐欺告訴人之犯意等語。經查：
㈠、按告訴人、被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反 之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未 必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱 立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指 ，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其 是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述 之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院87台上2176號、 94台上3326號判決意旨參照）。本案自不能僅憑告訴人江淑 妙之指訴即推定被告有詐欺罪嫌。
㈡、本案交易係被告以自己臉書之社群網頁聯繫，並以自己本名 開設之新光商業銀行000-0000000000000銀行帳戶與告訴人 進行交易（見105年度偵字第29650號卷，第20、48頁），若 被告是蓄意詐欺，衡情將使用人頭帳戶，使檢調不易進行追 查，足徵被告辯稱其無詐欺之犯意，尚非無據。㈢、被告於105年3月4日確實發生嚴重車禍，送至新光吳火獅紀 念醫院急診，該車禍導致被告必須接受頭顱成形手術，且住 進加護病房長達13天（105年3月4日至16日），有台北新光 吳火獅紀念醫院診斷證明書1份附卷可佐，被告因頭部傷勢 嚴重，直至106年8月22日共就診9次，仍有短暫記憶障礙， 亦有該醫院診斷證明及病歷影本可佐（見本院卷第64至66頁 ），告訴人於105年7月12日至龍井分駐所報案（參同上偵卷 ，第6頁），被告於105年12月15日接受檢察官偵訊，已係在 車禍之後，被告於偵訊中陳稱已不復記憶，尚屬可信。㈣、次查，被告於車禍前，104年6、7月間，確實從事網路訂購 買賣，此有台灣士林地方法院檢察署104年度偵字第12645號 不起訴處分書附卷可佐，新北地方法院檢察署104年度偵字 第30498號起訴書雖未提及「陳家威確有砸毀蜜袋鼯籠子」 ；然台灣士林地方法院檢察署104年度偵字第12645號案件中 ，陳家威確實有證稱：「我有砸壞黃亦婷的娃娃椅、洗衣機 『等』商品」（見本院卷第69頁：不起訴處分書影本，第2 頁，第7行以下。），雖亦未提及蜜袋鼯籠子，然毀損物品 眾多，且陳家威該期間對於被告所為之犯罪行為，尚有妨害 自由、傷害等，且經台灣新北地方法院105年度訴字第161號 刑事判決有期徒刑8月，亦有該判決1份附卷可佐（本院卷第 70頁），從而被告辯稱該商品為其前男友陳家威所砸毀，尚 非杜撰。
㈤、而告訴人江淑妙對於被告黃亦婷就應退還價金雖有催討行為
，且未將遭砸毀之照片傳送給告訴人；然被告長期受前男友 陳家威施暴，104年8月間，行動遭受陳家威控制，並遭受各 項傷害行為，衡情，被告81年次，於104年8月剛滿23歲，為 一柔弱女子，遭受陳家威所施暴行，身心俱疲，是否有足夠 餘力處理網拍糾紛，非無可疑，且被告於本院行準備程序時 ，亦已退回告訴人江淑妙6360元，告訴人並表示願意原諒被 告（見本院卷第45頁）。
五、綜上所述，本案欠缺直接或補強證據，而公訴人指出之證明 方法，並無法證明被告有何詐欺之犯行，本件關於被告犯罪 之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為 真實之程度，無從為有罪之判斷。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，本案既不能證明被 告犯罪，本件僅為單純的民事債務不履行，與詐欺之構成要 件尚屬有間，揆諸前揭判例意旨及說明，自應為被告無罪之 諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 李宜娟
法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 106 年 1 月 2 日