臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔原簡字第9號
原 告 蔡光文
訴訟代理人 蘇若龍律師
被 告 李宜春
上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於民國106年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○地號土地上，如附表所示之抵押權所擔保之債權及抵押權均不存在。被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益者，係指因法律關係存否 不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險原告 得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張於其所有坐落 南投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），如附 表所示抵押權（下稱系爭抵押權），因擔保債權之無效，依 抵押權之從屬性，故系爭抵押權應為不存在，惟系爭土地上 目前仍有系爭抵押權存在，則原告對系爭土地上之系爭抵押 權存否之事實，業已陷於法律關係存否不明確之情況，並致 原告私法上地位有受侵害之危險，而上開危險得以本件確認 判決加以除去，是原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律 上利益，於法尚無不合，合先敘明之。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。經 查，原告起訴時原聲明：確認被告設定之扺押權，設定最高 限額新臺幣（下同）6,000,000元，扺押權債權不存在。（ 見本院卷第17頁）。嗣原告於民國106年11月6日具狀更正訴 之聲明如主文第1、2項所示。經核原告上開更正訴之聲明部 分，為補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，核 與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於90 年4月28日向其購買系爭土地，買
賣價金為1,500,000 元（下稱系爭買賣契約），並由兩造約 定於系爭土地上設定系爭抵押權登記予被告，擔保系爭買賣 債權。惟依原住民保留地開發管理辦法第15、18條規定，系 爭土地之移轉承受人須具有原住民身分為限，依民法第71條 規定，應屬無效。本件被告因不具有原住民身分，是兩造就 系爭土地所締結之系爭買賣契約自始無效，並於 90年5月28 日寄發存證信函通知被告表示上開買賣契約無效。而系爭抵 押權既無擔保任何債權，依抵押權從屬性，系爭抵押權應歸 於消滅。然系爭土地現仍有系爭抵押權之登記，顯然妨礙原 告就系爭土地所有權之管理使用。爰依民法第767條第1項中 段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項所示 。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記第 一類謄本、抵押權設定契約書、南投縣○里地○○○○○○ ○○○○○○○里○○○○○○○號碼000020存證信函、原 告身分證等件影本各1 份在卷為證（見本院卷第21至33頁） ，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀對原告主張之事實為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告上 開之主張，堪認為真實。
㈡原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途 外，其移轉之承受人以原住民為限。原住民保留地開發管理 辦法第18 條第1項定有明文。又行政院頒布之山胞保留地開 發管理辦法（現已修正為原住民保留地開發管理辦法），係 依山坡地保育利用條例第三十七條及農業發展條例第十七條 第二項規定，授權制定之中央法規，該辦法第十五條第一項 規定：山胞取得山胞保留地之承租權，除繼承或贈與於得為 繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外，不得 轉讓或出租。旨在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫 法取巧，使原住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依 民法第七十一條規定，應屬無效。是原住民保留地開發管理 辦法第18條之立法目的，係基於原住民經濟弱勢之保護，避 免使原住民保留地土地由非具原住民身分之人取得，落實原 住民居住權益保障，從而，原住民保留地開發管理辦法第18 條第1項，自應屬效力規定甚明。
㈢次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債
權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所依附， 縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。經查，本 件被告非具有原住民身分，此有本院依職權查詢被告個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙及被告戶籍謄本在卷可稽 （見本院卷第51頁、第67頁），是兩造就系爭土地所締結之 買賣契約，揆諸前揭說明意旨，違反原住民保留地開發管理 辦法第18 條第1項之效力規定而歸於無效。縱兩造約定設定 系爭抵押權係用以擔保系爭土地將來移轉之債權，惟上開債 權已因違反民法第71條規定而無效，系爭抵押權所擔保之債 權既屬無效之債權，則依抵押權之從屬性原則，應認被告所 設定之系爭抵押權自始不存在。
㈣又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓 滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使 之抵押權之情形。抵押權為擔保物權，依其從屬性，倘無所 擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗 銷該抵押權之設定登記。本件系爭抵押權所擔保之債權並不 存在，已認定如前，則依抵押權從屬性原則，系爭抵押權亦 不存在，而系爭抵押權之設定登記尚未塗銷，自屬對所有權 有所妨害，是原告為系爭土地所有人，請求確認系爭抵押債 權及抵押權均不存在，並塗銷系爭抵押權設定之登記，於法 有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求：㈠ 確認被告就系爭土地上所設定之系爭抵押權所擔保之債權及 抵押權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
附表：
┌──┬───────────────┬────────────────┐
│編號│ 項 目 │ 內 容 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 01 │供設定抵押權之不動產 │南投縣○○鄉○○段000地號土地 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 02 │不動產所有權人及設定權利範圍 │蔡光文，1分之1 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 03 │收件年期及字號（民國） │90年埔資字第057090號 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 04 │登記日期（民國） │90年5月3日 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 05 │抵押權利人 │李宜春 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 06 │擔保債權總金額（新臺幣） │最高限額6,000,000元 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 07 │債務人及債權額比例 │蔡光文，1分之1 │
└──┴───────────────┴────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 連歆喬