臺灣南投地方法院民事裁定 105年度消債聲字第9號
異 議 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債務人 黃信利
代 理 人 陳盈壽律師
上列當事人間更生事件，異議人即債權人對於民國一百零五年九
月二十二日本院司法事務官所為一０五年度司執消債更更字第一
號認可更生方案之處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第十 五條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法二百四十條之四第一 項本文、第二項及第三項分別定有明文。經查：本件異議人 即債權人（下稱異議人）於民國一百零五年九月二十九日收 受本院司法事務官一百零五年九月二十二日所為一０五年度 司執消債更更字第一號認可更生方案之裁定，嗣於同年十月 五日以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，自應由本 院就異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠消債條例之立法目的係在幫助陷入經濟困境之債務人清理債 務、重建生活，並在清理過程中能保有最低生活水準，而非 維持債務人過去慣常之生活開銷。本件相對人即債務人（下 稱債務人）無擔保及無優先債權總共為新臺幣（下同）一百 六十九萬零二百三十元，但依本院准予更生方案所需還款之 金額為十四萬四千元，還款成數僅百分之八點五二，而債務 人陳報之每月生活支出費用與扶養費過高，其個人之必要生 活費用應以行政院內政部公布之一百零五年度臺灣省最低生 活標準額一萬一千四百四十八元計算。另債務人之配偶是否 確有不能維持生活須受他人扶養之情形，且有無領取補助或 津貼亦未得知，故本件債務人之配偶扶養費用應予剔除，且
未成年子女之扶養費用，應以七千零八十三元為限，並與配 偶均攤，始符公允。
㈡債務人於更生分案履行期間所得總額，扣除必要生活費用一 萬一千四百四十八元、父親扶養費四千元及未成年子女扶養 費三千五百四十二元之餘額，應為七十九萬二千七百二十元 。若以其中五分之四用以清償數額為六十三萬四千一百七十 四元，惟債務人僅清償十四萬四千元，難認已達盡力清償之 程度。綜上，本件更生方案尚未達合理、公允可行，不應認 可，為此聲明請求廢棄原裁定，另命債務人提出更合理、公 平、可行之更生方案等等。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾一千二百萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第三條、 第四十二條第一項分別定有明文。又依消債條例第六十四條 第一項前段規定，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清 償者，法院即應以裁定認可更生方案；僅在有同條第二項之 情形，方不得為認可之裁定。是依立法精神，更生方案之清 償總額僅有「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院 裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額」、「無 擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」等情事，始不得為認可之裁定，並無總清償比例 應達若干之最低限制。此觀諸一百零一年一月四日公布修正 消債條例第六十四條之立法理由：「現行條文第一項規定更 生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其 負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因 債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認 可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如 債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清 償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得 總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償 情形，法院即應以裁定認可更生方案。」，益見修正之法律 已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要盡力清 償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總 清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。另辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第二十七點第一款第一目、第二 目規定：下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：⒈債務人 之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所
得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額，逾十分之九已用於清償。⒉債務人之財產無清算價值 者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已 用於清償。
四、經查：
㈠債務人於一百零三年三月十四日向本院聲請更生事件，經本 院於一百零三年六月三十日以一０三年度消債更字第七號裁 定債務人自一百零三年六月三十日十六時起開始更生程序， 並命司法事務官進行更生程序，嗣債務人提出更生方案，經 本院司法事務官前於一百零四年一月二十八日以一０三年度 司執消債更字第一一號裁定認可，嗣經本件異議人聲明異議 ，經本院以一０四年度消債聲字第七號廢棄上開裁定確定， 嗣債務人於一百零五年二月四日提出更生方案，經本院司法 事務官於一百零五年九月二十二日以一０五年度司執消債更 更字第一號裁定，認債務人有固定收入，其每月固定薪資， 扣除每月必要生活費用後，以一個月一期，分七十二期，每 期清償二千元，總清償金額為十四萬四千元之更生方案，無 擔保及無優先權債權人受清償成數為百分之八點五二之條件 ，且債務人名下無財產，並未低於本院裁定開始更生程序時 ，債權人依清算程序所得受償之總額，且堪認有盡力清償之 誠意。復查債務人並無消債條例第六十三條第一項、第六十 四條第二項所定應不予認可之事由存在，依同條例第六十四 條第一項規定，逕予認可債務人提出之更生方案等情，有本 院一０三年度消債更字第七號裁定、一０三年度司執消債更 字第一一號裁定、一０四年度消債聲字第七號裁定、一０五 年度司執消債更更字第一號裁定可參，並經本院調閱前述卷 宗審核無訛。
㈡按債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認 定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費（社會救助 法第四條第二項）為認定標準（九十九年第五期民事業務研 究會消費者債務清理專題第二一號司法院民事廳消債條例法 律問題研審小組意見參照）。本件因債務人之長子於一百零 四年十二月二十六日出生，其配偶原任職合家歡休閒股份有 公司因長子出生而申請留職停薪，計畫專心照顧幼兒，無復 職或另行謀職之計畫等情，有債務人提出之戶籍資料、留職 停申請表、勞工保險被保險人育嬰留職停薪繼續投保申請書 等影本、債務人陳報狀及合家歡休閒股份有公司函文等件附 於本院一０五年度司執消債更更字第一號卷可佐，債務人之 配偶除一九九一年出廠、殘值為０元之汽車一部外，別無其
他財產，此有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷足參；此外，債務人及配偶均非戶籍地所在縣市之 低收入戶、中低收入戶、身心障礙生活補助列冊補助對象， 亦有新北市政府社會局函文二紙在卷足憑。則債務人自有須 扶養其配偶及未成年長子之必要，且其列配偶及長子之扶養 費各為四千元，每年即為四萬八千元，亦低於現今納稅義務 人之親屬扶養寬減額每人每年八萬五千元，顯無過高情形。 又債務人列其與兄每月各負擔父親扶養費用四千元，該筆數 額亦與本院一百零四年度消債聲字第七號聲明異議之裁定認 定之合法扶養費用四千一百六十一元相當，並無過高或不當 之處。此外，債務人所提出更生方案履行期間每月必要生活 五千元、全家勞健保費用一千五百元、電話費一千元、交通 費二千元、水電及瓦斯費三千五百元、生活雜支二千五百元 共計一萬六千元，加計配偶、長子及父親三人扶養費一萬二 千元，合計二萬八千元，以債務人與所其扶養甫出生長子及 配偶之家庭狀況及生活形態而言，經核未逾ㄧ般人生活之程 度，堪認均係必要生活支出無訛。異議人主張債務人陳報個 人每月合理必要支出費用應為一萬一千四百四十元，業已足 夠，及認債務人無庸扶養配偶，且配偶應均分擔長子扶養費 ，認債務人提出之更生方案不應予以認可等等，尚非足採。 ㈢再者，債務人名下除一九九三年出廠、殘值為０元之汽車一 部外，別無其他財產，此有本院職權查詢之稅務電子閘門財 產所得調件明細表可證，本件縱進入清算程序，包括異議人 在內之債權人亦無受償可能，堪認原裁定認可之更生方案並 無消債條例第六十四條第二項第三款無擔保及無優先權債權 受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所 得受償之總額之情形（亦即清算價值保障原則）。 ㈣又債務人依本院准予更生方案所需還款之金額十四萬四千元 ，還款成數僅百分之八點五二，然依前開說明，債務人更生 方案所還款之金額，最終占債務人無擔保及無優先債權總合 多少百分比，非應否准為更生之判斷依據。況且，本件更生 方案清償金額為十四萬四千元，已逾清算價值０元，債務人 陳明每月薪資收入約三萬元，債務人於更生方案履行期間可 處分所得總額二百十六萬元（計算式：30,000元Ⅹ72），扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用二百零一萬六千 元（計算式：28,000元Ⅹ72）後之餘額為十四萬四千元（計 算式：2,160,000元-,2,016,000＝144,000）。是以，債務 人於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用後之餘額，已全部用於清償債務 ，堪認已盡力清償。復查無消債條例第六十三條、第六十四
條第二項規定其他不認可之消極事由存在，原裁定認可該更 生方案，當無違誤。
五、綜上所述，本院認債務人所提更生方案，已將薪資所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額全部用以 清償債務，顯見債務人已盡力清償債務，本院認其所提之更 生方案，條件核屬公允、適當、可行。此外，復查無消債條 例第六十三條、第六十四條第二項所定應不認可更生方案之 消極事由存在。是以本院司法事務官逕依消債條例第六十四 條第一項前段裁定予以認可債務人所提之更生方案，核無違 誤。異議人舉前揭事由提出異議，指摘原認可更生方案之處 分不當，為無理由，應予駁回。
六、依消債條例第十五條、民事訴訟法第二百四十條之四第三項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
民事第三庭 法 官 徐奇川
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 謝任閎
, 台灣公司情報網