最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1606號
上 訴 人 蘇有財
訴訟代理人 劉豐州 律師
林依雯 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 陳瑜朗
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國105
年8月25日臺北高等行政法院104年度訴字第1973號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人依據行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防 局第二一岸巡大隊（下稱北巡局第二一岸巡大隊）通報資料 ，上訴人為本國籍宏發12號（CT5-1573）漁船（下稱系爭漁 船）船主，於民國101年12月14日23時49分許載運漁具（延 繩釣具、籠具、流刺網）及大量魚貨43,759公斤（秋刀魚4, 060箱計37,977公斤+白帶魚590箱計5,782公斤，均已扣除冰 、水、包裝袋重量，下稱系爭魚貨），向該隊所轄之野柳安 檢所申報出港捕魚，並稱所載出港之魚貨係作為魚餌使用； 嗣於同年12月20日3時2分許申報進港後，安檢所人員登船實 施檢查結果，原載運出港之43,759公斤魚貨全數不存在，船 上僅有馬嘉魚、馬頭魚、白口魚、紅目鰱及白鯧等漁獲合計 64.5公斤，且漁具亦無使用跡象，北巡局乃會同行政院農業
委員會漁業署組成之研商漁船載運大量魚餌出港違常情形專 案小組審認，以系爭漁船出港時攜帶捕魚用之流刺網不需使 用魚餌，而籠具及延繩釣具雖需使用魚餌，惟兩者均未將魚 餌裝上，另籠具多已生鏽，其內亦無必備之餌料盒以供放置 魚餌，而延繩釣具進港後之繩結位置與出港時大致相同，呈 現未使用現象，且攜帶之魚餌係屬貨物包裝型態，數量亦不 合理等情，認定系爭魚貨應屬一般商貨，非捕撈用之魚餌， 因認上訴人涉有違反海關緝私條例之違章行為等。案經審理 結果，以上訴人未依規定向海關申報，即以魚餌為名，利用 系爭漁船將系爭魚貨私運出口之違章成立，符合海關緝私條 例第27條第1項及第36條第1項之處罰規定，依行政罰法第24 條第1項規定，擇一從重，以海關緝私條例第36條第1項規定 為處罰依據，以103年11月25日103年第00000000號處分書（ 下稱原處分），按貨價新臺幣（下同）1,913,997元【計算 式：秋刀魚離岸價格計1,422,238元（每公斤42.8元×37,97 7公斤×折算比率87.5％）+白帶魚離岸價格計491,759元（ 每公斤97.2元×5,782公斤×折算比率87.5%)】處以1倍之罰 鍰計1,913,997元，併依同條第3項規定沒入涉案貨物，復因 系爭魚貨於受裁處沒入前已不存在，遂依行政罰法第23條第 1項規定，裁處沒入貨物之價額計1,913,997元。上訴人不服 ，申請復查，經被上訴人審查結果，認上訴人係隨船出海之 船主，而非船長，爰於復查決定書將其身分由船長更正為管 領人，另援用漁業署行情統計查詢秋刀魚及白帶魚緝獲日當 月（按，101年12月）於臺灣全部消費地市場最大交易量平 均價格分別為每公斤41.2元及88.8元，重新核估本案貨價總 計2,078,093元【計算式：秋刀魚離岸價格計1,564,652元（ 每公斤41.2元×37,977公斤）+白帶魚離岸價格計513,441元 （每公斤88.8元×5,782公斤）】，本應處貨價1倍之罰鍰計 2,078,093元，併裁處沒入貨物之價額計2,078,093元，惟基 於行政救濟不利益變更禁止原則，仍維持原處分。上訴人不 服，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等 行政法院（下稱原審）104年度訴字第1973號判決（下稱原 判決）以，依北巡局第二一岸巡大隊104年4月2日北二一字 第1042601289號函、上訴人訴願書、原審言詞辯論意旨狀意 旨，上訴人於系爭漁船出港期間，即具有實質指揮船員及管 領系爭漁船之能力，而屬海關緝私條例第27條第1項規定所 稱之管領人。又依安檢所人員抽驗系爭魚貨之照片觀之，其 妥為包裝保護魚貨情形，均與一般充當魚餌之魚貨毋須妥為 包裝保護者有別。且上訴人無法證明系爭魚貨確係於出港後 在系爭漁船切片處理系爭魚貨為魚餌之事實。是系爭漁船載
運之系爭魚貨難謂係供捕漁作業之魚餌，應係一般魚貨市場 包裝完妥之魚貨。另觀諸緝獲機關檢查記錄之現場照片，除 曾使用磅秤稱量系爭魚貨之重量外，更進一步使用量尺丈量 系爭魚品之尺寸，根據實際測量貨物體積，得其長（深）寬 高，再得其車次所載貨物之總箱數，才計算出系爭魚貨之總 重量，其計算方法雖非逐一清點計重累計，但衡酌客觀情狀 ，其計數方式仍符科數方法。上訴人並無法提出反證推翻檢 查紀錄表關於數量、重量之記載，自應認為該等數據紀錄資 料客觀可採。被上訴人以原處分按貨價處以1倍罰鍰，併沒 入涉案貨物，復因系爭魚貨於受裁處沒入前已不存在，遂依 行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額，自屬有 據等由，駁回上訴人之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴 。其上訴意旨略以：（一）原判決僅說明上訴人未向海關申 報，對於海關緝私條例第3條規定之「逃避管制」所指為何 ，上訴人如何逃避管制等項，原判決全未說明，自有判決不 備理由之違法。又原判決未察海關緝私條例第3條之修法歷 程及文字規定，遽認有規避檢查、偷漏關稅、逃避管制或未 經向海關申報等4種情事之一，即足構成海關緝私條例第3條 所定之私運行為，亦有適用法規不當之違背法令。（二）依 本院55年判字第293號等判例意旨，行為時系爭漁貨並非管 制或應稅物品，自非屬海關緝私條例所規範之貨物，上訴人 之行為應屬不罰。雖該等判例嗣經本院102年度3月份第1次 庭長法官聯席會議決議不再援用，惟依行政罰法第5條但書 規定，被上訴人仍應適用最有利於受處罰者之規定，即行為 時之判例，而不得對上訴人處以罰鍰及沒入貨物價額。原判 決就上開主張未說明其不採之理由，實有判決不備理由及不 適用行政罰法第5條規定之違背法令等語，為其論據。經核 上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原 審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出 而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審 已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛 盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 沈 應 南
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 蘇 婉 婷