公務員懲戒委員會判決 105年度鑑字第013915號
移送機關 監察院 設臺北市○○區○○○路0段0號
代 表 人 張博雅 住同上
被付懲戒人 林祺源 法務部矯正署安全督導組簡任視察
辯 護 人 楊嘉馹律師
上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本會判決如下
：
主 文
甲○○撤職並停止任用壹年。
事 實
監察院移送意旨：
壹、違法失職之事實與證據：
法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）於104年7月及10、 11月間發生被彈劾人甲○○對女職員性騷擾情事，及在距今 不到5年內之某日，時任法務部矯正署（下稱矯正署）人力 培育科科長及專門委員之被彈劾人對受訓女學員性騷擾。被 彈劾人（100年1月1日至103年1月16日任矯正署人力培育科 科長、103年1月16日至104年6月2日任矯正署專門委員、104 年6月2日至105年7月22日任宜蘭監獄副典獄長）（附件1， 頁1）之違失事實及證據如下：
一、被彈劾人無醫療執照，自85年起學慧命功數次後，即開始 為人推拿拍打、疏通經脈。自104年6月2日任宜蘭監獄副 典獄長兼性騷擾申訴處理調查小組（下稱申調小組）召集 人，卻遭該監職員A女申訴其曾3次將手指侵入肛門或陰道 等性侵害行為。被彈劾人雖否認性侵害行為，惟承認其曾 於104年7月24日、25日及30日，前後3次，於A女加班時在 監獄辦公室內，叫A女躺在地上解開內衣，由其對A女按摩 ，以手從心臟滑到腹部肚臍按壓約十幾分鐘等行為。A女 對於上開行為雖礙於其權勢不敢聲張，但因心理嚴重受創 ，經醫師診斷有短期憂鬱反應、焦慮等症狀，其人格尊嚴 已受到侵犯或干擾。因性別工作平等法（下稱性工法）所 定義之性騷擾包括性侵害，故被彈劾人上開行為不論是否 成立性侵害，均成立性工法第12條第1項第1款之性騷擾， 宜蘭監獄及公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）亦 為相同認定，成立性騷擾在案，核有嚴重違失。 (一)性工法第12條第1項規定：「本法所稱性騷擾，謂下列 二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其 人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受
僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性 別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更 或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交 換條件。」同法第13條第1、2項規定：「雇主應防治性 騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性 騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭 示（第1項）。雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採 取立即有效之糾正及補救措施（第2項）。」第2條第2 項前段：「本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦 適用之。」因此，依性工法規定，此法所定之性騷擾行 為，必須被害人具有受僱者或求職者身分，且第12條第 1項第1款所定之敵意工作環境性騷擾，必須發生於受僱 者執行職務時，始構成性騷擾行為；再者，性侵害行為 被涵蓋於性騷擾行為概念中，是最嚴重的性騷擾行為類 型；而且，此法對於公務人員亦有適用。
(二)性工法第3條第1項第3款明定，雇主係指僱用受僱者之 人、公私立機構或機關；代表雇主行使管理權之人或代 表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。法務部矯 正署監獄辦事細則第2條規定：「典獄長處理監獄事務 ，並指揮、監督所屬人員；副典獄長襄助典獄長處理監 獄事務。」95年12月12日公布104年9月14日修正前之「 法務部與所屬各機關性騷擾防治申訴調查及懲處處理要 點」第5點第1項及第2項前段規定，各機關為受理性騷 擾申訴及調查案件，設申調小組，申調小組置委員5人 至13人；其中1人為召集人，由機關首長指定副首長兼 任，並為會議主席。是以，被彈劾人於104年6月2日任 宜蘭監獄副典獄長，該監於104年7月16日修正申調小組 名冊，由被彈劾人擔任該監申調小組委員及召集人，並 為會議主席。（附件2，頁42）
(三)被彈劾人接受本院詢問時稱：其與如覺法師自85年起， 跟邱老師在台東的佛寺內學慧命功，每週都去學，1個 月4次，是全身經絡拍打的學習，沒有教材可提供等語 。（附件3，頁47）被彈劾人於宜蘭縣政府警察局詢問 時稱：「筋絡相關知識我先自學10至20年，正式學中醫 理論大概5至6年，我沒有正式的醫療執照，因為我的協 助行為只是活絡經脈，並不是正式的醫療行為。」「我 的個案太多了，所以我其實不太記得當時發生的事情， 但是我們一般做這些協助行為一定要經過當事人同意， 如果當事人不同意，而讓身體處於緊繃狀態，我們是沒 辦法幫助她活絡經脈。」（附件4，頁52-53）因此，被
彈劾人並無醫療執照，其自85年跟邱老師在台東佛寺內 學慧命功數次後，即開始為人推拿拍打、疏通經脈。 (四)被彈劾人於104年6月2日至105年7月22日任宜蘭監獄副 典獄長，依法襄助典獄長行使防治性騷擾之業務，宜蘭 監獄於同年7月16日修正該監申調小組委員名單為：甲 ○○、吳榮睿（前秘書）、陳念慈（女監主任）、林秀 宜（會計主任）、洪玉美（統計主任）5人，任期2年， 自104年4月18日至106年4月17日止。被彈劾人兼任該監 申調小組召集人，負責受理性騷擾申訴及調查案件之職 責等事實，有104年7月16日修正之宜蘭監獄申調小組職 員名冊為證。（附件2，頁53）
(五)A女為宜蘭監獄職員，於104年10月26日由其夫陪同向宜 蘭監獄人事室主任蔡錦洲報告其被被彈劾人性侵害後， 於104年11月2日撥打113婦幼保護專線求助，於同月3日 前往財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛 醫院）身心暨精神科就診，經醫師診斷為：「（1）短 期憂鬱反應、（2）焦慮」；嗣於同月9日向宜蘭監獄提 出申訴，同月18日媒體報導宜蘭監獄爆發某高階幹部疑 似性侵害女部屬之消息等事實，有性侵害犯罪事件通報 表、羅東博愛醫院診斷證明書、相關媒體報導資料可稽 。（附件5，頁54、附件6，頁56、附件7，頁57-59） (六)A女申訴其於104年7月24日、25日及30日遭受3次性侵害 如下：
１、其於104年7月24日（星期五）下班後獨自留於辦公 室加班，約下午6時許被彈劾人至辦公室巡視，藉 口指導養身推拿，發生身體按壓接觸動作，並以手 指侵入陰道及肛門，其當下驚嚇感覺極度不舒服， 畏於長官身分不敢抵抗。
２、翌（25）日上午，其因工作未處理完成再度前往辦 公室加班，當日值班之被彈劾人又至其辦公室，再 以刮痧、指壓等方式，誘使進行其所稱治療動作， 並以手指侵入陰道，令A女感覺受到性侵，對其動 機心生懷疑。
３、同月30日晚間8時至9時，其經過被彈劾人辦公室時 ，被被彈劾人叫進其辦公室，表示胸口硬塊要趕快 處理。被彈劾人在門窗緊閉環境下，進行第3次治 療，由於被彈劾人按壓其左邊胸口很用力，非常痛 ，A女忍不住喊了聲音，被被彈劾人喝止：「你喊 出我就揍你。」治療到一半，又將手指侵入肛門及 陰道，令A女感覺受到性侵害，內心總有揮不去之
恐懼陰影，惟A女認為對方為長官只能暗自流淚， 隱瞞不敢聲張。
４、上開事實，有申訴書為證。（附件8，頁60-67） (七)被彈劾人接受本院約詢時，對於其曾於上開時地，叫A 女躺在地上，自己解開內衣，對A女按摩從心臟到腹部 ，從腹部到肚臍等事實，坦承不諱，惟否認有何性侵害 及將手指侵入肛門及陰道行為，辯稱：「7月24日下午6 點多，她表示腹部不好，我告知氣疏通即可，我跟他說 要躺著，故她就去拿紙箱子，當時我是跪著、蹲著。我 需帶動她的氣，用手指按（四個手指，拇指除外），一 隻手滑（由心臟到腹部），另一手重疊壓在腹部上，從 滑到按壓約十來分鐘。從腹部到肚臍，主要是活絡經脈 。第2天她拿了1、2千元新臺幣（下同）給我，我沒收 ，她覺得改善很多，又找我幫她做一次，第2次跟第1次 一樣。7月30日，因為8月1日她先生要來同住，我告訴 她肚子會黑青，滑到腹部之間可能會瘀青，當日做一樣 的事，從來沒講『叫出來就揍妳』這句話」等語，有被 彈劾人詢問筆錄可證。（附件2，頁43）
(八)經查，A女申訴被彈劾人在前開3次按摩時，均曾將手指 侵入其肛門或陰道之事實，雖為被彈劾人所否認，惟A 女申訴被彈劾人於104年7月24日、25日及30日共3次， 在其加班時於監獄辦公室內，叫A女躺在地上，自己解 開內衣，被彈劾人跪著、蹲著，對A女進行按摩，一隻 手壓在A女腹部，另一隻手從心臟滑到腹部肚臍，從滑 到按壓約十幾分鐘等事實，業據被彈劾人坦承不諱，可 信為真實。A女告訴被彈劾人妨害性自主罪部分並經臺 灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官為不 起訴處分（104年度偵字第6502號）（附件9，頁68-70 ），惟該不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署撤銷命宜 蘭地檢署續行偵查（105年上聲議字第005265號）。且 縱認被彈劾人辯稱其未曾以手指侵入A女肛門或陰道等 語屬實，被彈劾人以治療胃痛活絡經脈為名，叫A女躺 在地上解開內衣後，對其進行以手從心臟滑到腹部肚臍 之按摩十幾分鐘，前後3次，造成A女身心嚴重受創，經 醫師診斷有短期憂鬱反應、焦慮等症狀。宜蘭監獄前典 獄長方恬文於本院詢問時稱：A女其實是很開朗的女性 等語；該監人事室主任蔡錦洲亦於本院詢問時稱：A女 表現良好，活潑開朗，自事件後完全變了一個人等語， 有方恬文、蔡錦洲詢問筆錄為證（附件10，頁72、附件 11，頁80）。足證被彈劾人對A女之上開具有性意味之
按摩行為，使A女礙於其權勢不敢聲張，肇致其心理受 創嚴重，已侵犯或干擾A女之人格尊嚴，構成性工法第 12條第1項第1款之性騷擾。申調小組亦為相同認定，議 決性騷擾行為成立（附件12，頁83-90），並經保訓會 議決應予維持，駁回被彈劾人復審聲請在案，有保訓會 復審決定書105公審決字第0170號可憑。（附件13，頁 91-99）
(九)綜上，被彈劾人無醫療執照，其自85年起學慧命功數次 後，即開始為人推拿拍打、疏通經脈。其自104年6月2 日任職宜蘭監獄副典獄長兼申調小組召集人，卻遭該監 職員A女申訴其曾3次為將手指侵入肛門或陰道等性侵害 行為。被彈劾人雖否認性侵害行為，惟承認其曾於104 年7月24日、25日及30日，前後3次，於A女加班時在監 獄辦公室內，叫A女躺在地上解開內衣，由其對A女進行 按摩，以手從心臟滑到腹部肚臍按壓約十幾分鐘等行為 。A女對於上開行為雖礙於其權勢不敢聲張，但因心理 嚴重受創，經醫師診斷有短期憂鬱反應、焦慮等症狀， 其人格尊嚴已受到侵犯或干擾。因性工法所定義之性騷 擾包括性侵害，故被彈劾人上開行為不論是否成立性侵 害，均成立性工法第12條第1項第1款之性騷擾，宜蘭監 獄及保訓會亦為相同認定，成立性騷擾在案，核有嚴重 違失。
二、被彈劾人於104年10、11月間，在宜蘭監獄職員B女加班執 行職務時，對B女進行按摩，按壓到B女胸部下面的腹部部 位，使B女感覺很不舒服，證人證稱B女曾因此大哭，被彈 劾人之行為已干擾B女之人格尊嚴，成立性工法第12條第1 項第1款之性騷擾，核有違失。
(一)B女於接受本院詢問時稱：「有一次我在加班，1個人在 辦公室加班，甲○○副座找我聊天，指我身體不太好， 有幫我壓背及肩膀，用大拇指按壓，很痛。大約2至3分 鐘按壓時間，去年10月、11月的事。我原來是坐著，後 來站起來也壓。有按壓到胸部下面、橫隔膜下面（胸部 下面的腹部部位）。之後因太痛且按壓的部位不太好， 故結束了，之後林副座有再找我要再壓，我就拒絕他了 。」「我不知道此是否是性騷擾。他（林副座）有問過 我，我有拒絕，是在辦公室。OA隔起來的情形，不確定 有人聽到。」「我自己被按，坦白說我很不舒服。」（ 附件14，頁101、102）
(二)宜蘭監獄前職員林佳蓉於本院約詢時證稱：B女表示被 副座按摩完有大哭，因為按到前面很不舒服等語。（附
件15，頁106）
(三)宜蘭監獄前職員簡楦宗於本院約詢時證稱：B女有跟我 提過被副座拍打，B女沒有講細節，當時沒有哭等語。 （附件16，頁109）
(四)綜上，被彈劾人於104年10、11月間，在宜蘭監獄職員B 女加班時，對其進行按摩，按壓到B女胸部下面的腹部 部位，使B女感覺很不舒服，證人證稱其曾因此大哭， 被彈劾人之行為已干擾B女之人格尊嚴，成立性工法第 12條第1項第1款之性騷擾，亦有違失。
三、被彈劾人於擔任矯正署人力培育科科長及專門委員期間， 在距今不到5年內之某日，在矯正署受訓學員C女之寢室內 ，以疏通乳房硬塊為由，另一女學員在旁邊看，被彈劾人 叫C女躺在床上，脫掉上衣用毛巾遮蓋，對C女用手伸進毛 巾內按摩，致使C女事後因情緒惡劣而哭泣。C女雖因礙於 長官身分未予拒絕，但衡情已違背其意願，且有損C女之 人格尊嚴或造成C女感受冒犯之情境，構成性騷擾防治法 （下稱性騷法）第2條第1項第2款之性騷擾，確有違失。 (一)性騷法第1條第2項規定：「有關性騷擾之定義及性騷擾 事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適 用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教育法 者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定 。」第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪 以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為 ，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行 為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服 務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文 字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、 侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響 其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之 進行。」
(二)被彈劾人於100年1月1日至103年1月16日擔任矯正署人 力培育科科長，負責矯正人員教育訓練業務；103年1月 16日至104年6月2日擔任矯正署專門委員，負責綜合規 劃組業務，亦包含督導人力培育科。（附件17，頁112- 114、附件18，頁115-120）
(三)據報被彈劾人曾幫女性學員作赤身按摩，有另一女性學 員在旁觀看，事後該兩名女性學員均心理受創。被彈劾 人於本院約詢時坦承：距今不到5年，在矯正署受訓之 學員C女剛生產完，脹乳、發燒，帶班職員蔡佳容請我
去幫忙，我幫她處理，一個是帶班同仁，一個是學員在 旁邊看。我拿熱毛巾熱敷，因為硬塊很嚴重，在寢室， 學員躺在床上。我印象中是上面用毛巾遮著，沒穿衣服 ，因為她乳腺塞住，用手疏通胸部的結等語。（附件2 ，頁45、46）
(四)100年至104年在矯正署任職之職員蔡佳容於本院約詢時 稱：「我記得有三等班的學員，有帶班的男輔導員跑來 跟我說，該女學員情緒不太好，要我找時間關心該女學 員。之後下課後我去找她，一開始表示是感情問題，但 之後問清楚，好像是甲○○幫她按摩，有說到請女學員 脫上衣，該女學員沒拒絕。為此，事後情緒很不好，有 哭，情緒不好。當時我有問她要不要把這件事往上報？ 該女學員表示不要，不希望這件事曝光，我不確定是否 因為是受訓當中的關係。當時該女學員有另一個學員在 場陪同。我請陪同的女學員多陪這位女學員，不要落單 ，並請其若再遇此情形，隨時跟我說，之後該學員有遇 到我，都跟我說沒問題，沒再跟甲○○接觸。後來該女 學員請我保密，對外說法是感情問題，是跟男朋友分手 致情緒不好。詳細細節我沒有多問，女學員有被甲○○ 按摩，有脫上衣按摩，另一名女學員在其旁邊。我答應 她不能說，當時她被治療時是未婚。我想不起來是哪一 年，我不是帶班人員，故名字記不太起來。」（附件18 ，頁123、124）
(五)綜上，被彈劾人於擔任矯正署人力培育科科長、專門委 員期間，在距今不到5年內之某日，對於在矯正署受訓 學員C女之寢室內，以疏通乳房硬塊為由，另一名女學 員在旁邊看，被彈劾人叫C女躺在床上，脫掉上衣用毛 巾遮蓋，被彈劾人對C女用手伸進毛巾內按摩，致使C女 事後因情緒惡劣而哭泣。因C女並非於執行職務時被按 摩，也不具學校教職員工或學生身分，故本件並無性工 法及性別平等教育法之適用。被彈劾人上開行為致使C 女情緒惡劣而哭泣，應認C女雖因礙於長官身分未予拒 絕，但衡情已違背其意願，且有損C女之人格尊嚴，或 造成C女感受冒犯之情境，構成性騷法第2條第1項第2款 之性騷擾。
貳、彈劾理由及適用之法律條款：
一、被彈劾人甲○○，100年1月1日至103年1月16日任矯正署 人力培育科科長、103年1月16日至104年6月2日任矯正署 專門委員、104年6月2日至105年7月22日任宜蘭監獄副典 獄長，現任矯正署安全督導組簡任視察，為公務員服務法
上之公務員，是本院彈劾權行使之對象。
二、適用之法律條款：
(一)性工法
１、第2條第2項前段：「本法於公務人員、教育人員及 軍職人員，亦適用之。」
２、第3條第1項第3款前段：「本法用詞，定義如下： 三、雇主：指僱用受僱者之人、公私立機構或機關 。代表雇主行使管理權之人或代表雇主處理有關受 僱者事務之人，視同雇主。」
３、第12條第1項規定：「本法所稱性騷擾，謂下列二 款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以 性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對 其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現 。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要 求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞 務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考 績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」
４、第13條第1、2項規定：「雇主應防治性騷擾行為之 發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防 治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示 （第1項）。雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應 採取立即有效之糾正及補救措施（第2項）。」 (二)法務部矯正署監獄辦事細則第2條規定：「典獄長處理 監獄事務，並指揮、監督所屬人員；副典獄長襄助典獄 長處理監獄事務。」
(三)95年12月12日公布104年9月14日修正前之「法務部與所 屬各機關性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」第5點 第1項及第2項前段規定：「各機關為受理性騷擾申訴及 調查案件，設性騷擾申訴處理調查小組（第1項）。小 組置委員5人至13人；其中1人為召集人，由機關首長指 定副首長兼任，並為會議主席，主席因故無法主持會議 時，得指定委員代理之；……（第2項前段）」 (四)性騷法
１、第1條第2項規定：「有關性騷擾之定義及性騷擾事 件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者， 適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等 教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用 本法之規定。」
２、第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪
以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之 行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或 拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教 育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二 、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物 品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而 有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受 敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓 練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」
(五)公務員服務法
１、第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依 法律命令所定，執行其職務。」
２、第5條前段規定：「公務員應……謹慎勤勉，……」 ３、第6條規定：「公務員不得假借權力，以圖本身或 他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於 人。」
三、被彈劾人甲○○於宜蘭監獄任職副典獄長兼申調小組召集 人期間，承認其曾於104年7月24日、25日及30日，前後3 次在監獄辦公室內，叫A女躺在地上解開內衣，由其對A女 進行按摩，以手從心臟滑到腹部肚臍按壓約十幾分鐘等行 為，致A女身心嚴重受創，宜蘭監獄及保訓會亦為相同認 定，成立性騷擾在案；復於104年10、11月間，對B女進行 按摩到胸部下面的腹部部位，使B女感覺很不舒服致大哭 ，上述情事已干擾A女、B女之人格尊嚴，成立性工法第12 條第1項第1款之性騷擾；於擔任矯正署人力培育科科長及 專門委員期間，在距今不到5年內之某日，在矯正署受訓 學員C女之寢室內，以疏通乳房硬塊為由，叫C女躺在床上 ，脫掉上衣用毛巾遮蓋，對C女用手伸進毛巾內按摩，致 使C女事後因情緒惡劣而哭泣，損及C女之人格尊嚴，構成 性騷法第2條第1項第2款之性騷擾。核該員行為嚴重失當 ，嚴重戕害政府機關形象，違失情節重大，爰依法提案彈 劾。
綜上論結，被彈劾人甲○○上開違法失職行為，核已違反公務 員服務法第1條、第5條及第6條公務員應依法令執行職務及謹 慎勤勉，且不得利用職務上之機會，加損害於人等規定，事證 明確，違失情節重大，而有公務員懲戒法第2條所定違法執行 職務，以及非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽之 應受懲戒事由，並有懲戒之必要。爰依憲法第97條第2項及監 察法第6條之規定，提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審理， 以申官箴，而維吏治。
參、證據（均影本在卷）：
附件1、甲○○人事資料。
附件2、宜蘭監獄性騷擾申訴處理調查小組職員名冊（104年7月 16日修正）。
附件3、監察院調查案件詢問筆錄（甲○○）。附件4、宜蘭縣政府警察局調查筆錄（甲○○）。附件5、性侵害犯罪事件通報表。
附件6、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書。附件7、媒體報導。
附件8、A女申訴書。
附件9、宜蘭地檢署檢察官不起訴處分書（104年度偵字第650號 ）。
附件10、監察院調查案件詢問筆錄（方恬文）。附件11、監察院調查案件詢問筆錄（蔡錦洲）。附件12、宜蘭監獄104年第2次性騷擾申訴處理調查小組委員會會 議紀錄簽呈及其調查報告書。
附件13、保訓會復審決定書（105公審決字第0170號）。附件14、監察院調查案件詢問筆錄（B女）。附件15、監察院調查案件詢問筆錄（林佳蓉）。附件16、監察院調查案件詢問筆錄（簡楦宗）。附件17、矯正署人力培育科科長職務說明書及矯正署附設矯正人 員訓練中心任務編組實施計畫。
附件18、法務部矯正署分層負責明細表（摘錄）。附件19、監察院調查案件詢問筆錄（蔡佳容）。被付懲戒人甲○○答辯意旨：
甲、程序部分：
按同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止審理程序。但 懲戒處分牽涉犯罪是否成立者，得於第一審刑事判決前停止 審理，公務員懲戒法第39條第1項定有明文，故本案A女部分 於宜蘭地檢署偵查中，B、C女部分亦移送偵查，因證人及證 據有利之調查，被付懲戒人均已聲請檢察署為偵查，貴會可 能無法調查詳盡或實質交互詰問，調查真相，為保障被付懲 戒人權益，請停止本案之審理。
乙、實體部分：
一、A女部分：
(一)本案不符保訓會所稱性工法第12條第1項第1款性騷擾， 該款必須發生於受僱者執行職務時始構成。然A女非被 付懲戒人受僱者，更非於執行職務時，受到被付懲戒人 以性要求行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工 作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其
工作表現。本案從A女陳述，當時是週末下班時間，均 非於執行職務時，受到性騷擾，依據案發時狀況，主客 觀上，A女根本不認為有性騷擾（詳後述），反而於3個 月後受到壓力（詳後述），才主張受到性騷擾，顯然違 反一般經驗法則。且當時被付懲戒人對A女有何「造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其 人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現」之行為？均未 見彈劾理由敘明，僅以A女片面矛盾陳述為據，或以有 私怨之宜蘭典獄長證詞及該監人事主任模糊不清之證詞 為據（詳後述），即抽象認為符合性工法性騷擾該款之 認定，顯違反前述性工法之性騷擾定義甚明。且性工法 性騷擾定義是否涵蓋性侵害？彈劾理由稱涵蓋，但性工 法條文及立法精神，應僅限於性騷擾，不包括性侵害甚 明，彈劾理由認定亦有誤。
(二)即便依據性別工作平等法施行細則第4條規定：「本法 所稱性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工 作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人 之認知等具體事實為之。」但觀彈劾理由性騷擾成立， 均僅採A女片面之詞，對於宜蘭監獄已調查相關案發當 時值班人員4人，均證稱無異狀，無呼救，且對於被付 懲戒人主張A女本來要付費給錢、長達3月相處無異常， 足證案發當時A女無主觀遭受性騷擾等客觀證據置而不 論，顯然是刻意忽略有利被付懲戒人之證據。顯然對於 性騷擾事實認定錯誤，更未遵守一般公認價值判斷，顯 不足維持。
(三)彈劾理由僅以A女所陳，即認定被付懲戒人遭A女指述在 宜蘭監獄任職期間對其3次進行性騷擾屬實，致使其身 心嚴重受創，實為無稽。蓋事實為A女本身因身體不適 ，主動找被付懲戒人進行活絡經脈，甚至事後還要拿錢 給被付懲戒人，以為酬謝，但遭其婉拒。且長達3個月 ，往來均無異狀，此事A女亦已於宜蘭地檢署偵訊時坦 承不諱（監察院附件9，p.68~70，宜蘭地檢署不起訴處 分書），但監察院彈劾理由均不採納。且A女於9月底於 辦公室昏倒，還是被付懲戒人下樓急救讓其甦醒，若有 性侵行為，避之唯恐不及，豈可能再協助救人？當時A 女配偶也在場，還是人事室主任通知被付懲戒人下樓救 人（因人事主任知道A女與被付懲戒人交情良好，當時A 女與其配偶還感謝被付懲戒人，此亦足佐A女與被付懲 戒人9月前之互動並無異常，故彈劾理由一（八）稱人 事主任稱A女事後變了一個人，顯然不實），當時可能
因為A女配偶見狀吃醋所造成後續問題或為典獄長壓力 不得而知（詳後述）。且A女是辦理人事及性騷擾防治 人員，依據其年齡、學經歷豈可能被同時侵入肛門及陰 道還不反抗或者求救？（宜蘭監獄調查A女所稱3日之監 獄值班人員3次均無異狀）或被性騷擾而不知道自救， 還稱畏懼被付懲戒人為長官之故？又其為人事單位，被 付懲戒人根本與其無上下屬關係，更無職權打考績或調 動，如何有畏懼長官之說？甚至期間針對監內性騷擾防 治事宜開會，還互相討論愉快，前述均於監察院調查詳 述，但均未為監察院調查及採納，令人遺憾。且被付懲 戒人更於偵查中提出（因為有利證據，於偵查中有請檢 方調查，故監察院調查未能提出避免洩漏讓A女有圓謊 機會），於104年8月3日至8月7日暑假因為被付懲戒人 孩子參加暑期營隊，被付懲戒人配偶為國中老師，特地 於該期間到宜蘭陪被付懲戒人一起生活，與A女碰過面 兩次，其中1次經過A女辦公室，A女還熱絡地與被付懲 戒人配偶打招呼，稱呼其為學姐，並單獨與被付懲戒人 配偶走下樓梯且聊了一下近況，表現正常無異狀；第2 次在行政大樓門口相遇，互相點頭微笑寒暄，表現相當 正常。若有遭被付懲戒人性侵或性騷擾，必痛恨被付懲 戒人及相關親屬或配偶，豈可能還熱絡與配偶打招呼及 聊天？且104年8月間，被付懲戒人發覺「梅精」對身體 保健有功效，助印善書（梅精-對抗疾病的好幫手）分 發給機關同仁及朋友分享。A女知悉後於8月間還主動到 被付懲戒人辦公室詢問「梅精」功效問題，並要求讓售 「梅精」給她2瓶，服用後身體狀況有改善，還與被付 懲戒人討論功效多次。試問，若A女果遭性侵，為何A女 還主動到辦公室要求轉讓「梅精」？事後還主動跟被付 懲戒人分享食用功效？故其主張性侵或性騷擾等違反經 驗法則之說詞，實不勝枚舉。故監察院不察於彈劾理由 一、（六）卻採A女供述稱3次不敢抵抗、或A女認為對 方為長官只能暗自流淚、隱瞞不敢聲張，卻未斟酌前述 案發當時主客觀證據實屬無稽。且依據A女論述，在她 感到不舒服時，曾多次向被付懲戒人提出拒絕，但被付 懲戒人仍強行予以按摩，因其為長官，不敢拒絕，致使 其身心受創云云，實無此可能。蓋若是拒絕，當時依據 A女之智識程度及為性騷擾防治成員之一，對於何謂性 騷擾應甚知之甚明，豈可能有不敢聲張或懼怕長官之理 ？若不敢聲張或拒絕，為何於非上班執行職務時間，均 特別找被付懲戒人稱有改善請求幫忙第2及第3次？A女
甚至還要找其配偶給被付懲戒人幫忙活絡經脈？故A女 於3個月後因典獄長詢問被付懲戒人有無活絡經脈行為 才主張自稱遭到性騷擾，顯然違反常理。再者，依據被 付懲戒人於宜蘭縣政府警察局詢問的筆錄中表示：「我 們一般做這些協助行為一定要經過當事人同意，如果當 事人不同意，而讓身體處於緊繃狀態，我們是沒辦法幫 他活絡經脈。」（監察院附件4，P.52-53），再綜觀監 察院調查訪問之其他案例：B女主述時提到「因按壓的 部位不太好，故結束了……我就拒絕他了。」「副座（ 被付懲戒人）有問過我，我有拒絕。」（監察院彈劾報 告P.8）訪談人員林佳蓉主述「遇到會陸續問我（此非 事實，事實是：僅在餐會閒聊中提及），但我一直都沒 去……」（監察院附件15，P.105）訪談人員蔡佳容指 出「他（甲○○）有說要幫我按摩肩頸，我表示不需要 。」（監察院附件19，P.122）「之後該學員遇到我， 都跟我說沒問題，沒再跟甲○○接觸」（監察院彈劾報 告P.11），於上開案例中，顯見被付懲戒人在為當事人 進行活絡經脈時，皆會先取得當事人同意，（由A女所 陳自己解開內衣，亦可得知當事人係在自由意願之下而 為之。監察院彈劾報告P.6）且在活絡經脈的過程中，