臺北高等行政法院判決
000年度○字第0000號
105年10月27日辯論終結
原 告 李淑芬
訴訟代理人 梁家贏 律師
被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）住同上
訴訟代理人 蘇誌盟
楊璧徽
上列當事人間國籍事務事件，原告不服行政院中華民國105年6月
13日院臺訴字第1050161236號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國104年7月29日申請歸化我國國籍，被告以原告於 配偶邱顯意病逝後，未承擔教養子女及善盡為人母之責，提 憑自行以書面敘明其工作內容撿荖葉，月所得新臺幣（下同 ）1萬元工作收入聲明書，難依國籍法第3條及同法施行細則 第7條第1項第2款各目之規定，認定符合「生活保障無虞」 之要件。另其遺棄子女，依中華民國刑法第294條第1項之規 定，亦難認定符合國籍法品行端正要件，爰於104年12月14 日台內戶字第1040061792號函（下稱原處分）駁回其申請。 原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂向本院提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠依公民與政治權利國際公約第26條、第15 號一般性意見就外國人地位、無國籍人地位國際公約第32條 ，無國籍人辦理歸化中華民國籍，不應因其財產而有所歧視 ，應盡可能便利其入籍。原告為無國籍人，現於中華民國領 域內有住所，符合國籍法第3條第1項規定，從74年起在臺灣 生活迄今已30多年，其在臺灣結婚生子，縱然嗣後遭趕出家 門，仍能自主生活無虞。㈡被告雖以其自行書面敘明之工作 內容及月所得新台幣1萬元之工作收入聲明書，認無法符合 生活保障無虞之要件，國籍法施行細則第7條第1項第2款各 目之規定，要求最近一年於國內平均每月收入逾行政院勞工 委員會公告基本工資二倍者或國內之動產及不動產估價總值 逾新臺幣五百萬元者，始能歸化為中華民國國籍，乃增加國 籍法所無之要件，且財產標準之門檻過高，有歧視外國人及
無國籍人之嫌。㈢被告指摘原告未盡教養子女及人母之責， 依刑法第294條第1項規定，認定原告不符合品行端正要件， 並非以法院判決為據，而係以原告配偶之胞弟邱顯順之訪談 記錄作為唯一認定依據。惟邱顯順當初與原告發生金錢糾紛 而將原告趕出家門，使原告失去工作，雙方間存有嫌隙，難 期其持客觀公平之立場，故其所述自無可採。原告在印尼未 就學不識字，不知護照係偽造，抵臺後遭仲介公司軟禁，在 仲介公司逼迫下下嫁邱顯意。是否「品行端正，無犯罪紀錄 」應指合法居留期間而言，如對原告入境所犯偽造文書犯罪 重覆評價違反比例原則，亦與人口販運防治法第29條及第30 條立法意旨不符。且被告未讓原告表示意見，即駁回原告歸 化中華民國國籍之申請，其事實調查顯然有誤。㈣原告配偶 邱顯意之胞姊羅邱春，因瞭解原告嫁來臺灣以後遭逢配偶外 遇，雖努力賺錢工作養家，卻仍無法如願歸化之困境，特提 出聲明書（本院卷第73頁），證明原告確有北上照顧姑姑約 半年，並未拋家棄子，可證原告陳述非虛，並無何品行不端 可言等語。並聲明求為判決：（一）撤銷訴願決定及原處分 。（二）被告應核准原告歸化中華民國國籍。
三、被告則以：㈠世界各國均得考量其國內人口、國情發展、社 經環境及各項資源分配，依其法令決定何人得取得其國籍， 因此對於申請歸化該國國籍時，均定有經濟條件及品行端正 之條件，俾使國家對賦予國籍者，無須負擔經濟救濟之義務 ，亦避免影響國家安全及社會秩序，並非歧視外國人或無國 籍人。㈡考量外籍人士於我國配偶死亡，婚姻關係消滅後， 承擔教養未成年子女之責任，並善盡為人父母之職責，被告 爰以92年9月22日以台內戶字第0920074547號函，放寬外籍 人士於我國籍配偶死亡後，依國籍法第3條規定申請歸化我 國國籍，若無法提出最近1年每月平均收入逾勞動部公告基 本工資2倍薪資所得證明或所得稅扣繳憑單證明等相關收入 證明者，須有嗣後未再婚且於原婚姻關係存續期間育有子女 等情形，其生活保障無虞證明得比照國人配偶辦理，以便利 其歸化我國；惟原告提憑自行以書面敘明其工作內容撿荖葉 ，月所得新臺幣1萬元整工作收入聲明書，惟其未撫育未成 年子女，難謂有被告92年9月22日台內戶字第0920074547號 函（下稱92年9月22日函）意旨之適用，實難依國籍法第3條 及同法施行細則第7條第1項第2款各目之規定，認定符合「 生活保障無虞」之要件。㈢被告移民署南區事務大隊臺東縣 專勤隊104年9月11日移署南東勤懋字第1048391898號書函查 復略以，原告於85年12月離家，其配偶邱顯意之胞弟邱顯順 表示，原告於邱顯意癌末期間拋夫棄子離家，迄今已10餘年
未歸，邱顯意病逝（86年4月10日）後，4名子女頓時失去父 母扶養，故其向法院辦理收養，原告未曾返家探視子女。本 案承辦人於104年11月26日電訪邱顯順表示，其與小孩曾勸 原告回家照顧小孩，經濟部分其會提供，原告只須到其工廠 幫忙煮餐及雜工事項，但原告不願回去，直至為辦國民身分 證始與其連繫。顯見原告於國人配偶病逝前已離家出走，迄 今未返家關心教養子女之責。㈣臺灣雲林地方法院86年7月 24日86年度養聲字第73號民事裁定略以，被收養人母親即原 告行方不明，為免被收養人流浪街頭，無人照顧，而收養人 又無子女，因此聲請人邱顯順、李美惠自86年6月2日起收養 4名子女為養子女。該收養事件並經該法院於86年8月14日裁 定確定，符合刑法第294條第1項遺棄罪之要件。㈤綜上，難 依國籍法第3條及同法施行細則第7條第1項第2款各目之規定 ，認定原告符合「生活保障無虞」之要件，且涉刑法第294 條第1項之遺棄罪嫌，亦難認定符合國籍法品行端正要件， 被告駁回其申請歸化並無違誤等語置辯。並聲明求為判決駁 回原告之訴。
四、本院判斷如下：
㈠按「外國人或無國籍人，現於中華民國領域內有住所，並具 備下列各款要件者，得申請歸化：一、於中華民國領域內， 每年合計有183日以上合法居留之事實繼續5年以上。二、年 滿20歲並依中華民國法律及其本國法均有行為能力。三、品 行端正，無犯罪紀錄。四、有相當之財產或專業技能，足以 自立，或生活保障無虞。五、具備我國基本語言能力及國民 權利義務基本常識。」國籍法第3條第1項定有明文。又「本 法第3條第1項第4款所定有相當之財產或專業技能，足以自 立，或生活保障無虞。其規定如下：……二、以前款以外情 形申請歸化者，應具備下列情形之一：（一）最近1年於國 內平均每月收入逾行政院勞工委員會（現改制為勞動部）公 告基本工資2倍者。（二）國內之動產及不動產估價總值逾 新臺幣500萬元者。（三）我國政府機關核發之專門職業及 技術人員或技能檢定證明文件。（四）入出國及移民法第25 條第3項第2款所定為我國所需高級專業人才，經許可在臺灣 地區永久居留。（五）其他經內政部認定者。」國籍法施行 細則第7條第1項第2款亦有明定，上開規定係內政部本其法 定職權對於國籍法第3條第1項第4款規定所為細節性、技術 性之補充規定，核與母法無違，應予適用，原告指稱上開規 定增加所無之限制，委不足採。
㈡復按內政部92年9月22日函，放寬外籍人士於我國籍配偶死 亡後，依國籍法第3條規定申請歸化我國國籍，若無法提出
最近1年每月平均收入逾勞動部公告基本工資2倍薪資所得證 明或所得稅扣繳憑單證明等相關收入證明者，須有嗣後未再 婚且於原婚姻關係存續期間育有子女等情形，其生活保障無 虞證明得比照國人配偶辦理。以便利其歸化我國，並與其具 有我國國籍子女終生共同生活。查原告申請時，業已提出工 作收入聲明書（見原處分卷第44頁），敘明其工作內容為撿 荖葉，月所得1萬元整，未及104年7月1日修正基本工資2000 8元之半數，原已不符合國籍法第3條第1項第4款之要件，且 其與86年4月10日亡故之配偶邱顯意所生子女旋於同（86） 年7月24日即由臺灣雲林地方法院86年度養聲字第73號裁定 略以被收養人母親即原告行方不明，為免被收養人流浪街頭 ，無人照顧，由邱顯順、李美惠自86年6月2日起收養邱志清 （00年0月00日生）、邱婷婷（現為邱芷嫻、00年0月00日生 ）、邱秀娟（現為邱沛琪、00年0月0日生）、邱伯如（00年 0月00日生）等為養子女（見原處分卷第33頁、35-37頁）， 而告確定。本院審理中，原告亦自承不知上揭收養情事（見 本院卷第102頁），足證原告確實未於邱顯意死亡後，有養 育未成年子女之事實，亦不符合前揭內政部92年9月22日函 放寬申請歸化之要件至明。
㈢次查原告配偶邱顯意86年4月10日死亡後之同年6月2日起， 即由邱顯順收養原告與邱顯意所生未成年子女，未對於無自 救力之未成年子女，盡其依法應予養護之責，自符合「品行 不端」之要件，且其曾因偽造文書，經臺灣臺北地方法院判 處有期徒刑4月確定（見原處分卷第48-50頁），而有「犯罪 紀錄」，原告雖陳稱係被騙來臺，惟未經合法簽證來臺即屬 不法，要屬一般人之基本常識，與未就學不識字無涉，綜合 上情，原告亦已不符國籍法第3條第1項第3款「品行端正， 無犯罪紀錄」之要件，要無原告所稱因已服刑完畢，即阻卻 該要件成立之餘地，亦臻明確。此外，原告未據提出其有符 合國籍法第3條第1項其他款項之證據，其申請歸化，要屬無 據。
㈣末按國籍乃國家對國民承荷擔保責任與義務之基本條件，公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約並未規 定締約國不得於國籍法規定外國人或無國籍人歸化之條件， 蓋世界各國均得考量其國內人口、國情發展、社經環境及各 項資源分配，頒布法令決定何人得取得其國籍，對於申請歸 化者，訂定相關維持社會、經濟、生活安全之條件，俾使國 家一旦核准歸化，無須荷擔更重之擔保義務，以維國家安全 及社會秩序，此項國籍法之規定，乃世界各國之共同作為， 要無原告所謂歧視外國人或無國籍人可言，原告主張殊不足
取。
㈤綜上，本件原處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷，併請求被告應核准其歸化中華民國國籍， 均為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主 張及攻擊防禦（例如原告請求囑託員警查訪羅邱春、張文英 ，以及函詢駐臺北印尼經濟貿易代表處查明原告是否仍具印 尼國籍），核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併 予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁
法 官 闕銘富
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日 書記官 林苑珍