臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第105號
上 訴 人 章北翹
訴訟代理人 林傳智律師
被 上訴人 胡涵喻
兼 上一人
訴訟代理人 吳惠敏
被 上訴人 胡凱崴
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國106 年1 月26
日本院臺中簡易庭105 年度中簡字第3436號第一審判決提起上訴
，本院於民國106 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零五年十二月二十七日起計算之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣訴外人胡照雄於民國101 年1 月2 日 死亡，被上訴人吳惠敏為其妻、被上訴人胡涵喻、胡凱崴為 其子女，均為胡照雄之繼承人。其等在整理胡照雄之遺物時 ，找到上訴人所簽發之票據號碼CK5367718 號、發票日96年 6 月30日、票載金額新臺幣（下同）50萬元支票1 紙，及票 據號碼CK5367717 號、發票日96年7 月30日、票載金額50萬 元之支票1 紙（下合稱系爭支票）。經吳惠敏想起胡照雄生 前曾提及上訴人有向胡照雄借款100 萬元，迄未歸還一事。 為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：（一）上訴人應給付被上訴人100 萬元，及其中50萬元 自96年6 月30日起、其中50萬元96年7 月30日起至清償日止 ，按年息6 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
二、上訴人則以：系爭支票之發票日期為96年間，當時訴外人即 伊之配偶褚國勇（現已離婚）成立公司，雖由伊掛名公司負 責人，但伊並未插手公司任何事務，亦未代替公司為支票之 往來，實際負責人都是褚國勇，應是褚國勇持伊印章開立系 爭支票，惟因事隔已久，當時情景已不復記憶等語，資為抗 辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人100 萬元，及自 105 年12月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並 駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據上訴人提起上訴而告確 定）。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，除援用原審主
張及陳述外，並於本院補陳：兩造間素不熟識，上訴人亦未 向胡照雄借款100 萬元，被上訴人主張消費借貸關係，自應 由其等就「金錢之交付」、「消費借貸意思表示合致」等節 為舉證。被上訴人縱持有系爭支票，仍無法證明其主張之原 因關係（借貸關係）存在。則本件未經被上訴人舉證前，尚 不能認為有金錢借貸關係存在等語。並聲明：（一）原判決 除確定部分外廢棄。（二）前項廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人除引用原審陳述及 立證方法，另補陳：上訴人當時掛名為公司負責人，並將支 票交給褚國勇使用，是上訴人賦予褚國勇有開立系爭支票之 權利，自應由上訴人負還款之責。且當時胡照雄公司保險箱 都會存放現金，100 萬元並非很大數目，基於褚國勇與胡照 雄之熟識關係，極有可能係以現金交付等語。並聲明：上訴 駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）系爭支票係上訴人授權褚國勇開立，迄今未提示、兌現乙 節，為兩造所不爭執（本院卷第65頁），堪信為真。（二）被上訴人雖主張，上訴人因與胡照雄間有消費借貸關係存 在，而開立系爭支票為擔保等語，然此節為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查：
1、被上訴人雖持系爭支票作為上訴人與胡照雄間有消費借貸 關係存在之證明，上訴人亦不爭執系爭支票之形式真正， 惟按支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因 借貸關係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明 與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係（最高 法院86年度台上字第2031號判決意旨參照）。是被上訴人 縱持有系爭支票，然開立系爭支票之原因甚多，是否即認 上訴人與胡照雄間有消費借貸關係存在，尚有可疑。 2、再證人褚國勇於本院審理中證稱：系爭支票係伊在大陸開 立的，當時伊在大陸做生意，並擔任東莞市台協副會長， 常因生意往來或幫人喬事情，而有開立支票之必要，若係 因生意往來而開票，都會開公司票，但若係幫人喬事情， 例如台商與人發生車禍或有其他私人糾紛，就是開個人票 ，而上訴人當時與伊為夫妻關係，因此伊也把上訴人的支 票當作自己的個人票在使用。系爭支票既為個人票，一定 不是因為公司帳務的問題所開立，但實際開票原因伊現在 也記不得，可能是伊為了要解決其他台商與之私人糾紛所 開立，也就是別人沒錢所以先請伊開立系爭支票，但胡照 雄又說他能幫忙，因此系爭支票就先放在胡照雄那邊，如 果胡照雄處理好，伊就付款，再回頭向該人追討。也可能
是伊臨時資金需求，或大家去打牌，開立系爭支票付款， 都有可能。上訴人與胡照雄之間雖有認識，但若上訴人要 跟胡照雄借款，胡照雄會告知伊，但伊現在沒有印象。而 且上訴人之支票都在伊手上，公司也由伊在經營，不可能 是因為上訴人與胡照雄間的私人關係開立系爭支票等語（ 本院卷第48頁背面至第51頁背面）。是褚國勇已明確表示 系爭支票係由伊所開立，而非上訴人，伊開票原因可能係 因幫大陸台商處理私人糾紛，可能係因資金調度，亦可能 係因打牌付款所開立，但就是不可能幫上訴人擔保其對胡 照雄之借款，因上訴人與胡照雄間並無消費借貸關係存在 。
3、被上訴人吳惠敏雖又以：胡照雄生前有向伊表示上訴人借 款100 萬元未還等語，主張上訴人與胡照雄間有100 萬元 消費借貸關係存在。然該100 萬元借款僅係吳惠敏所聽聞 ，是否真實存在，尚無其他事證相佐。再該100 萬元係上 訴人個人借款或公司借款，經原審與被上訴人確認，被上 訴人均表示胡照雄就此沒有提及等語（原審卷第32頁背面 ）。是被上訴人此部分主張，亦無法證明。
（三）從而，被上訴人既無從證明上訴人與胡照雄間確有100 萬 元消費借貸關係存在，其等請求上訴人給付100 萬元，自 非有據。
五、綜上所述，被上訴人既無從舉證上訴人與胡照雄間有消費借 貸關係存在，其等請求上訴人給付100 萬元及利息，即無理 由，不應准許。被上訴人雖聲請供擔保為假執行之宣告，然 其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，及依職權宣告假執行，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，亦與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第85條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 賴秀雯
法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 葉俊宏