臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1352號
原 告 張柏鴻
鄭財旺
共 同
訴訟代理人 楊丕銘律師
被 告 薛登元
訴訟代理人 薛暖姝
被 告 曾囬台
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國106年6月
29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之； 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者， 視同未起訴，民事訴訟法第262條第1、2項及第263條第1項 前段分別定有明文。原告提起本件訴訟原聲明：㈠撤銷本院 105年度司執字第45691號假執行強制執行事件；㈡確認坐落 臺南市○鎮區○○段000地號土地上如附圖一即臺南市新化 地政事務所民國105年1月27日土地複丈成果圖所示編號Ａ部 分（貨櫃，面積14.9平方公尺）、編號Ｂ部分（鐵皮屋，面 積6.7平方公尺）、編號Ｃ部分建物（門牌號碼：光和82之5 號，面積203.3平方公尺）地上物（下合稱系爭地上物）為 原告共有。嗣於本院審理中原告當庭撤回前開聲明㈠，被告 當庭表示同意（見本院卷第177頁），揆諸上開規定，核無 不合，本院就原告撤回起訴部分無庸再為審理，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。原告主張系爭地上物為其等所 共有，為被告薛登元、曾囬台所否認，則系爭地上物是否為 原告所有，陷於不明確之狀態，已影響原告所有權之行使， 致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以 確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴 即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○鎮區○○段000○000○000地號等3筆土地（下 合稱3筆土地）原為訴外人葉誥所有，訴外人葉誥出售予原 告2人，惟原告2人無自耕能力無法辦理土地過戶登記，將上 開3筆土地信託登記在葉誥名下。原告2人在光和段792地號 土地（下稱系爭792地號土地）搭建木屋、工寮、貨櫃屋等 地上物。原告2人向訴外人葉金環借款，於86年3月31日簽訂 抵押借款協議書，約定由原告提供上開3筆土地及其上地上 物（協議書內記載「地上未保存建物乙棟」）向葉金環借款 新臺幣（下同）3,000,000元，並於86年7月15為抵押權設定 登記在案。嗣原告2人屆期未清償借款，葉金環以地上物有 礙其抵押權之行使，訴請原告2人拆除系爭地上物，經本院 以89年度訴字第150號判決原告2人應將系爭792地號土地上 如附圖二所示編號Ａ木屋、編號Ｂ木屋及編號Ｃ貨櫃屋之地 上物拆除確定在案，然原告於判決確定後向葉金環承諾會盡 速出售上開3筆土地以清償借款本息，經葉金環同意而未聲 請強制執行拆除地上物。迨至103年間葉金環發覺上開3筆土 地移轉所有權人為被告曾囬台，誤以為原告2人故意所為， 以原告2人屆期未依約清償借款為由，於103年6月18日聲請 拍賣上開3筆土地，經本院以103年度司拍字第222號裁定准 予拍賣確定在案後，再持上開裁定聲請對上開3筆土地強制 執行，經本院以103年度司執字第85255號拍賣抵押物強制執 行事件，由被告薛登元於103年11月18日拍定取得系爭792地 號土地。
㈡被告曾囬台家族先前投資原告建案失利，原告2人應返還被 告曾囬台家族2,000萬元資金，雙方協議以上開3筆土地作價 2,800萬元抵還，被告曾囬台尚應給付原告2人800萬元始能 取得上開3筆土地所有權，此有原告鄭財旺與被告曾囬台於 86年1月1日簽立讓渡合約書為憑。詎被告曾囬台分文未付， 於97年10月14日私下與葉誥以買賣為原因移轉上開3筆土地 所有權登記至其名下，原告2人發現後，與被告曾囬台協議 以被告曾囬台應支付之800萬元價金抵充作為地上物租用系 爭792地號土地之租金，是地上物與系爭792地號土地間存有 租賃關係。被告薛登元拍賣取得系爭792地號土地所有權， 基於買賣不破租賃之原則，原告2人所有之地上物與系爭792 地號土地間之租賃關係，應由被告薛登元繼受。然被告薛登 元誤以為地上物為被告曾囬台所有，對被告曾囬台提起拆屋 還地訴訟，經本院新市簡易庭以105年度新簡字第98號判決 被告曾囬台應拆除系爭地上物，並返還占用土地。被告曾囬
台固於本院105年度新簡字第98號案件審理中辯稱系爭地上 物為其所有，然被告曾囬台已在本院審理中陳述系爭地上物 為原告2人出資興建等語，是系爭地上物確為原告2人所有。 況本院103年度司執字第85255號拍賣抵押物強制執行事件之 法院拍賣公告載明「臺南市○鎮區○○段000地號土地上有 一間鐵皮屋...，上開建物占有之法律關係不明，不在拍賣 範圍內，拍定後不影響原有法律關係，請應買人自行查證， 拍定後除臺南市○鎮區○○段000地號土地不點交外餘按現 況點交。」等語，是不能僅以被告曾囬台在本院105年度新 簡字第98號案件審理中陳稱系爭地上物為其所有，遽認原告 2人並非系爭地上物所有權人。
㈢並聲明：確認如附圖一即臺南市新化地政事務所複丈日期 105年1月27日土地複丈成果圖所示編號Ａ（貨櫃，面積14.9 平方公尺）、編號Ｂ（鐵皮屋，面積6.7平方公尺）、編號 Ｃ（建物門牌號碼：光和82-5號，面積203.3平方公尺）之 地上物為原告共有。
二、被告則以：
㈠被告薛登元抗辯：依民事訴訟法第277條第1項所定舉證責任 分配法則，原告應提出原始興建系爭地上物之出資證明。本 院89年度訴字第150號判決並未就系爭地上物所有權歸屬為 審理認定，且原告2人未於該案言詞辯論期日到場，足見原 告2人未於該案中就系爭地上物主張所有權，依民法權利保 護之法理，原告提起本件訴訟應無權利保護之必要。況被告 曾囬台已於本院105年度新簡字第98號請求拆屋還地等事件 中自認系爭地上物為其所有，被告曾囬台與原告2人間關係 複雜，惟與被告薛登元無關，被告薛登元既已拍賣取得系爭 792地號土地，無論系爭地上物為何人所有，都應拆除並將 占用之土地返還被告薛登元等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告曾囬台抗辯：被告曾囬台向原告鄭財旺購買系爭792地 號土地前，其上已有原告張柏鴻興建之系爭地上物，原告張 柏鴻曾雇請訴外人陸長根管理地上物及周圍環境，被告曾囬 台向原告鄭財旺購買系爭792地號土地時，買賣契約沒有寫 明系爭地上物屬於何人所有，被告曾囬台跟原告2人是好朋 友，亦未討論系爭地上物所有權歸屬，但大家有默契，由被 告曾囬台使用其中2個房間，另外2個房間由原告張柏鴻及其 友人使用，系爭地上物是既成違建，有水電及第四台，原告 張柏鴻每月支付1萬元租金給被告曾囬台等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠不爭執事項：
⒈原告2人於86年3月31日向訴外人葉金環借款3,000,000元， 約定清償日期為86年9月30日，原告2人與葉金環並於86年3 月31日簽訂抵押借款協議書。嗣由第三人葉誥以其所有坐落 臺南市○鎮區○○段000○000○000地號等3筆土地設定抵押 權為借款之擔保，於86年7月15日登記在案。 ⒉葉金環訴請原告拆除系爭792地號土地上之未保存登記建物 ，經本院以89年度訴字第150號判決原告應將系爭792地號土 地上如附圖二所示編號Ａ木屋、編號Ｂ木屋、編號Ｃ貨櫃屋 之地上物拆除確定在案。葉金環於判決確定後，並未持上開 判決執行拆除地上物。
⒊系爭792地號土地於97年10月1日以買賣為登記原因移轉予被 告曾囬台。
⒋葉金環以原告2人屆期未依約清償借款為由，於103年6月18 日聲請拍賣上開3筆土地，經本院以103年度司拍字第222號 裁定准予拍賣確定在案。嗣葉金環持上開裁定聲請對系爭土 地為強制執行，經本院以103年度司執字第85255號拍賣抵押 物強制執行事件受理在案，被告薛登元依拍賣程序取得系爭 792地號土地所有權。
㈡爭執事項：
本院105年度新簡字第98號判決即如附圖一所示編號Ａ（貨 櫃）、編號Ｂ（鐵皮屋）及編號Ｃ（建物門牌號碼：光和82 之5號）是否為原告2人所有？
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於86年3月31日向葉金環借款3,000,000元，於86 年3月31日簽訂抵押借款協議書，約定清償日期為86年9月30 日，並由葉誥以其所有光和段792、794、800地號等3筆土地 設定抵押權供為借款擔保，於86年7月15日辦理抵押權設定 登記在案。嗣葉金環以系爭792地號土地上如附圖二即臺南 縣新化地政事務所89年6月14日複丈成果圖所示編號Ａ木屋 （面積203.9平方公尺）、編號Ｂ木屋（面積25.7平方公尺 ）、編號Ｃ貨櫃屋（面積16.1平方公尺）之不合法地上物違 反農地合法使用之規定，依前開抵押借款協議書之約定，訴 請原告2人拆除如附圖二所示編號A、B、C未保存登記建物， 經本院於90年5月11日以89年度訴字第150號判決葉金環勝訴 確定在案，葉金環迄未持上開確定判決聲請強制執行。其後 ，系爭792地號土地於97年10月1日以買賣為登記原因移轉予 被告曾囬台；葉金環於103年6月18日以原告2人屆期未依約 清償借款為由，聲請拍賣系爭792地號土地，經本院以103年 度司拍字第222號裁定准予拍賣確定在案後，葉金環再持上
開裁定聲請對系爭792地號土地為強制執行，經本院以103年 度司執字第85255號拍賣抵押物強制執行事件受理在案，被 告薛登元於103年11月18日依拍賣程序取得系爭792地號土地 所有權等情，業據其提出抵押借款協議書、本院89年度訴字 第150號判決暨民事起訴狀、本院103年度司拍字第222號裁 定、土地登記第二類謄本、本院103年10月3日南院崑103司 執東字第85255號通知為證（見本院105年度南簡補字第122 號卷第10-14頁、本院卷第104-109頁），並經本院依職權調 閱本院89年度訴字第150號拆屋還地事件、105年度簡上字第 113號拆屋還地事件、103年度司執字第85255號強制執行全 案卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見不爭執事項第⒈⒉ ⒊⒋)，堪信為真實。
㈡被告薛登元拍賣取得系爭792地號土地後，以其上有如附圖 一編號Ａ部分（貨櫃，面積14.9平方公尺）、編號Ｂ部分（ 鐵皮屋，面積6.7平方公尺）、編號Ｃ部分（建物面積203.3 平方公尺）遭無權占有，對被告曾囬台訴請拆屋還地，被告 曾囬台未於言詞辯論期日到場，經本院新市簡易庭以105年 度新簡字第98號判命被告曾囬台應將系爭地上物拆除並將占 用土地返還被告薛登元，被告曾囬台不服提起上訴，現由本 院105年度簡上字第113號審理中等情，業據本院調閱本院10 5年度簡上字第113號拆屋還地全案卷宗核閱無誤，並有如附 圖一即臺南市新化地政事務所複丈日期105年1月27日土地複 丈成果圖附卷可憑（見本院補字卷第31頁）。又附圖一所示 編號Ａ貨櫃、編號Ｂ鐵皮屋及編號Ｃ建物之地上物，與附圖 二所示編號Ａ木屋、編號Ｂ木屋及編號Ｃ貨櫃屋之地上物， 二者地上物位置大致相符，此有臺南市新化地政事務所106 年4月14日所測字第1060038038號函在卷可證（見本院卷第 138頁）。復經本院比較附圖一所示編號Ａ貨櫃（面積14.9 平方公尺）、編號Ｂ鐵皮屋（面積6.7平方公尺）及編號Ｃ 建物（面積203.3平方公尺），與附圖二所示編號Ａ木屋（ 面積203.9平方公尺）、編號Ｂ木屋（面積25.7平方公尺） 及編號Ｃ貨櫃屋（面積16.1平方公尺）複丈測量結果，其中 附圖一編號Ａ貨櫃與附圖二編號Ｃ貨櫃、附圖一編號Ｃ建物 與附圖二編號Ａ木屋之建材、面積大致相同，僅附圖一編號 Ｂ鐵皮屋（面積6.7平方公尺）與附圖二編號Ｂ木屋（面積 25.7平方公尺）之建材、面積所不同，惟地上物之位置則大 致相同，堪認附圖一編號Ａ貨櫃即為附圖二編號Ｃ貨櫃，附 圖一編號Ｃ建物即為附圖二編號Ａ木屋，至於附圖二編號Ｂ 木屋與附圖一編號Ｂ鐵皮屋位置相同，但建材不同，應係附 圖二編號Ｂ木屋原址重建或改建為附圖一編號Ｂ鐵皮屋等情
，堪以認定。
㈢被告曾囬台於本院105年度簡上字第113號拆屋還地等事件審 理中自陳：我向鄭財旺購買系爭792地號土地時，其上就有 系爭地上物等語（見本院105年度簡上字第113號拆屋還地等 事件105年8月9日準備程序筆錄），並於本院審理中自承： 我確有與原告鄭財旺有訂立原告所提出之讓渡合約書等語（ 見本院卷第159頁），此有原告提出之86年1月1日讓渡合約 書附卷可考（見本院卷第43頁）；復參酌原告2人與葉金環 於86年3月31日簽訂之抵押借款協議書記載：「㈠乙方（原 告2人）提供義務人葉誥所有台南縣○鎮○○段000○000○ 000地號土地三筆及地上未保存建物乙棟（鄭財旺、張柏鴻 所有）向甲方抵押借款新台幣參佰萬元正」、「㈢乙方（原 告2人）保證未保存建物確係鄭財旺、張柏鴻所建造，與他 人無涉，將來為處分時，如有他人主張權利，乙方願負法律 詐欺責任」等文字（見本院補字卷第13頁），足認被告曾囬 台於86年1月1日向原告鄭財旺購買系爭792地號土地時，土 地所有權人係登記在葉誥名下，且未辦理所有權移轉登記予 被告曾囬台，惟其上已有系爭地上物存在；原告2人復於86 年3月31日以光和段792、794、800地號等3筆土地及如附圖 二所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ未保存地上物作為向葉金環借款300 萬元之擔保，並由葉誥提供上開3筆土地設定抵押予葉金鐶 等情，至可認定。
㈣按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為 而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法 律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不 待登記即原始取得其所有權（最高法院101年度台上字第127 號裁判意旨參照）。系爭地上物未辦理保存登記，此為兩造 所不爭執之事實，原始取得系爭地上物所有權者，應為出資 興建之原始建築人。原告2人主張系爭地上物為其等出資興 建而原始取得所有權等語，雖為被告薛登元所否認，惟被告 曾囬台於本院審理中自承：系爭地上物是原告2人所蓋，後 來我向原告鄭財旺購買系爭792地號土地，讓渡合約書沒有 寫明地上物是我的，但我認為我購買土地，地上物應為我所 有，因為我們都是好朋友，沒有正式討論地上物屬誰，但大 家有默契可以共用地上物，地上物有4個房間（指附圖一編 號C建物），我使用其中2個房間，另2個房間是原告張柏鴻 跟他的朋友使用等語（見本院卷第155頁背面、第178頁）， 足徵被告曾囬台86年1月1日雖向原告鄭財旺購買系爭792地 號土地，然就其上未保存登記之地上物，事實上處分權是否 併同移轉並無特別約定，應推認系爭地上物仍為原告2人所
有。復參酌原告2人與葉金環於86年3月31日簽訂之抵押借款 協議書記載：「㈠乙方（原告2人）提供義務人葉誥所有台 南縣○鎮○○段000○000○000地號土地三筆及地上未保存 建物乙棟（鄭財旺、張柏鴻所有）向甲方抵押借款新台幣參 佰萬元正」、「㈢乙方（原告2人）保證未保存建物確係鄭 財旺、張柏鴻所建造，與他人無涉，將來為沒分時，如有他 人主張權利，乙方願負法律詐欺責任」等文字（見本院補字 卷第13頁），益徵系爭地上物確係由原告2人出資興建，由 原告2人原始取得，固屬無誤。
㈤原告2人與葉金環於86年3月31日簽訂之抵押借款協議書記載 ：「㈣...另土地如因未保存建物而遭認定違反農業規定使 用時，債權人並得以債務人費用逕行僱工拆除，乙方不得異 議。」（見本院補字卷第13頁），原告2人屆期未清償借款 ，葉金環依前開抵押借款協議書㈣後段之約定，訴請原告2 人拆除系爭792地號土地上之地上物，經本院以89年度訴字 第150號拆屋還地事件受理，證人即葉金環之子陳柏霖於該 案件審理中到庭證稱：86年3月31日簽訂抵押借款協議書時 伊有在場，簽約時伊有聽到鄭財旺說，系爭土地上地上物都 由你們處理，伊母親為了怕他們說話不算話就與他們簽約， 伊母親在簽協議書前有去過現場，伊也有去過現場，是在簽 契約前一年去看過的，當時土地上有一個貨櫃屋，有一個是 小木屋的工寮，還有一個大的木屋以及大木屋上的水塔，因 伊認為小木屋跟貨櫃屋是附屬的，協議書上寫建物是一棟， 沒有要求更正等語（見本院89年度訴字第150號卷第165-166 頁），並依臺南縣政府、臺南縣左鎮鄉公所函覆系爭792地 號土地上之木屋2棟及貨櫃為不合法使用，爰依86年3月31日 簽訂之抵押借款協議書約定，判命原告2人應予拆除如附圖 二所示地上物確定在案，此經本院核閱本院89年度訴字第 150號拆屋還地全案卷宗無誤，並有判決附卷可參（見本院 卷第128-131頁）。
㈥雖系爭地上物係由原告2人出資興建，原告2人原始取得系爭 地上物之事實上處分權，惟原告2人與葉金環於86年3月31日 簽訂之抵押借款協議書另記載：「㈣本借款屆期無法清償處 分抵押物時，未保存建物視為土地之附屬部分，其所有權無 條件隨同土地所有權而移轉。乙方（原告2人）不得藉故提 出任何要求或補償。」（見本院補字卷第13頁），核與證人 即葉金環之子陳柏霖於89年度訴字第150號拆屋還地事件審 理中到庭證述：簽約時伊有聽到鄭財旺說，系爭土地上之地 上物都由你們處理等語相符，據此足信原告2人於86年3月31 日簽訂抵押借款協議書時，業已允諾如其等屆期未清償借款
，於葉金環處分上開3筆土地抵押物時，為免地上物妨礙葉 金環抵押權之實行，原告2人同意系爭地上物之所有權隨同 土地所有權移轉，亦即其等願拋棄系爭地上物之事實上處分 權，由土地所有權人取得系爭地上物之事實上處分權，至可 認定。嗣原告2人果然屆期未依約清償借款，葉金環於103年 乃聲請拍賣被告曾囬台所有供抵押擔保之光和段792、794、 800地號等3筆土地，經本院以103年度司拍字第222號裁定准 予拍賣確定在案後，葉金環持上開裁定聲請強制執行，經本 院以103年度司執字第85255號拍賣抵押物強制執行事件受理 在案，被告薛登元於103年11月18日依拍賣程序取得系爭792 地號土地所有權等情，已如前述，據此可知，原告2人與葉 金環於86年3月31日簽訂之抵押借款協議書時，業已同意於 葉金環日後實行抵押權處分系爭792地號土地時，不得再就 其上之系爭地上物提出任何要求或補償，從而，被告薛登元 拍賣取得系爭792地號土地，原告2人自不得再為主張系爭地 上物為其共有。
五、綜上所述，系爭地上物為未辦理保存登記之建築物，雖由原 告2人所共同出資興建，惟原告2人其後已同意葉金環實行抵 押權處分系爭792地號土地時，不得再提出任何要求或補償 ，顯已拋棄系爭地上物之事實上處分權，被告薛登元因葉金 環聲請拍賣系爭792地號土地而拍定取得，原告2人猶主張系 爭地上物為其共有，為無理由，不應准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為8,920元（即第 一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用由原告負擔如主 文第2項所示。
七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 蘇冠杰