臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 105年度交字第60號
原 告 洪維廷
訴訟代理人 陳振雄
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年2月22日高
市交裁字第32-V00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要， 爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決 。
二、事實概要：緣原告所有0000-00號自用小客貨車（下稱系爭 車輛）於民國104年9月20日16時48分在屏東縣枋山鄉台26線 竹坑段（北上），因有「汽車行駛機車專用慢車道」之交通 違規，經民眾檢舉，由屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱舉 發機關）警員鄭進利逕行舉發，填掣屏警交字第V00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通 知單），並於104年10年22日完成法定送達程序，且登錄公 路監理資訊系統列管。因駕駛人陳振雄不服舉發，曾於104 年10月29日向被告提出陳述，經舉發機關於104年11月5日以 屏警交字第10431692600號函答覆略以：「‧‧‧該（0000 -00號車）駕駛人利用右側機慢車道超越正常車道行駛之車 輛，已影響到慢車（機車騎士）之路權，其違規行為明確。 」等語。嗣陳振雄未於限期日內攜帶車主身分證、印章及駕 駛人汽車駕駛執照、印章向被告辦理交通違規歸責，卻遲至 105年2月22日始代車主洪維廷即原告向被告申請裁決，被告 洵依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1 項第4款、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表（下稱裁罰基準表），於105年2月22日開立高市交裁字 第32-V00000000號裁決書（下稱系爭裁決書），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）900元整，並記違規點數1點之處分（下稱 原處分）。系爭裁決書於105年2月22日當場交由原告之受雇 人陳振雄代為簽收，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：因機車專用車道有機車專用車道之標線、標 示或禁止標誌，本案應請舉發機關提供明確的證據來證明原
告所行駛的車道是機車專用車道。另舉發機關刻意包庇檢舉 人之違規行為，蓋從舉發照片上可以很明顯的證明檢舉人的 汽車，有違反處罰條例第45條第1項第12款「任意駛出邊線 或任意跨越兩條車道行駛」之違規等語。原告並聲明：原處 分撤銷。
四、被告則答辯以：
（一）按處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者， 民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或 警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第 22條規定：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢 舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者 ，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項 檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者， 得逕行舉發之」。次按處罰條例第45條第1項第4款規定： 「汽車駕駛人，爭道行駛有在多車道不依規定駕車情形者 ，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰。」第85條第1項 規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之 受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉 發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關 證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關及應另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未 依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」又 處理細則第36條規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路 交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責 他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據 及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知 應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理 。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處 罰。」另舉發違反道路交通管理事件通知單注意事項欄第 3點亦載明：「被通知人認為受舉發之違規行為應歸責他 人者，應於本單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足 資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關（即應到 案處所）告知應歸責人，逾期未依規定辦理者，依本條例 違反條款規定處罰。」因原告未於應到案日期（104年11 月29日）前向被告辦理歸責，又駕駛人陳振雄不服舉發， 於收受被告104年11月17日高市交裁決字第10438559300號 函後，未於限期日內（30日內）攜帶車主身分證、印章及 駕駛人之汽車駕駛執照、印章向被告辦理交通違規歸責， 被告洵依據處罰條例第45條第1項第4款、第63條第1項暨
裁罰基準表之規定，於105年2月22日開立系爭裁決書，裁 處原告罰鍰900元整，並記違規點數1點之處分，洵無不當 。
（二）原告之主張略謂：因機車專用車道有機車專用車道的警告 標線、標示或禁止標誌，請舉發機關提供明確的證據來證 明原告所行駛的車道是機車專用車道。舉發機關刻意包庇 檢舉人之違規行為，從舉發照片上可以很明顯的證明檢舉 人的汽車，有違反處罰條例第45條第1項第12款「任意駛 出邊線或任意跨越兩條車道行駛」之違規等語。（三）經查，原告所有之系爭車輛於104年9月20日16時48分在屏 東縣枋山鄉台26線竹坑段（北上），因有「汽車行駛機車 專用慢車道」交通違規，經民眾檢舉，由舉發機關警員鄭 進利逕行舉發，填掣系爭舉發違規通知單等情，此有採證 照片、錄影光碟及舉發員警職務報告附卷可稽。原告雖為 主張，惟查，舉發機關於104年11月5日以屏警交字第1043 1692600號函答覆略以：「‧‧‧二、依據道路交通標誌 標線號誌設置規則第183條之1：『快慢車道分隔線，用以 指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線 』。另汽車行駛於設劃有汽、機車專用道之同向二車道， 違規行駛於機車專用道，爰依據道路交通管理處罰條例第 45條第1項第4款『在多車道不依規定之車道行駛』處罰， 本轄台1線路段快慢車道業依上開規定劃設。‧‧‧該（ 3292-E9號車）駕駛人利用右側機慢車道超越正常車道行 駛之車輛，已影響到慢車（機車騎士）之路權，其違規行 為明確。」又憲法上之平等原則，乃係要求行政機關對於 事物本質上相同之事件作相同之處理，乃形成行政自我拘 束，且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不 包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，又他人是否涉 有違規，無礙原告違規事實之認定，亦即不得主張不法之 平等，是原告此部分主張，顯為單方所執之詞，足不可採 ，被告據以裁處，洵無不合。
（四）綜上所述，本件原告之訴為無理由等語。被告並聲明：駁 回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系 爭舉發違規通知單暨送達證書及民眾檢舉郵寄掛號信封影本 、被告104年11月17日高市交裁決字第10438559300號函、舉 發機關104年11月5日屏警交字第10431692600號函、採證相 片、舉發員警職務報告、舉發影像光碟及駕駛人陳振雄104 年10月29日陳述單影本、系爭裁決書及送達證書等件附卷可 稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：系爭車輛於上開時、地
，是否確有「汽車行駛機車專用慢車道」之交通違規？原處 分是否合法？
六、本院之判斷：
（一）按處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者， 民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或 警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」處理細則第 22條規定：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢 舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者 ，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項 檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者， 得逕行舉發之」。次按處罰條例第45條第1項第4款規定： 「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣 600以上1,800元以下罰鍰：‧‧‧四、在多車道不依規定 駕車。」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違 反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為 應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應 到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向 處罰機關告知應歸責人，處罰機關及應另行通知應歸責人 到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違 反條款規定處罰。」又處理細則第36條規定：「本條例之 處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受 舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案 日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明 文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知 應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條 例各該違反條款規定處罰。」另舉發違反道路交通管理事 件通知單注意事項欄第3點亦載明：「被通知人認為受舉 發之違規行為應歸責他人者，應於本單記載之應到案日期 前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件 ，向處罰機關（即應到案處所）告知應歸責人，逾期未依 規定辦理者，依本條例違反條款規定處罰。」
（二）經查，原告所有之系爭車輛於104年9月20日16時48分在屏 東縣枋山鄉台26線竹坑段北上路段，因有「汽車行駛機車 專用慢車道」之交通違規，經民眾以錄影檢舉後，截取原 告違規照片，由舉發機關逕行舉發，並填掣系爭舉發違規 通知單等情，此有系爭舉發違規通知單、送達證書及民眾 檢舉郵寄掛號信封影本、採證相片及舉發影像光碟等件（ 參本院卷第35-37頁、第40頁及第45頁）附卷可稽，堪信 為真實。
（三）原告雖主張：因機車專用車道有機車專用車道之標線、標
示或禁止標誌，本案應請舉發機關提供明確的證據來證明 原告所行駛的車道是機車專用車道云云。惟查，本案據舉 發機關於104年11月5日以屏警交字第10431692600號函答 覆載明：「‧‧‧二、依據道路交通標誌標線號誌設置規 則第183條之1：『快慢車道分隔線，用以指示快車道外側 邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線』。另汽車行駛 於設劃有汽、機車專用道之同向二車道，違規行駛於機車 專用道，爰依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款 『在多車道不依規定之車道行駛』處罰，本轄台1線路段 快慢車道業依上開規定劃設。三、‧‧‧該（3292-E9號 車）駕駛人利用右側機慢車道超越正常車道行駛之車輛， 已影響到慢車（機車騎士）之路權，其違規行為明確。」 等語（參本院卷第39頁），並有隨函檢送之採證相片、員 警職務報告書及舉發影像光碟等件（參本院卷第40頁、第 41頁及第45頁）附卷可資參憑。經本院檢視採證照片，堪 認本案違規之屏東縣枋山鄉台26線竹坑段北上路段，確實 有依據道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1規定， 劃分快車道與慢車道之界線。而原告在多車道不依規定駕 車，已該當處罰條例第45條第1項第4款規定之處罰要件。 故原告主張：其行駛之車道並非是機車專用車道云云，不 足採信。
（四）原告雖又主張：舉發機關刻意包庇檢舉人之違規行為，蓋 從舉發照片上可以很明顯的證明檢舉人的汽車，有違反處 罰條例第45條第1項第12款「任意駛出邊線或任意跨越兩 條車道行駛」之違規，但舉發機關卻沒有舉發云云。惟按 行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法 第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關 若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得 利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民 不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不 得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275 號判決意旨參照）。且憲法之平等原則要求行政機關對於 事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束 ，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等 （最高行政法院93年判字第1392號判例參照）。從而，依 上所述，原告本身既確有違規行駛機車慢車道之行為，則 其主張：從舉發照片上可以很明顯的證明檢舉人的汽車， 有違反處罰條例第45條第1項第12款「任意駛出邊線或任 意跨越兩條車道行駛」之違規云云，縱係屬實，亦屬無據 ，且亦無解於原告應負之裁罰責任。矧本案之檢舉人是否
由舉發機關予以舉發掣單，非屬本件訴訟之審理範圍，本 院自屬無從審酌，附此敘明。
（五）次查，本案系爭車輛之駕駛人陳振雄不服舉發，雖曾於 104年10月29日向被告提出陳述，惟經舉發機關於104年11 月5日以屏警交字第10431692600號函予以查覆後，被告復 於104年11月17日以高市交裁決字第10438559300號函復陳 振雄稱：「舉發單位查復違規行為明確，並說明倘對本案 查復仍有疑義，請於收文次日起30日內攜帶車主身分證、 印章並檢附應歸責人（即駕駛人或使用人）汽車駕駛執照 、印章及相關證明文件，向本局告知應歸責人後（逾期未 依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰汽車所 有人。）先向駕籍所在地處罰機關申請裁決，以該處分機 關為被告，向駕駛人住所地、居所地、所在地或違規行為 地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起 ，應於裁決書送達後30日（含例假日）內為之。」等語， 此有該函文在卷可資參憑（參本院卷第38頁）。惟因原告 並未於應到案日期（即104年11月29日）前向被告辦理歸 責，且駕駛人陳振雄於收受被告函覆公文後，亦未於限期 日內攜帶車主身分證、印章及駕駛人汽車駕駛執照、印章 向被告辦理交通違規歸責，卻遲至105年2月22日代原告即 車主洪維廷向被告申請裁決，則被告以系爭車輛既有上開 違規行為，依據處罰條例第45條第1項第4款、第63條第1 項暨裁罰基準表之規定，開立系爭裁決書裁處系爭車輛之 車主即原告罰鍰900元整，並記違規點數1點之處分，洵屬 於法有據。
（六）綜上，原告之主張均不足採，且系爭車輛既於上述時間、 地點，確有「汽車行駛機車專用慢車道」之交通違規行為 ，則被告依法裁處車主即原告，洵無不合。從而，原處分 並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 邱秋珍