臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上易字第1319號
上 訴 人
即 被 告 林燦堂
上列上訴人因業務過失重傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院105
年度交易字第173號中華民國105年9月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第1662號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林燦堂犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林燦堂為味王股份有限公司新竹營業所主任，平日負責開車 拜訪客戶、偶而送貨等業務，係以駕駛車輛為附隨業務之人 ，其於民國104年11月11日下午4時許，駕駛車牌號碼為0000 -FT號之自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮保福路由西往東方向 行駛，行經同縣○○鎮○○路000號前時，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未充分注意車前狀況，貿然前進，適有行人王 榮華亦疏未注意行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走而 未充分靠邊行走，行經該處路面邊線外之道路，遭林燦堂不 慎撞擊，致王榮華倒地而受有頭部外傷併硬腦膜下出血及顱 內出血之傷害，經開顱手術後，至今仍意識不清，日常生活 須由他人完全24小時照護。
二、案經王榮華之妻王吳綉枝訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，
上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被 告均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據 資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而經本 院審酌上開傳聞證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾， 亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 是上揭證據，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據上訴人即被告林燦堂(下稱被告)於上訴時除否認平日係 負責開車拜訪客戶、偶而送貨等業務及辯稱王榮華係逆向走 到路中間云云外，餘均坦承不諱。惟查：⑴經本院向味王股 份有限公司函詢被告有無請領交通費或油材補貼等情，經該 公司函以：被告係新竹營業所主任，每月領有交通費新台幣 10000元等語，有該公司陳報狀乙紙在卷可憑(見本院卷第55 頁)，嗣本院以該陳報狀詢以是否以駕駛為附隨業務即稱對 於其為以駕駛為附隨業務並無意見，可見被告嗣於本院審理 時關於此部分之自白核與事實相符，自足堪採信；⑵證人張 阿傳於偵查中證稱：我與王榮華家係同側，於案發日下午4 許，王榮華運動後有經過我家，並跟我打招呼，之後他就我 家這邊往他家的方向走去等語（見偵卷第54頁)，且告訴人 王吳綉枝於偵查中亦稱：當天王榮華是去濱海那邊運動，去 運動後剛回來，回來的方向與車子的方向相同，都是在伊家 的這個方向等語（見偵卷第45頁)。再參以，被告於警詢自 承係向左閃避並立即剎車等語（見偵卷第10頁)及王榮華倒 地係在路面邊線外側、被告肇事後車輛行車之方向係由右至 左偏(苟王榮華係由對面逆向而來，被告車輛行車方向反而 應係由左至右偏），可徵證人張阿傳上開證述可信，被告辯 稱：王榮華係逆向走到路中間云云，並不足採信。至於被告 其餘自白，核與證人王吳綉枝於警詢及偵查中證述、證人張 阿傳於偵查中具結後證述之情節相符（見105年度偵字第166 2號卷第45至46頁、第54頁）；且有調解紀錄表、員警105年 7月15日職務報告、原審公務電話紀錄表各1份（見原審卷第 18至20頁、第29頁）、苗栗縣警察局竹南分局105年3月4日 南警偵字第1050005155號刑事案件報告書、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、財團法人為恭紀念醫院104年11月14 日乙種診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院105年1 月5日、105年1月28日一般診斷書各1份、公路監理電子閘門 資料2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、苗栗縣竹南鎮調解委員會調解不成立證明書各1份
、苗栗縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、 交通事故照片15張（見105年度偵字第1662號卷第3至4頁、 第18至22頁、第24至38頁、第51至52頁）、原審105年度監 宣字第30號民事裁定（見本院卷第32至33頁）在卷可參，是 被告此部分之自白亦堪採信。
(二)按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定 有明文。又刑法第10條第4項第6款規定，其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或 健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結 果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院80 年度台上字第5826號判決意旨參照）。經查，被害人王榮華 因104年11月11日之本件車禍經送財團法人為恭紀念醫院、 童綜合醫療社團法人童綜合醫院急救、手術治療後，迄今仍 意識不清，氣管內管留置，日常生活須由他人完全24小時照 護等情，此分別有財團法人為恭紀念醫院、童綜合醫療社團 法人童綜合醫院出具之診斷書（見偵卷第51頁、52頁)；且 經東元綜合醫院進行精神鑑定，認被害人王榮華意識不清， 完全沒有語言能力，語言及認知功能明顯退化，研判因器質 性腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護宣 告，並經法院宣告為受監護人等情，亦有東元綜合醫院出具 函附之精神鑑定報告及原審105年度監宣字第30號民事裁定 各一份附卷可憑（見本院卷第32至33頁、第35至38頁）。足 認被害人王榮華確因本件車禍致其身體、健康受有重大難治 之傷害，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無誤。(三)按駕駛人駕駛汽車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案 被告駕車自應注意上述規定。而依卷附道路交通事故調查報 告表(一)、(二)所載，當時天候陰，夜間有照明，柏油道路 ，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，被告竟疏未注意及此，未充分注意車前狀況，而撞擊 行人即被害人王榮華致發生本件車禍，而使被害人王榮華受 有前揭重傷害，其行為自有過失；次按行人在未劃設人行道 之道路，未靠邊行走，係違反道路交通安全規則第133條之 規定，本件案發地點依警繪現場圖及相片所示，係在未劃設 人行道之道路，其路面邊線以外道路範圍，可供作慢車行走 ，亦可行人靠邊行走，而依告訴人王吳綉枝於偵查中所述，
王榮華倒坐的地點是偵卷第32頁編號3相片的位置等語(見偵 卷第45頁反面)，可見係未充分靠邊行走，於本案車禍之發 生亦有疏失。且本案經本院檢送交通部公路總局竹苗區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：一、被告駕駛自用 小客車，未充分注意車前狀況，為肇事主因；二、行人王榮 華，未充分靠邊行走，影響行車安全，為肇事次因，此有該 區車輛行車事故書106年4月10日函及其鑑定意見書在卷可按 (見本院卷第57至59頁)在卷可按，與本院為相同之認定，是 本件車禍事故被告為肇事主因；至於林榮華於本件事故中雖 亦有過失，但仍不能解免被告之過失責任，附此敘明。又被 告之過失與被害人王榮華之所受之重傷害間，亦復具有相當 因果關係。
(四)綜上，本案事證明確，洵堪認定，被告上開犯行，應予以依 法論科。
三、論罪：
按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會 活動而言，則被告於肇事時，係因駕駛車輛送貨及拜訪客戶 後欲返回公司，於途中因未注意車前狀況致生本件車禍事故 ，顯見被告係以駕駛為附隨業務之人。是核其所為，係犯刑 法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。四、刑之減輕事由：
本件交通事件發生後，被告於警方知悉其駕車肇事之前，主 動向到場處理之員警陳明係肇事者，並陳述肇事之經過，自 首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可據（偵卷第28頁）；被告係對未發覺之罪自首而受裁判 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
五、撤銷改判之理由:
(一)原審就被告業務過失傷害之犯行予以論罪科刑，固非無見， 惟原審未予認定被害人王榮華就本案事故之發生與有過失， 已如上述，對於事實認定尚有未洽；又此雖不影響被告過失 犯行之成立，但被害人既與有過失，則被告之過失責任比例 相對減低，對於被告量刑上亦有從輕之空間，始符合罪刑相 當之原則。是被告上訴雖有部分無理由已如上述，惟其主張 二造均有過失請求從輕量刑，則有理由。是應由本院將原判 決撤銷改判。
(二)爰審酌被告係以駕駛為附隨業務之人，本應盡道路交通安全 規則所規定之注意義務，竟疏未注意而肇生本案車禍事故， 致被害人王榮華受有前揭傷害，雖其過失駕車之行為尚非如 故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實有 過失，並造成被害人受有重傷害之結果，實有不該，兼衡被
告駕車之過失程度為主要因素，而被害人則為次要因素及肇 事之情節、被害人所受傷害程度、迄今雖未與告訴人達成民 事和解，然因告訴人請求之民事損害賠償金額甚鉅，尚須經 保險公司罹清肇事過失比例後始能商談和解金額，則彼此雙 方迄今無法達成民事和解之原因尚不能全然歸責被告之情狀 ，及其案發後自始均坦承犯行，承認駕車時未注意車前狀況 與有過失，犯後態度尚稱良好，暨考量被告之智識程度為高 職畢業，從事味王公司營業所主任、家庭狀況、經濟收入等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌其年齡、職 業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 高文崇
法 官 吳進發
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日