臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第202號
上 訴 人 劉瑞芳
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 上訴人 林子雲
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國103年8月28日
本院臺南簡易庭103年度南簡字第570號第一審判決提起上訴，本
院於106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系 爭3紙支票），票據金額合計新臺幣（下同）50萬元，詎被 上訴人屆期為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶之理 由而遭退票，經被上訴人屢次催討，上訴人均置之不理，迄 今仍不為給付，爰依票據之法律關係起訴，請求給付票款50 萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起，按週年利率6％計 算之利息。
㈡被上訴人取得系爭3紙支票，係因上訴人之父親即訴外人劉 天河參加以被上訴人為會首、自民國102年6月起會、共23會 之支票互助會（下稱系爭互助會），會首須向已得標之死會 會員收取面額10萬元、僅填寫日期15日、年月空白之支票， 再交予活會會員，由活會會員得標時自行填寫年月持往銀行 兌現。劉天河於102年7月得標後，即持上訴人所開立之21紙 支票交予被上訴人，其中包含如附表編號1、2所示支票。被 上訴人向各活會會員收取會款時，就將劉天河所交付之支票 交給各活會會員，其中102年8月至11月之支票經提示後均有 兌現。102年12月訴外人邱金富得標時，劉天河所交付由上 訴人開立之支票號碼0000000號支票退票，劉天河要求被上 訴人讓其將退票之支票取回補票，被上訴人遂先支付10萬元 予得標者，將0000000號支票取回交予劉天河；於103年1月 份訴外人林翌惠得標時，因劉天河向被上訴人稱上訴人開立 之支票不能跳票，請得標者先不要提示支票，故被上訴人另 墊付10萬元予林翌惠，林翌惠再將編號2支票交付被上訴人 ；於103年2、3月份訴外人葉國書、吳志祥得標時，劉天河 又向被上訴人稱不要讓支票跳票，請被上訴人先代墊會款， 故被上訴人再將各10萬元之款項匯至上訴人帳戶內，讓劉天 河所交付上訴人開立之0000000、0000000號支票兌現；被上
訴人為劉天河代墊會款30萬元，故劉天河交付附表編號3支 票予被上訴人；嗣於103年4月份由訴外人即被上訴人之配偶 黃幼欣得標，黃幼欣將其所取得附表編號1支票轉讓被上訴 人。系爭3紙支票經被上訴人屆期提示後，均未獲兌現。 ㈢劉天河交付系爭3紙支票予被上訴人時，支票上均已填上日 期15日，僅年月未填，又兩造雖互不認識，惟系爭3紙支票 之金額既係由上訴人自行填寫，並蓋有上訴人印章，支票亦 未遺失，不論上訴人係基於何種原因將系爭3紙支票交付劉 天河，上訴人均應負票據發票人之責任。且上訴人於原審已 明白表示系爭3紙支票是其所簽發，其同意要給父親使用， 系爭3紙支票上之國字金額均為其填寫等語，顯見上訴人已 自認簽發系爭3紙支票，並同意交由其父劉天河使用。劉天 河於原審亦證述：上訴人將印章及支票放在劉天河處，劉天 河有跟上訴人說要用支票，就是要拿出去的意思，劉天河有 需要用到支票時，會跟上訴人講，由上訴人填寫支票金額， 再由劉天河蓋印章等語，顯見上訴人對於劉天河欲使用支票 、其金額若干、及蓋用印章後對外行使等情，均知之甚詳， 並予以同意而於系爭3紙支票上填載金額。上訴人辯稱其並 未簽發系爭3紙支票，是劉天河擅自竊取系爭3紙支票對外行 使云云，均非事實。
㈣上訴人出於己意將支票及印章交予劉天河，並應劉天河之要 求填寫系爭3紙支票之票面金額，及發票日之15日，之後亦 容任劉天河於系爭3紙支票上蓋用印章，顯見上訴人確有授 權劉天河蓋用其印章，及補填其他票據必要記載事項，以完 成發票行為之意。況除系爭3紙支票外，劉天河為繳付每期 會款，曾交付以上訴人為發票人之支票21紙，經提示後亦有 兌現者，益彰上訴人知情且授權劉天河使用其印章、支票及 支票存款帳戶等語。
二、上訴人抗辯：
㈠系爭3紙支票因欠缺絕對必要記載事項而無效，系爭3紙支票 上之印文為劉天河未經上訴人授權而盜蓋：
劉天河經營地下六合彩賭博，其金錢往來之對象皆非社會善 類，上訴人不可能甘冒個人安危風險，草率同意將個人支票 借予或授權劉天河對外使用。劉天河係趁上訴人不注意時， 竊走上訴人之支票及印章，未經上訴人同意或授權，私自盜 蓋上訴人之印章，大量簽發支票予上訴人不相識之人，共計 55張支票（詳如本院卷一第58頁所示），其中包含系爭3紙 支票。系爭3紙支票經劉天河取走時，上訴人並未簽名或蓋 章，且系爭3紙支票於交付被上訴人，完成發票行為前，欠 缺發票日之記載，上訴人亦未授權劉天河補充填載票據必要
記載事項以完成發票行為。又劉天河經本院105年度訴字第 259號刑事判決認定犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年8月 ，益見劉天河有竊取上訴人之印章及票據，並私自盜蓋上訴 人印章於票據上之行為，縱被上訴人係依劉天河原先決定之 意思填寫發票年月，被上訴人及劉天河均非有權補充系爭3 紙支票發票日之人。系爭3紙支票欠缺絕對必要記載事項， 依據票據法第11條第1項本文規定，均屬無效。 ㈡系爭3紙支票之發票行為未完成：
上訴人並未交付系爭3紙支票予劉天河，亦未同意由劉天河 代為交付被上訴人，發票行為尚未完成。上訴人於原審陳稱 系爭3紙支票為其所簽發，係因上訴人並不了解「簽發」之 法律上意涵，上訴人在原審上開陳述之真意，係指系爭3紙 支票為其所「簽」，然並非其所「發」（即交付），故原審 判決認定上訴人有自認簽發票據乙節，恐有誤解，且縱認上 訴人有自認之意，上訴人之自認亦與事實不符，依民事訴訟 法第279條第3項規定，應生撤銷自認之效果。 ㈢被上訴人有票據法第14條第1項規定「以惡意或有重大過失 取得票據」之情形，不得享有票據上之權利：
劉天河私自竊取系爭3紙支票，自屬無權處分票據權利之人 ，被上訴人自陳與劉天河相識多年，對劉天河經濟狀況不佳 、無正當工作收入等情，應知之甚詳；且兩人間存有賭債關 係，被上訴人主張其對劉天河有會款債權等情事，實係兩人 通謀虛偽意思表示，系爭3紙支票流向被上訴人處，係劉天 河為應付賭債，竊走上訴人之支票、印章，偽冒上訴人名義 自行蓋章簽發後，再交予被上訴人，足見被上訴人為惡意執 票人，不得享有票據上權利。
㈣兩造間就系爭3紙支票為直接前後手，上訴人得對被上訴人 主張票據原因關係不存在之抗辯：
被上訴人已自承附表編號1、2支票背面左下角「劉天河」字 樣為其所寫，劉天河交予被上訴人之支票均未背書等情，則 上開支票背面「劉天河」之字樣不生背書效力，另附表編號 3支票背面並無他人背書，堪認兩造間就系爭3紙支票為直接 前後手關係，上訴人得主張原因關係不存在之抗辯，被上訴 人既無法舉證證明兩造有票據原因關係，其請求給付票款自 無理由等語。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告，上 訴人全部聲明不服，上訴聲明：廢棄原判決，並駁回被上訴 人在第一審之訴；被上訴人答辯聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人執有系爭3紙支票，屆期為付款之提示，因存款不
足及拒絕往來而遭退票。
㈡系爭3紙支票之票面金額國字部分為上訴人所填寫。 ㈢系爭3紙支票之發票日期之年月部分係由被上訴人所填寫。 ㈣上訴人對於系爭3紙支票上發票人印文之真正不爭執。 ㈤附表編號1支票，係由劉天河交付被上訴人，被上訴人再交 付其配偶黃幼欣，之後黃幼欣再交付被上訴人，由被上訴人 持以提示，但未獲兌現。
㈥上訴人曾以劉天河竊取上訴人之支票本2本及印章1個，盜蓋 上訴人印章於前開已填妥金額之支票，並將前開偽造之支票 共55張（包括本件系爭3紙支票）交付他人等情為由，對劉 天河提出竊盜、偽造有價證券告訴，經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官於104年8月25日以103年度偵字第11227號為不起 訴處分（竊盜部分經上訴人撤回告訴、偽造有價證券部分罪 證不足）。上訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院 檢察署於104年10月12日以104年度上聲議字第1509號處分書 駁回再議。劉天河另持2紙以上訴人名義簽發之本票交付施 芳松，經本院105年度訴字第259號刑事判決判處偽造有價證 券罪。
㈦上訴人曾以被上訴人、施芳松明知劉天河開立之支票及本票 為偽造之有價證券，亦明知劉天河與上訴人間無債權債務關 係，收受劉天河所交付之支票及本票（包含本案系爭3紙支 票）後行使等情，對被上訴人、施芳松提出偽造有價證券告 訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於105年3月3日以104 年度偵字第12977號為不起訴處分。
五、兩造爭點：
㈠系爭3紙支票，是否因欠缺絕對必要記載事項而無效？系爭3 紙支票之發票行為是否已完成？
㈡系爭3紙支票上發票人之印文是否為劉天河所盜蓋？ ㈢被上訴人是否有票據法第14條第1項規定「以惡意或有重大 過失取得票據」之情形？
㈣兩造間就系爭3紙支票是否為直接前後手？上訴人得否主張 票據原因關係不存在之抗辯？
㈤被上訴人請求上訴人給付票款及利息，是否有理由？六、得心證之理由：
㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見 票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名 者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。 發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時 ，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、 發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第144條準用同法第85條第1項、第 133條分別定有明文。本件被上訴人主張其持有上訴人所簽 發系爭3紙支票，屆期為付款之提示，因存款不足及拒絕往 來而遭退票等情，業據被上訴人提出系爭3紙支票及臺灣票 據交換所台南市分所退票理由單各3紙在卷為憑，核與其所 述相符。且上訴人對於系爭3紙支票上印文之真正亦不爭執 ，已如前述（不爭執事項㈠、㈣）。
㈡系爭3紙支票上發票人之印文係上訴人授權劉天河所蓋，系 爭3紙支票並未因欠缺絕對必要記載事項而無效，上訴人應 負發票人責任：
上訴人雖辯稱系爭3紙發票人之印文為劉天河所盜蓋，且其 並未填寫發票日，亦未授權劉天河填寫，系爭3紙支票因欠 缺絕對必要記載事項而無效，發票行為並未完成云云。惟查 ：
⒈按授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的 應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之（最高 法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。票據法第11條 第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者 ，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之 存在。空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性， 倘支票發票月份之補充行為，係出於票據行為人之授權， 尚難仍認該票據無效（最高法院71年度台上字第1474號判 決意旨參照）。又本票發票人就本票上應記載事項之填寫 ，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後， 再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限 內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據 行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自 己填載為必要（最高法院104年度台簡上字第12號判決意 旨參照）。經查：
⑴劉天河固於原審證稱：系爭3紙支票之發票日為被上訴 人所寫等語（見原審卷第27頁背面至第28頁）；又另稱 ：上訴人把支票及印章放在我這裡，當初我有需要用到 支票，我會跟上訴人說，由上訴人填寫金額，再由我蓋 印章，系爭3紙支票金額是上訴人所寫，由我蓋發票人 印章；2張10萬元的支票是我跟被上訴人互助會的會錢 ，1張30萬元的支票是我欠被上訴人之會錢，而交付予 被上訴人；10萬元是我固定每月都要付一次的會錢，支 票是要給活會的人，我不知道被上訴人會在何時、把支
票拿給誰，所以我將支票交給被上訴人時，沒有填年月 ，要讓得標的人自己填寫年月，至於30萬元的支票則是 被上訴人同意先不用填寫日期，看何時我有錢還給被上 訴人的時候再去兌現；我將支票交給被上訴人時，發票 日之15日都寫好了，是上訴人所寫，只是年月沒有填等 語（見原審卷第27頁背面至第29頁背面）。另證人林翌 惠於本院證稱：我有參加被上訴人發起之互助會，時間 為102年度至103年左右，每會10萬元，得標會員於得標 時就按活會人數，開立每月10萬元之支票，當時會首有 規定在某日會開標，支票就寫該日日期，至於年月則是 按月依序填寫；附表編號2支票應該是姓劉的已經得標 ，開出該張支票交給被上訴人，被上訴人跟我收會款時 ，再交該張支票給我；我於103年初得標時，被上訴人 曾告知我，附表編號2支票可能會跳票，付款有問題， 叫我不要提示或轉讓，被上訴人並拿10萬元現金給我之 後，取回該張支票等語（見本院卷二第44至46頁）。 ⑵劉天河、林翌惠之上開證述，核與被上訴人所稱：附表 編號1、2支票，係因劉天河參加被上訴人於102年6月發 起之系爭互助會而交付予被上訴人，劉天河於102年7月 得標後，即持上訴人所開立之21紙支票（含附表編號1 、2支票）交予被上訴人，被上訴人向各活會會員收取 會款時，就將該等支票交給各活會會員，由各活會會員 得標時自行填寫年月後提示；又因被上訴人有為劉天河 代墊會款，附表編號2支票係被上訴人為劉天河代墊10 萬元會款後取回，劉天河另交付附表編號3支票予被上 訴人等語相符。參以被上訴人所述於102年12月份得標 者邱金富所取得之0000000號支票，背面確有邱金富之 背書，且亦有退票之紀錄等情，有元大商業銀行股份有 限公司（下稱元大銀行）臺南分行106年1月19日元臺南 字第1060000054號函附卷可參（見本院卷二第34至35頁 ）；另被上訴人曾於103年2月17日匯款10萬元至上訴人 之元大銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶（下稱 27495號帳戶），27495號帳戶於同日隨即有一筆10萬元 款項以網路轉帳至上訴人元大銀行臺南分行帳號000000 0000000000號支票帳戶（下稱1047號帳戶）內，使票據 號碼0000000號支票得以兌領；被上訴人再於103年3月 19日匯款10萬元至上訴人之元大銀行開元分行帳號0000 00000000000帳戶（下稱3300帳戶）內，3300帳戶於同 日於103年3月21日即有一筆10萬元之款項以網路轉帳至 1047號帳戶內，使票據號碼0000000號支票得以兌領等
節，有被上訴人所提出之匯款申請書代收入傳票、匯款 申請書代收入收據及元大銀行客戶往來明細表各1份存 卷足證（見本院卷一第35頁、本院卷二第21頁、原審卷 第36頁），上訴人亦自承上開網路轉帳係其親自操作網 路所為（此部分詳下述），且前揭27495、1047、3300 號帳戶均是其在使用等語（見本院卷一第206頁、本院 卷二第27頁背面）。益見被上訴人主張附表編號1、2支 票係劉天河得標後交付予被上訴人，嗣後被上訴人依劉 天河之請求，為劉天河代墊102年12月至103年3月份應 支付之會款，而取得附表編號2支票，劉天河另將附表 編號3支票交付被上訴人收執等語，堪信為真實。 ⑶上訴人雖辯稱劉天河竊走其支票及印章，偽冒上訴人名 義開立共計55張支票（詳如本院卷一第58頁附表所示） ，交付他人云云；然查，被上訴人所述劉天河所交付用 以支付系爭互助會會款、嗣再由被上訴人分別交付予各 於102年8、10、11月份得標之郭明憲、黃永清、鄭英傑 之支票號碼0000000、0000000、0000000號支票（見本 院卷一第157頁），均經上訴人列入上開遭劉天河偽冒 名義開立之支票附表內，惟該3張支票經提示後，分別 於102年8月15日、102年10月16日、102年11月15日，於 上訴人之1047號支票存款帳戶（即俗稱之甲存帳戶）兌 付等情，有元大銀行臺南分行103年11月26日元臺南字 第1030001132號函檢附客戶往來明細表附卷可參（見本 院卷一第34頁），足見上訴人於其所稱遭劉天河竊取並 盜蓋發票人之支票提示時，未有報警處理或通知元大銀 行止付等行為，而係使該等支票如期兌現，堪認上訴人 係有授權劉天河得使用以其名義開立之支票，否則上訴 人應無使支票多次兌現之理。尤有甚者，被上訴人所述 劉天河所交付以支付系爭互助會會款、再由被上訴人分 別交付予各於103年2、3月份得標之葉國書、吳志祥之 支票號碼0000000、0000000號支票（見本院卷一第157 至158頁），亦係在上開上訴人辯稱遭劉天河盜用之支 票附表內，然該2張支票經提示後，係由上訴人分別自 其27495號帳戶及3300號帳戶以網路銀行操作轉帳兌現 等情，亦有前揭客戶往來明細表存卷可查（見本院卷一 第35頁），上訴人並陳稱該2筆網路銀行之轉帳，係因 銀行通知有支票當天要兌現，然甲存帳戶內存款不足， 故由其親自以電腦操作轉帳等語（見本院卷一第207頁 、本院卷二第12頁、第27頁背面）；如劉天河確有竊取 上訴人支票，未經上訴人之同意而持以行使，上訴人於
發現該等支票遭人提示，其原本甲存帳戶內已無足夠款 項以供兌現時，理應將其支票遭盜用之情事告知元大銀 行，或直接報警處理，以保自身權益，豈有捨此不為， 反於連續2個月內均親自以網路銀行轉帳，使上開2紙支 票兌現之理？參諸上訴人所提出報案紀錄，上訴人係於 103年6月13日始提出竊盜告訴，有臺南市政府警察局第 五分局和緯派出所受理刑事案件報案三聯單附卷可參（ 見原審卷第24頁），足認上訴人於劉天河所交付予被上 訴人之支票自102年8月起多次兌現，至103年4月間已發 生甲存帳戶存款不足、甚至支票跳票之情形，均未提出 告訴，直到上訴人於103年5月13日對上訴人聲請核發本 件支付命令後，上訴人始於同年6月13日提出竊盜告訴 ，則上訴人辯稱其支票係遭劉天河盜用云云，難為採信 ，足認上訴人有授權劉天河得使用以其名義所開立之支 票。
⑷況上訴人於原審陳稱：我原本同意要給我父親用，後來 發現我父親是拿去做不正當用途，所以我就不同意讓我 父親使用等語（見原審卷第13頁背面），上訴人於本院 雖辯稱其在原審所述係指之前的事情，並非系爭3紙支 票云云（見本院卷一第127頁背面），然參諸卷附元大 銀行上訴人之1047號帳戶客戶往來明細表所示，上訴人 係於102年6月18日開立支票存款帳戶（見本院卷一第33 頁），而上訴人辯稱係遭劉天河盜用之55張支票中（詳 如本院卷一第58頁所示），其中支票號碼0000000號支 票於102年8月15日即有兌現紀錄（見本院卷一第33至34 頁），而該支票即為被上訴人所述劉天河交付用以支付 得標後之102年8月份會款之支票，此外上訴人並未舉證 證明其所述與劉天河間所謂「之前的事情」究竟所指為 何，足認上訴人於原審所稱原本有同意給劉天河使用之 支票，即係包含系爭3紙支票在內。
⑸依上所述，足認系爭3紙支票係劉天河已向上訴人敘明 要使用上訴人名義所簽發之支票，經上訴人同意並由上 訴人依劉天河所述金額填寫系爭3紙支票上之國字金額 部分後，將系爭3紙支票交付劉天河，授權劉天河蓋用 上訴人之印章於發票人欄，及授權劉天河得自行填寫系 爭3紙支票之其他必要記載事項，並持以行使；嗣劉天 河交付系爭3紙支票予被上訴人，用以支付其參與被上 訴人所發起之互助會會款，以及被上訴人為劉天河代墊 之會款，嗣系爭3紙支票之發票日由被上訴人填載完成 等情，堪以認定。而劉天河於交付系爭3紙支票予被上
訴人時，支票上之發票日雖未填寫完成，然依劉天河及 被上訴人所述，劉天河交付附表編號1、2支票之目的係 在支付互助會會款，而該互助會運作之方式，係由得標 之人提出僅填載15日，發票之年月未填之支票，而由日 後得請求會款之人將發票日填載完成以兌領會款，另附 表編號3支票，則係因被上訴人代劉天河墊付3個月份之 會款共計30萬元，而由劉天河交付被上訴人收執，足認 劉天河就附表編號1、2支票，有授權取得支票者填寫發 票日，以完成發票行為，另就附表編號3支票，劉天河 亦有授權被上訴人得填寫發票日，以完成發票行為。被 上訴人在劉天河之授權下，將系爭3紙支票之發票日填 載完成，發票行為即屬有效，系爭3紙支票並未欠缺必 要記載事項而無效。上訴人辯稱系爭3紙支票為無效票 據云云，尚難採認。
⒉至劉天河雖證稱：我沒有跟上訴人說我要把支票拿給誰， 上訴人不知道我要把支票拿給誰，也不知道我要把支票拿 出去等語（見原審卷第28頁）；然其亦證稱：我只有跟上 訴人說支票我要用，支票要用就是要拿出去的意思等語（ 見原審卷第28頁），足認劉天河已證稱其有告知上訴人要 將上訴人之支票「拿出去」即對外行使，尚不能因劉天河 證稱上訴人不知其要將支票拿出去及交付給何人等語，即 認劉天河係未經上訴人之同意下擅自開立系爭3紙支票。 ⒊又上訴人雖辯稱其之所以於支票上填寫國字金額，是為了 要交付親友提示而增加票據信用云云等語（見本院卷一第 30頁），然其於原審先辯稱：簽寫支票之目的是要向銀行 房屋貸款，因並未跟銀行往來過，有人告知其要用支票給 親友做信用評比，讓親友提示支票，故其就簽寫25張10萬 元支票，要給其母親、阿姨或先生使用等語（見原審卷第 30頁）；嗣於本院中改稱：因為其剛領到票，為了讓支票 信用變好，所以就寫了25張10萬元支票，想請親朋好友拿 支票兌現，因為其想開公司，原本房子貸款不高，若信用 變好就可以增貸等語（見本院卷一第22頁）；又稱：系爭 3紙支票本來是要交給訴外人即上訴人之朋友李韋蓁，其 是要增加支票回籠率，以提高票據信用，因其以後可能要 開公司，並非是要向銀行貸款才在支票上簽寫金額等語（ 見本院卷一第146、189頁）。足認上訴人就其究竟為何要 1次預先填寫好數十張面額均為10萬元之支票，所述理由 前後顯然不一，且如上訴人僅係為了要使其親友提示支票 以增加票據信用，當可於交付於親友時，再逐次填寫票面 金額後蓋印或簽名交付即可，並無1次預先填寫數十張面
額均為10萬元之支票，徒增支票遺失或遭他人不法取得風 險之必要。從而，上訴人上開辯稱，顯與常情有違，難以 採信。
⒋證人即上訴人之弟弟劉瑞億雖曾於原審證稱：我印象中被 上訴人沒有將支票借給劉天河使用，因為有我的事情過後 ，上訴人不可能把支票借給劉天河使用，之前劉天河有拿 我的支票去使用，我有警告劉天河，但他不還我，劉天河 就自己拿我的印鑑去銀行換票；事後有聽我媽說，劉天河 用上訴人的支票等語（見原審卷第41頁）；然依劉瑞億所 證稱：我不清楚劉天河如何使用上訴人之支票等語（見原 審卷第41頁），可見劉瑞億並未親自見聞劉天河有無及如 何使用上訴人之支票，其所述上訴人不可能將支票借予劉 天河使用等語，應係其自行推測之詞，又劉天河是否有未 經劉瑞億同意而使用劉瑞億所開立之支票，與上訴人是否 有同意劉天河使用其開立之支票，並無必然關係，僅以劉 瑞億上開所述，尚難認上訴人未同意劉天河得使用系爭3 紙支票。
⒌證人即上訴人前男友鄭友仁於原審證稱：約102年夏天， 我剛好去劉天河住處，上訴人拜託我去搬傳真機及印表機 等雜物到上訴人住處，當時上訴人在找支票，後來就打電 話給劉天河，劉天河在電話中有講支票及印章在他那邊， 他會處理；有一次在劉天河住處，劉天河說他會處理，意 思是要開他的本票把上訴人開的支票換回來，這是在上訴 人要去警局告劉天河的前兩天，因為劉天河一直說謊等語 （見原審卷第42頁背面）；然依鄭友仁所述，可知其並未 親自見聞劉天河取得系爭3紙支票之過程，且縱劉天河曾 與上訴人聯繫，並表示會處理支票事宜，然因系爭3紙支 票係由劉天河交付予被上訴人，劉天河表示要處理票據事 宜，亦與常情相符，尚無法據此即認上訴人未同意劉天河 使用系爭3紙支票。
⒍證人即上訴人母親劉楊麗玉於本院雖證稱：劉天河於102 年間有到我住處，說他將上訴人的票偷拿去給人家，支票 是他偷拿印章來蓋，要給人家會款，現在沒有人付票款， 就回來逼我將房子賣掉，讓他去還那些，我不同意等語（ 見本院卷一第67至72頁）；然劉楊麗玉係上訴人母親，與 上訴人具有至親關係，且依劉楊麗玉證稱：劉天河30年間 就沒有住在我公園路的住處了，劉天河逼我將房子賣掉處 理票款，我不要給他處理，我現在70幾歲還在做工，如果 房子被他賣掉，我就不用住了；他還會叫開鎖的去偷開門 ，回去偷拿我的東西，偷拔我摩托車鑰匙去打鑰匙，他這
個人就是什麼都做得出來等語（見本院卷一第66至71頁） ，足見劉天河與劉楊麗玉間雖有夫妻關係，然早已分居多 年，且感情不睦，則劉楊麗玉證稱劉天河有竊取上訴人之 支票等語，是否實在，抑或係迴護上訴人所為之證詞，尚 屬有疑；且上訴人於長達半年以上之時間，曾多次讓其支 票兌現，足認上訴人同意劉天河使用其名義所開立之支票 等情，業如前述，尚無法以劉楊麗玉上開證詞，而認系爭 3紙支票為劉天河竊取後盜開。
⒎上訴人雖再辯稱劉天河經本院105年度訴字第259號刑事判 決認定犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年8月，益見劉天 河有竊取上訴人之印章及票據，並私自盜蓋上訴人印章於 票據上云云。然查，上訴人曾以劉天河竊取上訴人之支票 及印章，偽造支票55張（包括系爭3紙支票）交付他人為 由，對劉天河提出竊盜、偽造有價證券告訴，經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（竊盜部分經上訴人 撤回告訴、偽造有價證券部分罪證不足），上訴人聲請再 議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署駁回再議確定；上 訴人另曾以被上訴人明知劉天河開立之支票為偽造，仍收 受劉天河所交付之支票（包含本案系爭3紙支票）後行使 等情，對被上訴人提出偽造有價證券告訴，經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈥、㈦），足見上訴人所述系爭3紙 支票係遭劉天河盜用上訴人印章而偽造等語，並不實在。 至上訴人所指本院105年度訴字第289號刑事判決之犯罪事 實，係劉天河於103年5月間某日，在2張空白「本票」上 填寫發票日、到期日及「金額」，並於發票人欄簽寫上訴 人姓名「劉瑞芳」之「署名」1枚及書寫上訴人地址，及 在發票人欄及金額欄分別按捺指印各1枚等情，有該案判 決書附卷可參（見本院卷一第178至180頁），足見該案事 實係發生於系爭3紙支票經被上訴人提示不獲兌現之後， 且該案劉天河係偽造上訴人之本票，而非支票，與本件系 爭3紙支票開立之情形並不相同，無法以劉天河於103年5 月間有上開偽造本票之行為，認定系爭3紙支票係由劉天 河偽造或盜蓋。上訴人上開所辯，亦無足採。
㈡被上訴人並無票據法第14條第1項規定「以惡意或有重大過 失取得票據」之情形：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。以惡意或有重大過失取 得票據者，不得享有票據上之權利，票據法第14條第1項定 有明文。而票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有
票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓 當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票 據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據 債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之 事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之 問題（最高法院67年台上字第1862號判例可資參照）。又支 票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使支票 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證 責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由，或以債權人取得票據出於惡意或詐欺之事由，對抗執票 人，依票據法第13條及第14條規定意旨觀之，固非法所不許 ，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院 49年台上字第334號、50年台上字第1659號、64年台上字第 1540號判例意旨參照）。據此，上訴人辯稱：劉天河私自竊 取系爭3紙支票，係無處分票據權利之人，被上訴人對劉天 河經濟狀況不佳、無正當工作收入等情，應知之甚詳，且兩 人間存有賭債關係，系爭3紙支票係劉天河為付賭債而偽冒 上訴人名義簽發後交付被上訴人，被上訴人與劉天河間並無 會款之債權債務存在，被上訴人為惡意執票人云云，既為被 上訴人所否認，自應由上訴人就其上揭辯稱被上訴人係惡意 取得系爭3紙支票之情事負舉證之責。然查，系爭3紙支票係 由上訴人填寫票面國字金額後，授權劉天河蓋用上訴人之印 章，並填寫票據之其他必要記載事項後持以行使等情，業經 本院認定如前，足認劉天河尚非無處分系爭3紙支票票據權 利之人。又上訴人確實有於102年6月間發起互助會，會員共 23人，每月15日標會，每會10萬元，各會員得標時須開立金 額10萬元、日期則填寫15日之支票交予會首即被上訴人，由 被上訴人交付給活會會員；被上訴人於劉天河得標後，有將 劉天河所交付以上訴人名義開立之支票交予活會會員，會員 黃永清係於102年8月份得標，會員郭明憲則係於102年10月 得標等情，業經系爭互助會會員黃永清、郭明憲於本院到庭 證述在卷（見本院卷二第4至10頁）。而上訴人就其所述劉 天河係因積欠賭債而交付系爭3紙支票予被上訴人，被上訴 人係惡意取得系爭3紙支票之事實云云，未能舉證以實其說 。則上訴人辯稱：被上訴人係以惡意取得系爭3紙支票，依 票據法第14條第1項規定，不得享有票據上權利云云，尚屬 無據。
㈢兩造間就系爭3紙支票並非直接前後手，上訴人不得主張票
據原因關係不存在之抗辯：
上訴人雖又辯稱系爭3紙支票均未經劉天河背書，兩造間就 系爭3紙支票為直接前後手關係，故縱認系爭3紙支票係合法 有效，上訴人亦得主張原因關係不存在之抗辯，而不負票據 責任云云。然查，被上訴人雖陳稱附表編號1、2支票背面之 「劉天河」係其所寫，以表示系爭3紙支票係由劉天河所交 付等語（見本院卷一第148頁背面），另觀諸附表編號3支票 背面並無劉天河之背書等情，固足認劉天河並未於系爭3紙 支票為背書。惟按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得 僅依交付轉讓之，票據法第30條第1項定有明文，該規定依 票據法第144條規定，亦準用於支票。而系爭3紙支票均係未 載受款人之無記名支票等情，有系爭3紙支票之影本在卷可 稽（見司促卷第4至8頁），則劉天河自上訴人取得系爭3紙 支票後，自得依交付之方式轉讓票據權利予被上訴人，而無 須以背書之方式為之；況劉天河係為了給付自身之會款或支 付被上訴人為其代墊會款之目的，而交付系爭3紙支票予被 上訴人，已如前述，上訴人亦否認其開立系爭3紙支票係為 交付被上訴人等語（見本院卷二第28頁），顯見劉天河並非 代上訴人將系爭3紙支票轉交被上訴人，而係本於轉讓票據 權利之意思，交付系爭3紙支票予被上訴人，兩造並非直接