臺灣高等法院刑事判決 104年度重侵上更(三)字第3號
上 訴 人
即 被 告 葉子瑔（原名葉健凱）
選任辯護人 鄧翊鴻律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴
字第425號，中華民國98年10月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第19462號），提起上訴，經
判決後，由最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決除本判決附表部分外，均撤銷。
甲○○對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共四罪，各處有期徒刑參年捌月；又連續對於十四歲以下之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月；又對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、緣甲○○（原名葉健凱）之母王○○原係幼稚園老師，於民 國91年間起，另在臺北市○○區○○街000巷00號3樓經營安 親班（下稱○○街安親班），惟於93年6月至12月間，因○ ○街安親班進行整修，上課地點暫遷至臺北市○○區○○路 0段000巷0弄00號住處（下稱汀州路住處），復自93年12月 起，因○○街安親班整修完畢，又再遷回原址。而代號 00000000、00000000姊妹（分係民國85年6月、88年5月出生 ，真實姓名年籍詳卷，下分別稱甲女、乙女），分自88年6 月間、91年1月間就讀幼稚園時起，每日下課後即由在同一 幼稚園任教之王○○先行接回照顧，待王○○經營安親班期 間，亦於每日課後，由王○○將二人接回安親班照顧、課後 輔導，直至下午8時、甚或下午9時、10時止，始由父母接回 。另於每週六自上午8時起至下午6時30分、甚或下午8時止 ，甲女、乙女二人亦固定至王○○處，由王○○代為照顧或 課業輔導。
二、甲○○明知甲女、乙女均為未滿14歲之女子，竟利用王○○ 外出、雜務繁忙而委由甲○○代為照顧甲女、乙女，而其他 安親班幼童已經離去，單獨與甲女、乙女相處之際：(一)基於對於未滿14歲之女子為強制性交之犯意，在上開○○街 安親班、汀州路住處房間內，先後趁甲女、乙女年幼力小， 即不顧渠等喊痛、並伸手推開之抗拒，而以身體重壓、強力 拉握等方式，違反二人之意願，以扳開二人之臀部，將生殖 器強行插入渠二人肛門，分別對渠二人為性交行為，其期間 、次數為(1)自91年5月11日（甲○○滿14歲）後某日起，至 94年上學期結束後之同年間某日止，對甲女為性交3次（以
每年1次之頻率）；(2)自94年間（即乙女就讀幼稚園期間） 某日起，至95年5月11日（甲○○滿18歲）前某日止，對乙 女為1次性交。
(二)基於對14歲以下之女子為強制猥褻之概括犯意，在上開○○ 街安親班、汀州路住處房間內，不顧甲女、乙女伸手推開、 抽手之抗拒，利用身體重壓、強力拉握等方法，撫摸、親吻 渠等二人之下體、脖子、胸部、臀部，命令二人撫摸其生殖 器，連續先後猥褻渠等二人多次；其期間、次數為(1)自91 年5月11日甲○○滿14歲後某日起，至94年上學期結束後之 同年間某日止，對甲女為猥褻27次（3年間以每年9次之頻率 ）；(2)自94年間（即乙女就讀幼稚園期間）某日起至95年5 月11日（甲○○滿18歲）前某日止，對乙女為猥褻8次。(三)基於對於未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，於96年間，在 上開詔安街安親班房間內，以上開方式猥褻乙女1次。嗣於 97年7月25日上午10時30分許，在臺北市延平南路怡客咖啡 館內，甲女由家教老師施○○陪同課輔，自廁所返回座位時 表情呆滯，經施○○察覺有異、數度詢問後，甲女道出上情 ，施○○隨即以電話輾轉聯絡甲女、乙女之母親（代號0000 0000Ａ；真實姓名年籍詳卷，下稱丙女），隨即前往上址安 親班接回乙女，詢問後得知乙女亦有相同遭遇，翌日旋即報 警處理。
三、案經丙女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
(一)少年觸犯刑罰法律，於滿18歲後，始經報告、移送或請求少 年法院之事件，仍由少年法庭依89年2月4日修正生效之少年 事件處理法第三章之規定處理；檢察官受理一般刑事案件， 發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法庭；90年 6月29日修正發布之少年事件處理法施行細則第3條之1、第8 條第1項分別定有明文。連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論，（修正前）刑法第56條定有明文，則當連續犯罪， 行為一部分在未滿18歲之前，一部分在滿18歲之後，但既以 一罪論，即應以最後行為時，作為應否移送少年法院（庭） 行使先議權之標準，倘最後犯罪行為，已在滿18歲之後，即 均無少年事件處理法第65條、少年事件處理法施行細則第8 條第1項少年保護、或少年刑事處分之適用（最高法院91年 度台非字第128號判決意旨參照）。且連續犯一罪之認定與 否，繫於檢察官起訴書所載之犯罪事實，而與法院實際審理 結果無涉。本件被告係77年5月11日出生，起訴書認定被告
自90年起至94年間對甲女多次強制猥褻及強制性交、94年起 至96年間對乙女多次強制猥褻及強制性交，並援引修正前刑 法第56條連續犯之規定，認被告對甲女、乙女涉犯連續加重 強制性交、連續加重強制猥褻等罪；被告連續犯行之一部分 雖在95年5月11日即被告滿18歲之前，然一部分犯行係在95 年5月11日即被告滿18歲之後，迄96年12月31日止所發生（ 含刑法第56條連續犯修正公布生效前，即95年5月11日至同 年6月30日之連續犯行，以及95年7月1日至同年12月31日間 之個別犯行）。揆之前揭說明，被告最後犯罪行為時點係在 其年滿18歲之後，全部犯罪行為即無少年事件處理法第65條 移送少年法院（庭）行使先議權之適用。檢察官偵查後逕行 提起公訴，於法並無不合。辯護人於前審以被害人不同，割 裂起訴書認定之連續行為，認被告涉嫌強制性交、強制猥褻 之犯行，因最後行為時點係被告尚未年滿18歲之94年間，而 應移送少年法庭等語，容有法律上之誤解，並無可採。(二)法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護 或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。此 觀刑事訴訟法第163條第2項之規定自明。故法院於當事人主 導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，有待澄清時，得 斟酌具體個案之情形，無待聲請，即得依職權調查證據。惟 此調查職權發動與否，法院有裁量權，且此調查係因事實仍 未臻明白，有待釐清，而有調查之必要，故法院得斟酌具體 個案情形，無待聲請，即得依刑事訴訟法第163條第2項前段 規定，依職權調查證據。因此，該項證據於調查前，於被告 有利或不利，尚不明確，不得因調查之結果對於被告不利， 即謂法院違法調查證據（最高法院102年度台上字第1911號 判決採同一意旨）。辯護意旨雖以法院職權調查事項應以利 益被告之事項為限，認本院前審在檢察官、辯護人、被害人 母親等均不同意進行鑑定下，仍執意將乙女送請鑑定，而與 最高法院決議意旨有違等語。惟本案為性侵害案件，被告與 被害人各執一詞，復無其他科學證據足以論斷，法院為求發 見真實，於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明 白仍有待澄清，得斟酌具體個案之情形，依職權調查證據， 於法並無不合。況依刑事訴訟法第163條第3項規定，本院為 前項調查證據前，聽取被告於本院102年8月13日更二審準備 程序中表明同意此一鑑定事項，辯護人亦稱「尊重被告意見 」（本院更二審卷第15頁背面）；嗣丙女與乙女溝通後，亦 表明同意接受鑑定，有本院102年8月22日公務電話查詢紀錄 表可佐（附於本院更二審卷彌封袋內），並無辯護意旨所稱 法院以外之人多表反對之情事。是辯護人指摘本院依職權調
查不利於被告之證據云云，然本院囑託專業機關鑑定被害人 證言之可信性及有無受害後創傷反應，依上開說明，此既屬 法院依刑事訴訟法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之 調查職權之行使，自不得指為違法。從而本院依刑事訴訟法 第208條規定囑託台大醫院就乙女證言之可信性及有無受害 後創傷反應為鑑定，經該醫院以書面提出精神鑑定報告書（ 本院更二審卷第40至48頁），並就上開鑑定相關疑問所為函 覆（見本院更三審卷第113至116頁），均符合刑事訴訟法第 206條第1項、第208條所規定鑑定之形式要件，自具有證據 能力。辯護人以上開鑑定有瑕疵及鑑定機關所為函覆，均無 法作為判斷被告有罪與否之證據云云，自無足採。(三)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不 可信之情況，始否定其得為證據。查證人甲女、乙女於偵查 中接受檢察官訊問時，均未滿16歲，依刑事訴訟法第186條 第1項第1款規定，不得令其具結，嗣上開證人於原審審理中 到庭接受詰問，對被告之對質詰問權已有保障，被告及辯護 人亦未具體指摘上開證人於偵訊時之陳述有何顯不可信之情 況，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中證述有證據能力。(四)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者 外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認 定，例如：1.時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的 情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減 弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生；2.有意識的 迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問 警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌 或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；3.受 外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所 為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收
買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他 成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利 之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；4.事後串謀： 目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機編造事 實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可 信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或 事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情 形，其陳述即易偏離事實而較不可信等。又所謂「必要性」 要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有 所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最 高法院96年度台上字4304號、96年度台上字第4365號、96年 度台上字第4414號判決意旨可資參照）。查證人甲女、乙女 於原審審理時接受詰問關於被告對該二人強制性交、猥褻之 部分細節時，證人甲女或稱「我現在記不清楚」、「忘記了 」、「不記得」等語，另證人乙女就遭性侵害之起迄時間、 方式、過程等，而與先前警詢之供述略有不符，考其二人案 發當時均為兒童，本難期待就本件超乎其等心智發展及年齡 經驗之性侵害相關時間、次數等枝節事項為完整且一致之描 述；且其等隨年齡增長、智識增加，而更深刻了解性侵害案 之意義及造成之傷害時，可能因怕二度傷害及心理上抗拒回 想而難於啟齒或陳述，故依其二人先前警詢之陳述接近案發 之初，較之於審判中之記憶為清晰，警詢所為陳述較審理時 詳盡，且甲女於97年7月25日向證人即家教老師施○○陳述 本案經過情形，經施○○聯絡丙女後，隨即至安親班帶回乙 女，丙女於翌日至警局報案，而甲女、乙女於同年8月2日至 警局接受員警詢問製作筆錄，僅隔8日等情，業據施○○於 原審審理時證述及甲女、乙女之警詢調查筆錄在卷足憑，足 認甲女、乙女於警詢時陳述，與偵查訊問、原審審理傳訊為 交互詰問之時間相較，甲女、乙女於警詢時陳述受到干擾之 時間較短，較無受他人影響，並參以甲女、乙女警詢筆錄記 載內容，係採取一問一答方式，其二人對警方之問題均能為 連續陳述，足認甲女、乙女於警詢時之精神狀態良好，其於 警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，無 不可信之情形存在，復審酌證人甲女、乙女於警詢時之陳述 ，攸關被告如何對於甲女、乙女為性侵害及其時間、次數之 認定，具有證明犯罪事實存否之必要性，是證人甲女、乙女 於警詢時之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，自有證據 能力。辯護人辯護稱甲女、乙女警詢筆錄無證據能力云云， 並無足採。至證人施○○、丙女於警詢時之陳述，既係在審
判外所為，且核與其嗣於審判中所證述之情節大致相符，並 無刑事訴訟法第159條之3得例外作為證據之事由，被告及辯 護人於本院歷次審理復表示不同意該審判外之陳述作為證據 ，揆諸前揭規定，此部分證人於警詢時之證述，不得作為證 據，併予指明。
(五)性侵害犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外，心理層面所受 傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、 心理疾病之比例甚高，客觀上有其案件特殊性。實務上對於 性侵害犯罪被害人於案發後相當時間內顯示精神陷於驚慌、 崩潰等等情緒控制能力起伏變化之客觀情形，恆認尚非不得 採為關於被害人陳述實質證明力評價之補強證據，而對醫療 人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導被害人 經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人證述案發 後親自目睹被害人上揭情緒反應之情節，亦認均係彼等實際 體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述真實性之情況 證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害經過因係傳聞而 僅屬累積證據之性質迥不相同（最高法院104年度台上字第 580號判決採同一意旨）。查證人施○○、丙女及被害人父 親於原審理時並未就目擊證人甲女、乙女受性侵害之過程為 證述，證人施○○所證係關於其與甲女在怡客咖啡廳獨處， 甲女告知遭受被告性侵害及甲女陳述當時之情緒反應，再由 施○○將甲女陳述遭性侵害一事告知甲女之親屬等情，而證 人被害人父、丙女係分別證述甲女向父親反應遭被告毛手毛 腳、丙女曾向王○○反應被告觸摸甲女臀部等節，均為證人 施○○、丙女及被害人父親各自親身經歷之見聞，並非傳聞 ，依上開說明，自具有證據之適格。辯護人辯護稱上開證人 之陳述全部為傳聞證據，無證據能力云云，並無足採。(六)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之5分別定有明文。本件被告、辯護人除爭 執上開(四)、(五)所述證人陳述筆錄之證據能力外，就下列 其餘各項供述證據之證據能力，於本院歷次審理時，或已同 意有證據能力，或於本次更審言詞辯論終結前，並未爭執其 證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均有證據能力。另本案認定犯罪事實之非
供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有上開強制性交、猥褻等犯行，辯稱：我沒有 獨自帶過甲女、乙女，幾乎都是我姊姊、媽媽或其他安親班 員工在照顧他們，我並沒有照顧他們過，也沒有在安親班或 是幼稚園的房間與他們相處；頂多是我就讀國中上下課回來 進房間，他們剛好被父母帶走時會打招呼而已，我並沒有對 甲女、乙女為性交或猥褻之行為等語。經查：
(一)被告如何對甲女、乙女為強制性交、猥褻之行為，業據證人 甲女、乙女證述綦詳，分述如下：
1.證人甲女部分：
(1)於偵查中證稱：「（妳們被性侵的地點在哪裡？）汀州路與 詔安街都有，安親班就是在詔安街。」、「他會用他的生殖 器插我的後面，就是肛門，還會用手摸我的胸部還有小便的 地方.....他到屏東唸大學以後就比較少，唸大學以後大部 分都是在假日，他會把我們送到汀州路，他媽媽在洗衣服， 我們在睡覺他就會對我們亂來。」、「他脫褲子，不是全部 脫下來，只有脫一點點把生殖器拿出來，還把我們的手抓過 去摸一下，說摸一下沒關係。」（見偵查卷第57、58頁）； 「幼稚園中班或大班時，他先跟我說不能跟我媽媽講，我說 好，他就用手摸我的生殖器官，還問我舒不舒服，我不記得 那麼詳細了，當時是在○○街王老師的家，是在巷子裡的公 寓，那時只有二、三個人，老師是褓姆，…是葉健凱的媽媽 。」、「我在睡午覺，他就會把我褲子脫下來，他就把我的 手拉過去摸他的生殖器，他還用他的生殖器官插我肛門，他 就問我舒不舒服，我的手一直要拉開，他就說沒關係。他舔 我生殖器，他還抓我胸部。他聽到腳步聲就會把我的褲子穿 起來，地點還是在○○街.....摸我生殖器官，當時我是站 著在寫東西…在汀州路也是這樣，有一次我坐在汀州路客廳 沙發看電視，他用他的手抓我的屁股，把手伸到我的褲子裡 摸我前面那裡，就是生殖器官。有時候王老師會請他照顧我 們，葉健凱帶我及妹妹去看醫生，回來就會對我們做那個， 摸我的生殖器官…」（見偵查卷第68、69頁）。 (2)於原審審理時證稱：「…他（即被告）用舌頭舔我尿尿的地 方，然後用他的生殖器官插我的肛門，還有抓我的胸部，還 一直要親我，被告會用手一直摸我的生殖器官。」、「因為 桂媽是兼我們的褓母，因為其他小朋友都是六、七點就回家 ，而我們都是八點半才回家，而且我們星期六也會去，所以 他都是在其他小朋友回家之後，才對我性侵害。地點是在安
親班裡面的房間。在○○街及汀州路都有。」、「（所以妳 五年級要升六年級的時候，是九十六年的七月份暑假嗎）是 的。」、「你（之前有講過說妳印象中被告第一次對妳性侵 害的時候是在幼稚園中班，最後一次是妳升國小五年級的時 候，妳可不可以先講一下妳所謂的升國小五年級的時候是何 時？）是小四升小五的時候。」、「（妳會講說最後一次被 被告性侵害的時候是小四升小五的時候，那時候妳已經唸完 小四了，妳只是不記得放暑假了沒？）是。」、「（妳是唸 了幼稚園中班多久之後，被告第一次性侵害的？）一年左右 ，大約是我中班快唸完，要升大班的時侯。」、「不是每一 次都會用生殖器插入我的肛門，可是大多都會用生殖器插入 我的肛門，而且會抓我的胸部，沒有插入我的肛門的時候， 他就是會親我、摸我的生殖器，或叫我摸他的生殖器。」等 語（原審卷第60頁正反面、第62頁正反面、第63頁）。 2.證人乙女部分：
(1)於偵查時證稱：「小哥哥（即被告）會對我們亂來，在他媽 媽不在的時侯，他會把他的小雞雞放在我屁股，而且還會摸 我的胸部」、「他趁他媽媽不在時，用手摸我的胸部還有下 體，還會用他性器官插我尿尿的地方這之前會脫我的褲子， …他在做時候還會問我舒不舒服。他放假時會回來看他媽媽 ，他媽媽就會請他幫忙照顧我們，他趁我們睡午覺時，安親 班老師在隔壁看電視或做別的事的時候，對我們做那事。」 等語（偵查卷第57頁、84頁）。
(2)於原審審理中證稱：「第一次性侵害，只記得是在幼稚園的 時候，不是幼幼班開始，是後來才有，正確時間想不起來」 、「被告有摸我胸部，然後他會叫我去摸他的生殖器官，他 還會用他的生殖器官插我的肛門，還會用手去摸我上廁所的 地方。」、「（妳剛剛說被告會用手摸妳上廁所的地方，妳 是指妳尿尿的地方嗎？）是。」、「（被告對妳作妳剛剛講 的那些行為的時候，是每一次都會用他的生殖器插入妳的肛 門嗎？）有時候會，有時候不會。」、「（他沒有用生殖器 插入妳的肛門的時候，就是作其她妳剛剛講的行為嗎？）是 。就會摸我的生殖器，叫我摸他。」等語（原審卷第64頁至 第65頁反面）。
3.證人甲女、乙女對於渠等遭被告性交、猥褻之主要情節，於 偵查、審理中證述前後大致相同，並無明顯矛盾之處。雖二 人就遭被告性交及猥褻之起迄之確定時間、次數等細節，雖 已不復記憶。然衡諸一般性侵害被害人努力遺忘遭受性侵害 之創傷，重建生理及心理，已有未及，尚難期對遭受性侵害 之時間、地點、過程詳細記憶，毫無遺漏，遑論案發當時年
幼又遭受侵害之甲女、乙女。茲證人甲女、乙女對於遭被告 侵害之情節，其2人就被告行為之手法、習性所述情節互核 相符，且證人甲女證述：我看到被告走進房間，我就轉頭過 去；（什麼時候妳知道被告有對妹妹作性侵害的行為？）是 妹妹告訴我的，是妹妹讀國小時；（你看到被告進房間，你 為何轉頭？被告有摸你嗎？）被告進來房間有時候會摸我， 有時候會摸妹妹，被告進房間之後就在旁邊沒有出去等語（ 見原審卷第65頁），與證人乙女證稱：被告也會對我跟姊姊 做這件事，但她對姊姊作這件事時，我不敢看，我有時跟姊 姊睡覺時私下會講等語（見偵卷第19頁），大致相符，堪認 被告對甲女或乙女性侵害時，甲女、乙女均知悉，但因心理 害怕畏縮而不敢正面查看，事後彼此再談論受侵害之情節， 並參合後述證人王○○、施○○及被害人母親、父親證述： 甲女向父親反應遭被告毛手毛腳、丙女曾向王○○反應被告 觸摸甲女臀部及甲女向施○○陳述遭被告性侵害時之激動、 哭泣情緒表現等情，復參諸證人王○○於本院審理時證稱： 90年我還在○○幼稚園上班時，都是我下班5點後將甲女帶 回家照顧，然後家長在8點半會來接，乙女是91年之後，我 下班時一起接回來；星期1到星期5都一樣，星期6他們在晚 上6點半回家；甲女、乙女與被告有關的沒有不愉快等語（ 見本院上訴卷第46頁背面），並未提及甲女、乙女或其家人 與被告、王○○之間有何怨隙，佐以證人丙女於原審證述： 其得知甲女遭性侵乙事當天馬上將乙女提早接走等情（見原 審卷第99頁背面），證人即被害人父親於原審證稱：我們太 信任王○○，因我跟太太工作比較忙，小孩都是在王○○家 吃完飯、洗完澡才回家，甚至王○○打我的小孩，我都默許 等語（見原審卷第66頁背面），足見被害人父、母親長期將 甲女、乙女託付被告母親王○○照顧及課業輔導，甲女、乙 女及其家人與王○○之間於告訴人丙女報案時已有相當之信 賴及情感，衡情告訴人丙女應無誣指被告，令王○○之子即 被告受重刑判處、身陷囹圄之動機，甲女、乙女更無可能刻 意誣陷其等保母（老師）之子即被告而杜撰上情之必要，嗣 並由丙女大費周章報警處理，繼而於偵查及原審審理時仍到 場堅指此等受害之情節，實難認甲女、乙女前開證述有何虛 偽矯作之情形，堪認證人甲女、乙女指證其等遭被告性交及 猥褻之可信性極高。
(二)證人甲女、乙女雖未在案發當天或案發後立即將被告對其等 性交、猥褻之情告知安親班老師或向父母陳述詳情。然甲女 、乙女遭被告侵害之初，均係就讀幼稚園之兒童，年幼無知 ，自難期該二人均可立刻意識到業遭被告性侵害，並即向父
母詳細陳述細節。況證人王○○於本院審理時證稱：甲女中 班、大班的時候，她媽媽曾經到○○幼稚園有反應說，姊姊 有跟她講被告有摸他屁股，惟經解釋後甲女母親認係誤會等 情（見上訴卷第46頁背面），而證人甲女於原審審理時亦證 述曾於就讀國小二年級時，向渠父反應遭被告毛手毛腳等情 （見原審卷第60頁背面），核與證人即甲女父親於原審審理 時證稱：我記得甲女在國小的時候，有跟我說過，我記不太 清楚，但是我非常信任桂媽（即王○○），我還罵甲女，我 以為是小孩子不懂事，我忘記我有沒有跟桂媽反應了；當時 我與我太太完全沒有想到會有這樣事情，也沒有做這方面聯 想等情（見原審卷第66頁）相合，堪認證人甲女確曾向父母 反應被告觸摸其臀部乙事，惟因甲女之父母過於輕忽，並因 信賴王○○，因而毫無警覺，未再予深究。是就證人甲女、 乙女年幼心理，甲女向父母反應後，不僅未獲解決，反遭家 長責怪，致甲女自此隱忍，連帶影響乙女亦不敢向家長提及 此事，直至甲女就讀國中與家教老師施○○獨處時，適自廁 所返回座位時，適想起渠遭被告侵害期間，即係以躲入廁所 之方法逃避被告侵害，因甲女當時表情呆滯，經施懿珊察覺 有異，幾經詢問後，甲女始在激動、哭泣之情緒下，娓娓道 出上情，業據證人施○○於原審審理時證述明確（見原審卷 第75至77頁），此與一般性侵害被害人之表現無違，且證人 甲女於原審審理時證稱：「因為我剛好想到，然後老師問我 ，我就跟老師說了，那天是因為我去上廁所，然後我就想到 說以前被告這樣對我的時候，我都是說我要上廁所。我是因 為這樣才想到，然後就開始哭」等語（見原審卷第60頁背面 、第61頁），與證人施○○於原審審理時證述甲女當時陳述 遭侵害時反應等情節相符（見原審卷第75、76頁）。是證人 甲女確曾於向父親陳述遭被告侵害，然礙於當時年幼、表達 能力有限，無法具體描述受害情節，逐漸年長，於偶然情形 下經家教老師施○○耐心詢問，始具體陳述被害經過，施○ ○見狀隨即以電話輾轉聯絡丙女，由丙女前往上址安親班接 回乙女，詢問乙女後得知其亦有相同遭遇等情，分據證人施 懿珊、丙女於原審證述在案，俱徵證人甲女、乙女陳述遭被 告性侵害之過程未經事先安排演練，並無誣陷被告之動機， 甲女、乙女證述遭被告性侵害確具有真實性。
(三)本院前審就被害人乙女本件案情所為陳述之可信度、有無受 害後創傷反應及可能成因等待證事項，囑託國立台灣大學醫 學院附設醫院（下稱台大醫院）進行鑑定（按：被害人甲女 因前往國外讀書而未接受醫院鑑定，見本院更三審卷第97頁 電話紀錄表），經該醫院以103年8月1日校附醫精字第10347
00089號函覆精神鑑定報告書在案。觀諸該鑑定書關於其中 囑鑑「有無受害後創傷反應及可能成因」部分，已於「鑑定 總結」欄第二點載明「雖然Ａ女（按即乙女，下同）於鑑定 時之精神狀態未能符合創傷後壓力障礙症之診斷，但存在受 精神／心理創傷延續影響之跡象，故需考慮本案件發生後Ａ 女早期（小學時期）曾有與本案件相關之創傷後壓力障礙症 狀，目前（國中時期）其影響強度雖皆已大幅減弱，但仍可 見此精神創傷留下之相關影響；此精神／心理創傷與其遭受 被告性侵害應有顯著因果關係」等語（見本院更二審卷第43 頁第2列至第6列），且於鑑定書內「受鑑定人之人格、情緒 及行為問題、各種精神症狀及疾患，及其與本案相關之分析 」欄第三點項下詳述何以獲致此鑑定結論之專業意見（同上 卷第42頁背面第30列以下）。據上鑑定結論可知：(1)乙女 早期即小學時期確有與本案件相關之創傷後壓力障礙症狀； (2)此項早期發生之創傷後壓力障礙症狀之影響強度，迄至 目前即國中時期雖皆已大幅減弱，但可見其精神創傷留下之 相關影響；(3)乙女接受鑑定時之精神狀態，雖然未能符合 創傷後壓力障礙症之診斷，但目前仍然存在受精神、心理創 傷延續影響之跡象，與其遭受被告性侵害應有顯著因果關係 。又該鑑定書已載明其鑑定程序「一審閱司法卷宗、二受鑑 定人之主責社工員之訪談、三受鑑定人之會談評估與心理衡 鑑、四受鑑定人之母親之訪談」，且關於心理衡鑑部分，並 記載除行為觀察及晤談外，尚輔以魏氏兒童智力量表、兒童 主題統覺測驗等而得出衡鑑結論與建議，再綜合心理衡鑑與 會談評估所見，據以研判等情（同上卷第40頁第11列以下， 第41頁倒數第9列至第42頁），已就實施鑑定之過程、基礎 、資料來源、衡鑑方法、專業評估意見逐一詳載，並通過鑑 定人親自對於受鑑定對象晤談、施測之經歷，本諸專業知識 技能提出分析、建議與結論，檢附鑑定會談評估譯文以供參 核，顯非徒然重複轉述乙女同一陳述而已。復次，辯護人爭 執上開鑑定報告書之鑑定結論未附理由，不足為本案補強證 據等語，本院乃依檢察官之聲請，向台大醫院函詢上開鑑定 報告書所為鑑定結論之推斷依據及推斷過程等項，台大醫院 以104年11月20日校附醫精字第1044700168號函覆略稱：1. 上述鑑定報告書第壹拾肆、二㈠之內容為鑑定人秉持臨床及 司法精神鑑定之專業經驗，並依本次鑑定評估過程中觀察女 Ａ女（按即乙女，下同）整體之語言及非語言面容表情與肢 體動作所見（包括對於本案相關內容之陳述及反應），而形 成之綜合分析及判斷；2.有關「Ａ女於此次鑑定過程中態度 合作、率直，思考清晰，無明顯情緒起伏。談論自己與家庭
之主要內容前後一致，沒有矛盾或與他處陳述之資料衝突之 處」乃呈現鑑定人對Ａ女於本次鑑定會談評估中有關一般生 活經驗陳述可信度之推斷；3.Ａ女率直坦承、不願談本案件 有關細節，表示自己不想回想這些內容，但也表露以前曾因 本案件之遭遇而受到傷害－－在小學時期，偶爾會短暫想起 以前發生這個案子的事情（註：此為創傷記憶重覆閃現之症 狀），覺得當時自己是有受到傷害的，不過都會用壓抑的方 式讓自己不要去想（註：到國中時期才沒有此創傷記憶重覆 閃現之症狀）；鑑定人推斷Ａ女曾有前述創傷記憶重覆閃現 之症狀，且持續存有壓抑／避免回想遭被告性侵害經驗之徵 象，皆屬創傷後壓力障礙症之明確症狀，並與Ａ女遭被告性 侵害經驗具明顯且直接之關聯；4.前述2、3部分承現本次鑑 定獨立會談評估中所發現有關支持「Ａ女於司法調查共承中 陳述有關曾遭被告性侵害之可信度高」之重要跡證，以及鑑 定人依司法精神鑑定專業經驗法則研判推斷之論述；5.Ａ女 於鑑定會談評估中所發現有關支持「Ａ女於司法調查過程中 陳述有關曾遭被告性侵害」之重要跡證，與Ａ女在司法調查 中鎖證述遭被告強制性交侵害經驗之內容是可以吻合的；6. 本次鑑定之心理衡鑑報告結論述及，Ａ女於投射測驗中所呈 現之「孤單或被遺棄的感受、負面的自我意象、情緒疏離及 消極被動的人際關係...」，此鑑定臨床心理師依投射測驗 所形成之推論，與Ａ女在司法調查中所證述遭被告強制性交 侵害經驗之內容也是可以吻合的；7.Ａ女之鑑定會談評估與 心理衡鑑投射測驗為相互獨立之評估，而有關Ａ女於鑑定會 談評估中所發現有關支持「Ａ女於司法調查過程中陳述有關 曾遭被告性侵害」之重要跡證，也與心裡衡鑑投射測驗中之 發現及推論是可以吻合的；8.綜合前述4、5、6、7部分，鑑 定人依司法精神鑑定專業經驗法則研判推斷：Ａ女於鑑定會 談及心理衡鑑投射測驗中之呈現與其在司法調查中所證述遭 被告侵害經驗之內容，並無矛盾或刻意編造受侵害情事之跡 象；9.鑑定人依司法精神鑑定專業經驗法則研判推斷：蓋因 Ａ女於本次鑑定會談及心理衡鑑投射測驗中呈現之特性與有 關本案件之內容與案母所陳述Ａ女之個性、在本案件前後之 反應以及案父母之處理方式與態度相符合，且與社工之陳述 相符合，顯示Ａ女因個性及生長環境之影響，持續以自我壓 抑之方法自行處理其遭被告性侵害之經驗與因此而生之創傷 反應，支持「Ａ女於鑑定會談及心理投射測驗中之呈現，與 其在司法調查中所證述遭被告侵害經驗之內容，以及案母和 社工員知陳述均相符合，並無矛盾或刻意編造受侵害情事之 跡象」之論述；10.依據前述9點相互對照驗證之論述，鑑定
人形成「Ａ女於司法調查過程中陳述有關曾遭被告性侵害之 可信度高」之推斷等語（見本院更二審卷第113至116頁）。 綜上，足徵上開鑑定報告書，無論鑑定機關之資格、理論基 礎、鑑定方法、依據及論理、推斷之過程，自形式上及實質 上而言，均無瑕疵，上開鑑定報告書之結論可資採憑。是依 上開鑑定結論，堪認乙女於小學時期確有與本案件相關之創 傷後壓力障礙症狀，此項早期發生之創傷後壓力障礙症狀之 影響強度，迄至接受鑑定時即國中時期雖皆已大幅減弱，但 可見其精神創傷留下之相關影響，乙女目前仍存在受精神、 心理創傷延續影響之跡象，與其遭受性侵害具有顯著因果關 係。另依證人施懿珊就甲女向其陳述遭性侵害之過程，於原 審審理時證稱：被害人從廁所回來後以後，我問她到底是何 事，她也不回答我，因為她平常很活潑，很愛講話，所以她 那時候靜下來我覺得很奇怪，過沒多久就開始發抖，然後眼 淚就開始掉下來，我還跟她開玩笑說妳是不是中邪了，她就 開始跟我說其實這是她與她妹妹之間的秘密...當時被害人 很激動，我就一直安撫她，請她不要那麼大聲...甲女說後 來只要有這種事情的時候，她就會說她要去上廁所，她就描 述說她躲在廁所馬桶上發抖等語（見原審卷第75頁背面、76 頁、77頁背面），與證人甲女於原審證述：因為我剛好想到