損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,255號
TPDV,103,建,255,20150331,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第255號
原　　　告　順揮營造股份有限公司

法定代理人　高武成
訴訟代理人　紀復儀律師
被　　　告　泰鼎鑫鋼鐵有限公司

法定代理人　楊森族
訴訟代理人　秦申周
被　　　告　泰勇國際實業有限公司

法定代理人　張心茹
訴訟代理人　張麗秋
　
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國104年3月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
原告起訴原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）493萬567 4元及法定遲延利息，有起訴狀在卷（見本院卷㈠第7頁）。嗣 變更聲明為：被告泰鼎鑫鋼鐵有限公司（下稱泰鼎鑫公司）應 給付原告268 萬3345元及法定遲延利息，如就泰鼎鑫公司財產 強制執行而無效果時，應由被告泰勇國際實業有限公司（下稱 泰勇公司）給付，有言詞辯論意旨狀在卷（見本院卷㈡第19、 20頁）。是原告均係基於后述工程所生爭執涉訟，該基礎事實 同一，依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，本院自應准許 ，合先敘明。
實體方面：
原告主張：原告承攬訴外人築閱開發建設股份有限公司（下稱 築閱公司）三重大仁段集合住宅新建工程後，於民國102年1月 29日，與被告泰鼎鑫公司簽訂承攬合約書（下稱系爭契約）， 將其中鋼筋加工及組立工程（下稱系爭工程）交由泰鼎鑫公司 施作，並由被告泰勇公司擔任泰鼎鑫公司之保證人，依系爭契 約第3條第2項約定，系爭工程採寄庫施工，即原告提供鋼筋板 料予泰鼎鑫公司，由泰鼎鑫公司於其加工場完成鋼筋加工及組 立後，運至工地現場施作。嗣原告委託訴外人海光企業股份有 限公司（下稱海光公司）出貨予泰鼎鑫公司鋼筋數量為342萬8



440公斤，由審計部工地轉入泰鼎鑫公司加工場數量2萬5290公 斤，共345萬3730公斤。然原告於103年3 月29日至泰鼎鑫公司 加工場時發現，原告提供鋼筋材料已遭泰鼎鑫公司債權人搬光 ，損失鋼筋材料397 萬1358元。另因泰鼎鑫公司無法履約，原 告受有另行發包予訴外人詠正工程有限公司（下稱詠正公司） 價差損失88萬5000元。又原告業以103年3月30日函文通知泰鼎 鑫公司終止契約，自103年3月30日終止契約日起至詠正公司10 3年4月13日進場工作止，計14日，依系爭契約第6條第5款約定 ，每日遲延罰金以總價額千分之三計算，泰鼎鑫公司應付遲延 罰金79萬48元。惟泰鼎鑫公司尚有保留款165 萬2582元，已綁 紮未請款鋼筋加工及綁紮數量金額61 萬478.7元，尚未領取， 且泰鼎鑫公司人員曾志君已賠償原告金額70萬元，合計296萬3 060.7元應予扣除，以上款項如附表1「原告主張」欄所示，被 告尚應給付原告268 萬3345元。爰依系爭契約第6條第5款約定 和民法第263條、第259條、第260條、第226條規定，請求泰鼎 鑫公司給付，如就泰鼎鑫公司財產強制執行而無效果時，應由 泰勇公司給付云云。並聲明：泰鼎鑫公司應給付原告268萬334 5 元，及自起訴狀繕本送達泰鼎鑫公司翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。如就泰鼎鑫公司財產強制執行而無效果時 ，應由泰勇公司給付。
被告泰鼎鑫公司則以：系爭工程實際係由曾志君為「專案負責 人」，系爭鋼筋由原告購買送至泰鼎鑫公司深坑加工場加工後 ，再運至工地組立，均由曾志君找工人施作，泰鼎鑫公司僅收 取總工程費用10% ，即工程完成後之工程保留款為管理費用。 而深坑加工場內一百餘噸鋼筋遭竊後，泰鼎鑫公司業於103年3 月29日報案，現由臺灣臺北地方法院檢察署103年偵字第00000 號偵查中，據載運失竊鋼筋之貨車老闆張丁財表示，係受曾志 君之指示載運鋼筋。另泰鼎鑫公司收受海光公司鋼筋數量為34 2萬8440公斤，並未收受原告主張之審計部工地轉入鋼筋2萬52 90公斤，再扣除泰鼎鑫公司向原告購買數量50噸（1 頓＝1000 公斤，即5萬公斤），原告寄庫鋼筋已用盡，計算如附表2「被 告抗辯」所示。又原告並未再送鋼筋至加工場，因而無法繼續 施工，泰鼎鑫公司並無違約情事。且系爭工程已近完工，工程 保留款計153 萬9843元，亦足以扣抵。又按工程慣例，如泰鼎 鑫公司工程進度嚴重落後，原告應通知連帶保證廠商履約，而 非將上開工程另行發包他人承做等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。
被告泰勇公司則以：按工程慣例，如泰鼎鑫公司進度嚴重落後 ，原告應通知連帶保證廠商履約，有公共工程廠商延誤履約進 度處理要點可參，惟泰勇公司於103年9月30日，收受本件出庭



通知時，方知泰鼎鑫公司未依約完成工程，原告已另行發包他 人承包，原告既未通知泰勇公司即逕行將工程轉包他人，泰勇 公司自不需負保證責任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
兩造不爭執之事實：
㈠原告承攬築閱公司三重大仁段集合住宅新建工程後，於102年1 月29日，與泰鼎鑫公司簽訂系爭承攬合約，將其中系爭鋼筋加 工及組立工程交由泰鼎鑫公司施作，並由泰勇公司擔任泰鼎鑫 公司之保證人，有系爭契約在卷（見本院卷㈠第12頁）。㈡原告委由海光公司出貨予泰鼎鑫公司鋼筋數量為342 萬8440公 斤（見本院卷㈡第23、155頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告是否得請求泰鼎 鑫公司賠償鋼筋材料損失397 萬1358元？㈡原告是否得請求泰 鼎鑫公司賠償另行發包價差損失88萬5000元？㈢原告是否得請 請求泰鼎鑫公司給付遲延罰金79萬48元？㈣若就泰鼎鑫公司財 產強制執行而無效果時，原告是否得請求泰勇公司給付？茲論 述如下：
㈠關於原告得請求泰鼎鑫公司賠償鋼筋材料損失133 萬5267元部 分：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損 害賠償。民法第226條第1項定有明文。查曾志君證稱：伊為泰 鼎鑫公司股東，泰鼎鑫公司實際上負責人為伊與張英泰，系爭 工程鋼筋係由原告載運交付至泰鼎鑫公司深坑的加工場，嗣因 泰鼎鑫公司支票跳票，泰鼎鑫公司之債權人把原告交付鋼筋載 走等語（見本院卷㈡第170 頁反面）。且被告對於原告交付泰 鼎鑫公司之鋼筋，遭泰鼎鑫公司之債權人載走一事，並不爭執 。是原告運至泰鼎鑫公司加工場之鋼筋已不復存在，客觀上泰 鼎鑫公司已無法繼續履行對鋼筋加工及運至工地組立之契約義 務。是泰鼎鑫公司收受原告交付之鋼筋，自應妥為保管，並依 系爭契約之約定，進行鋼筋加工或綁紮後交付原告，原告交付 鋼筋於泰鼎鑫公司保管期間內遭他人載走，堪認本件鋼筋加工 或組立已構成給付不能，係可歸責於泰鼎鑫公司。則原告請求 泰鼎鑫公司賠償所受損害，自屬有理。
⒉泰鼎鑫公司抗辯系爭工程之鋼筋加工或組立，均係曾志君找工 人為之，泰鼎鑫公司僅收取總工程費用10% ，即工程保留款項 作為管理費用，關於鋼筋失竊案件，據載運失竊鋼筋之貨車老 闆張丁財表示，係曾志君委其載運云云（見本院卷㈠第86頁） 。按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂



定者，不在此限。民法第224 條定有明文。本件泰鼎鑫公司既 自承有關系爭工程之加工或組立，均係曾志君找工人為之，曾 志君應係為泰鼎鑫公司於系爭契約服勞務之人，屬泰鼎鑫公司 之使用人，則鋼筋遭他人載走，縱如泰鼎鑫公司所稱，係曾志 君委由他人運離加工場所云云，然泰鼎鑫公司仍與曾志君負同 一保管不當之責任，而應就本件給付不能負賠償責任。則泰鼎 鑫公司上開所辯，自不足取。
⒊原告交付泰鼎鑫公司鋼筋數量應為345萬3730公斤部分： 查兩造不爭執海光公司出貨數量為342 萬8440公斤（見不爭執 事實㈡）。另曾志君證稱：系爭工程有部分鋼筋係由原告自審 計部工地載運給泰鼎鑫公司，伊有至審計部工地現場實際查看 鋼筋，伊也有見過本院卷㈠第184 頁地磅單等語（見本院卷㈡ 第170頁反面、第171 頁）。堪認原告所提102年11月23日「順 揮寄庫審計部」地磅單所載鋼筋數量2 萬5290公斤（見本院卷 ㈠第184 頁），確實已交付予泰鼎鑫公司。是原告交付泰鼎鑫 公司鋼筋數量，合計為345萬3730公斤（342萬8440公斤+2萬52 90公斤＝345萬3730公斤）。
⒋泰鼎鑫出貨原告數量應為337萬8715公斤：⑴泰鼎鑫公司出貨至系爭工程工地數量：
查被告所提「泰鼎鑫出貨至順揮明細表」（見本院卷㈠第65至 68頁）所記載之各次出貨數量，與泰鼎鑫公司出貨時地磅單等 記載之鋼筋數量相符（見本院卷㈠第69至136 頁），堪認前開 明細表記載311 萬5180公斤數量，應為泰鼎鑫公司出貨予原告 之數量。
⑵泰鼎鑫公司出貨予常興公司（即原告指定受領人）數量： 查被告所提「泰鼎鑫車牙明細表」（見本院卷㈠第137 頁）所 記載之各次出貨數量，與泰鼎鑫公司出貨時地磅單等鋼筋數量 相符（見本院卷㈠第138至143頁），堪認前開明細表記載之16 萬4870公斤數量，應為泰鼎鑫公司出貨予原告之數量。⑶原告取走鋼筋樣本以為實驗數量：
查被告所提「泰鼎鑫取樣明細表」（見本院卷㈠第144 頁）所 記載之各次出貨數量，與泰鼎鑫公司出貨時委託收樣單記載之 鋼筋數量相符（見本院卷㈠第145至152頁），堪認前開明細表 記載之256公斤數量，應為泰鼎鑫公司出貨予原告之數量。⑷另系爭契約所附附表鋼筋數量記載（見本院卷㈠第20頁），綁 紮工資計量範圍，不可量化部分包括水電工程預留穿樑補強， 鋼筋吊運所需吊籃無法再利運耗損，數量估算誤差，耗損以1. 5%計算；另裁切後不可再利用之下腳料部分，耗損以1.5%計算 。是以上泰鼎鑫公司出貨予原告之三項鋼筋出貨數量，另加計 3% 耗損，已為兩造於本院104年3月9日言詞辯論期日，列為不



爭執事項（見本院卷㈡第159 頁反面）。且證人曾志君證稱： 伊當初代表泰鼎鑫公司與原告公司總經理高武成洽談合約時， 約定以施工圖數量加計3 %耗損為數量等語（見本院卷㈡第171 頁）。則原告至本院104年3月30日言詞辯論期日，復爭執鋼筋 數量耗損應以1.5%計算云云（見本院卷㈡第170 頁），亦未舉 證以實其說，自不足取。故本件泰鼎鑫公司出貨數量，加計3% 耗損，計算如附表2「判斷」「小計（項次二）」，應為337萬 8715公斤。
⒌泰鼎鑫公司購買50噸數量部分：
泰鼎鑫公司抗辯曾向原告購買50噸鋼筋，應自泰鼎鑫公司收受 鋼筋數量中扣除云云。然為原告所否認，泰鼎鑫公司既未能證 明確有曾向原告購買50噸之鋼筋等情。況證人曾志君證稱：伊 為泰鼎鑫公司實際上負責人之一，1噸鋼筋價格約1萬7000元至 1 萬8000元，50噸鋼筋約要85萬元，伊印象中泰鼎鑫公司並沒 有向原告購買50噸鋼筋等語（見本院卷㈡第170頁反面、第171 頁）。則泰鼎鑫公司上開所辯，尚不足取，此部分鋼筋數量， 自不應從原告交付之鋼筋數量中扣除。
⒍綜上，本件鋼筋材料損失數量應為7萬5015公斤，計算如附表1 「判斷」「合計」所示，而被告對原告主張鋼筋材料單價為每 噸1萬7800元，並不爭執（見本院卷㈠第242頁反面，本院卷㈡ 第169頁反面），此亦與證人曾志君上開證述：1噸鋼筋價格約 1萬7000元至1萬8000元等語相符（見本院卷㈡第170頁反面） ，堪可採用。是原告得請求泰鼎鑫公司賠償鋼筋材料損失金額 為133萬5267元〔7萬5015公斤/（1000公斤/噸）×1萬7800元/ 噸＝133萬5267元〕。
㈡關於原告得請求泰鼎鑫公司賠償另行發包價差損失88萬5000元 部分：
查原告發包予泰鼎鑫公司之各工項單價，整理如附表3 「系爭 契約單價A 」欄位所示，而原告另行發包予詠正公司接續施作 之單價，如附表3「詠正公司單價B」所示。是原告另行發包後 ，產生各工項單價損失，分別計算如附表3「單價價差C」所示 ，再乘以「另行發包之數量D 」，即得各工項「另行發包價差 」，合計金額88萬5000元，如附表3 「合計」欄所示，前開另 行發包價差係因泰鼎鑫公司給付不能所致，原告請求泰鼎鑫賠 償另行發包價差88萬5000元，自屬有據。㈢關於原告不得請求泰鼎鑫公司給付遲延罰金79萬48元部分：⒈依系爭契約第6條第2款約定：「…乙方（即泰鼎鑫公司）應於 開工後，按甲方（即原告）工務所給定之工作天數或完工日期 如期完工，乙方不得以任何理由拖延，絕無異議。若未能依照 甲方規定日期如期完工時，乙方願按本條第五款逾期處理之規



定辦理。…」同條第5 款約定：「乙方倘不依甲方要求限期內 供應合格之材料、機具設備、人工或不依規定期限完成，應依 下列規定按逾期之日數，以每日計賠甲方損失，作為遲延罰金 …承攬金額1000萬元以上罰千分之三。」（見本院卷㈠第14頁 ），依此約定，泰鼎鑫公司若未依原告要求限期內完工，原告 得按日計罰承攬金額千分之三之遲延罰金。是原告請求本項逾 期罰金，尚以泰鼎鑫公司逾期完工為要件。
⒉再依系爭契約第18條第2 款約定：「…乙方如有下列情事之一 者，甲方得不經催告逕行將本合約予以終止或解除，乙方並自 願放棄承攬權，所有未完成工程由甲方收回自辦或另行改由第 三人承攬…[四]乙方無正當理由自行停工達三日以上時。…」 （見本院卷㈠第17頁），是若泰鼎鑫公司無正當理由停工逾 3 日時，原告得終止契約，並將工程收回自辦或交由第三人承攬 。查原告103年3月30日函記載：「主旨：…本公司將依約逕行 予以終止本合約之執行，…說明：一、依合約第18條契約中止 內容之第2項中之第4點：乙方無正當理由自行停工達3 日以上 時之條文辦理。」（見本院卷㈠第25頁），原告並以上開函文 向泰鼎鑫公司表示終止契約。而本件原告交付之鋼筋既已遭他 人載走，無法繼續施工，堪認泰鼎鑫公司確有停工達3 日以上 之情事，原告主張終止契約，應屬有理。惟終止契約後，使契 約自終止之時起向將來消滅，契約當事人無須續為履行契約義 務。則本件泰鼎鑫公司縱已逾期完工，其逾期完工日數亦應僅 計至原告終止契約之日為止。但原告並未證明其於系爭契約終 止時，泰鼎鑫公司有逾期完工之情事，原告請求泰鼎鑫公司給 付遲延罰金，應屬無理。
⒊綜上，泰鼎鑫公司應給付金額合計222萬267元，計算如附表 1 「判斷」「小計（項次一）」所示。另原告自承應扣除泰鼎鑫 公司之保留款165 萬2582元，尚未領取之已綁紮未請款鋼筋加 工及綁紮數量金額61萬478.7元（見本院卷㈠第108、109 頁） ，且曾志君業已賠償原告75萬元，此經證人曾志君證述屬實（ 見本院卷㈡第170頁反面），原告並已自承原主張70萬元為記 載錯誤（見本院卷㈡第170頁反面），合計應扣金額為301萬30 60.7 元，如附表1「判斷」「小計（項次二）」所示，經扣除 後金額為負79萬2793.7 元，如附表1「判斷」「合計」所示， 故原告已無餘額得以請求。
㈣又經扣除保留款，已綁紮未請款鋼筋加工及綁紮數量金額，曾 志君賠償金額後，原告已無餘額得請求泰鼎鑫公司給付，已如 前述。是原告主張若對泰鼎鑫公司既無關於若就泰鼎鑫公司財 產強制執行而無效果時，原告得請求泰勇公司給付云云，更屬 無據。




從而，原告依系爭契約第6條第5款約定和民法第263條、第259 條、第260條、第226條規定，請求泰鼎鑫公司給付268 萬3345 元，及自起訴狀繕本送達泰鼎鑫公司翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；以及請求若泰鼎鑫公司財產強制執行而無效 果時，應由泰勇公司給付前開款項；均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 林妙穗