臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 101,重家上,37
【裁判日期】 1020514
【裁判案由】 確認繼承權不存在等
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決 101年度重家上字第37號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 楊曉邦律師
董德泰律師
乙○○
被 上訴 人 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 廖振洲律師
複 代理 人 袁啟恩律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民
國101年5月9日臺灣新北地方法院100年度家訴字第336號第一審
判決提起上訴，本院於102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參 照）。本件上訴人起訴主張被上訴人之母親戊○○雖原為己 ○○納為媳婦仔，惟嗣後已被庚○○收養為女，對被繼承人 即戊○○之本生父親辛○○之遺產已無繼承權等情，為被上訴 人所否認，則被上訴人對被繼承人辛○○遺產繼承權是否存在 不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，並得以提 起本件確認之訴以除去此種不安之狀態，自有確認利益，合 先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國100年1月18日以其等母親 戊○○係被繼承人辛○○之繼承人，就辛○○名下所有坐落新北 市中和區○○段○○地號土地（下稱系爭土地），向新北市 中和地政事務所辦理分割繼承登記，由被上訴人丙○○取得系
爭土地應有部分1/6，被上訴人丁○○取得系爭土地應有部 分1/3。惟被上訴人之母親戊○○，原名壬○○，其父親雖 為辛○○，但於日據時期明治43年以「養子緣組入戶」成為己 ○○之媳婦仔，嗣因己○○無兒子，乃招婿子○○，婚後於 昭和9年9月9日收養癸○○，之後於臺灣光復後辦理戶籍 登記時，其姓名已變更為「戊○○」，已除去本生家「○」 姓，改從「○」，戊○○已屬己○○之養女，故其對於本生 之○家無繼承權，被上訴人為戊○○之子女，故對辛○○更無 繼承權可言。伊之祖父巳○○係被繼承人辛○○之胞兄，於昭和 4年8月3日死亡時，由伊之父親丑○○繼任為戶主，故為辛 ○○之第四順位繼承人。因被繼承人辛○○死亡時，其父母及配 偶均已死亡，倘被上訴人無繼承權，辛○○之繼承人即為伊之 父親丑○○，伊復為丑○○之繼承人，因被上訴人自命為辛 ○○之繼承人並完成分割繼承登記，致伊之應繼分受侵害。為 此，依民事訴訟法第247條規定，請求確認被上訴人對被繼 承人辛○○所遺系爭土地之遺產繼承權不存在，並依民法第76 7條第1項中段請求被上訴人丙○○、丁○○應將其在新北市中 和地政事務所所為就系爭土地之分割繼承登記塗銷。（原審 判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。）並於本院聲明 ：(一)原判決廢棄。(二)確認被上訴人對被繼承人辛○○所遺系爭 土地之遺產繼承權不存在。(三)被上訴人丙○○應將於100年1月 18日以新北市中和地政事務所99年北中地登字第352400號收 件，以分割繼承為原因，就系爭土地之所有權移轉登記塗銷 。(四)被上訴人丁○○應將於100年1月18日以新北市中和地政 事務所99年北中地登字第352400號收件，以分割繼承為原因 ，就系爭土地之所有權移轉登記塗銷。
三、被上訴人則以：依繼承登記法令補充規定第40條規定，無頭 對媳婦仔必須於養家招婿，且所生之長子在戶籍上稱為孫者 ，才能將身分轉換養女。渠等之母親寅○○雖因養家己○○ 膝下無子，乃在養家招婿子○○，但與子○○並無生下任何 子女，與上開繼承法令補充規定之構成要件不符；且觀之日 據時期己○○之全戶戶籍謄本，寅○○於己○○之全戶戶籍 謄本之稱謂，原記載「媳婦仔」，招婿後變更記載為「媳婦 」，臺灣光復後初次辦理戶籍登記時，己○○申報寅○○身 分稱謂亦為「婦」，足徵己○○從日據時期至其死亡止，均 無收養寅○○為養女之意甚明，寅○○於招婿後，其身分並 不變更為己○○之養女。況寅○○於日據時期原名「壬○○ 」，其入己○○戶內，仍保有本家「○」姓，並無改從養家 姓，直至臺灣光復後，由戶長己○○辦理初次設籍時，始冠 夫姓，登載為「寅○○」，嗣因民國39年7月19日己○○死
亡，由子○○繼任戶長，戶政人員當時以手抄新戶籍資料時 ，將「寅○○」誤抄為「戊○○」，此亦經戶政機關於民國 99年12月9日更正補註，並非寅○○將其本姓去除，而被上 訴人丙○○身分稱謂則為「家屬」，而非「孫」，亦可證寅○ ○並非己○○之養女，則其僅為己○○之媳婦仔，與己○○ 間僅成立姻親關係，未與養家成立擬制之血親關係，寅○○ 仍維持與本身父母之血親關係，其就本生父母享有繼承權， 寅○○仍為其生父辛○○之繼承人。被上訴人等人為寅○○之 繼承人，對辛○○之遺產有繼承權等語，資為抗辯。並於本院 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人於民國100年1月18日以其等之母寅○○係被繼承人 辛○○之繼承人，就辛○○之遺產即系爭土地，向新北市中和地 政事務所辦理分割繼承登記之事實，有上訴人提出之土地登 記簿謄本可稽（見原審卷一第7至8頁）。
(二)被繼承人辛○○係於日據時代昭和20年7月7日死亡，辛○○之配 偶卯○○則早於昭和15年4月25日死亡，辛○○之父親辰○○ 亦早於大正3年5月8日死亡，辛○○之母親「○○○○」則無 戶籍資料，推測更早於辰○○死亡，上訴人之祖父巳○○係被繼 承人辛○○之胞兄，亦先於昭和4年8月3日死亡，並由上訴人 之父親丑○○繼任為戶主，辛○○為其戶內家屬等情，亦有戶 籍資料附卷可稽（原審卷一第11至13頁、第231至233頁）。五、上訴人主張：被上訴人之母親原名壬○○，其父親雖為辛○○ ，但於日據時期明治43年以「養子緣組入戶」成為己○○之 媳婦仔，嗣為己○○收養為女，對於本生之○家無繼承權， 被上訴人為戊○○之子女，故對辛○○無繼承權等語，為被上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件兩造之爭點為：被 上訴人之母親寅○○是否已為己○○收養為養女？經查： (一)按收養為發生身分關係之法律行為，必於雙方意思表示合致 時，始能成立。臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項 不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而 依當地之習慣決之（原大正11年9月18日敕令407號參照）。 日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以 將來婚配於收養人家男或養子為媳為目的。故與收養人親屬 間發生姻親關係，與本生父母間之關係則與出嫁之女同。媳 婦仔為養媳，與養女不同。收養人與被收養人間不因此而發 生準親子之血親關係，僅發生準子媳對夫父之姻親關係。其 目的在於養媳與養親之特定男子、不特定男子結婚。養媳與 其未婚夫結婚時，因目的完成，其收養媳婦仔關係當然解消 。（最高法院80年度台上字第913號判決、75年度台抗字第5
80號裁定意旨參照）。又參諸臺灣民事習慣調查報告，日據 時代之養女與前清時代無異，即媳婦仔係以為子媳之目的所 收養之異姓幼女，不論收養時其未婚夫已否確定，與成婚之 婦女同於本姓上冠以養家之姓，對養家之親屬發生準於成婚 婦之親屬關係，養女則異於此，並無上述為子媳之目的，養 女從養家之姓，對養家之親屬發生與親生子相同之親屬關係 。可知臺灣在日據時期，媳婦仔與養女之區別，在於1.養女 與養家間發生與親生子女相同之親屬關係，媳婦仔則與養家 間，發生成婚婦與夫家間之親屬關係；2.養女須去其本家姓 ，改從養家姓，而媳婦仔則於其本家姓上冠以養家姓。又媳 婦仔與養家間並無擬制血親關係，於戶籍登記名義為媳婦仔 ，以示與養女有別，除有與養家父母雙方依法另行成立收養 關係，將媳婦仔身分變更為養女外，不能認其具有養女之身 分。再者，在養家無特定匹配男子（俗稱無頭對）而收養之 媳婦仔，嗣後由養家主婚出嫁者，應視為自該時起與養家親 屬發生準血親關係，其身分即轉換為養女，惟仍須具備身分 轉換當時有關收養之要件。從而，臺灣光復後養家若有意將 媳婦仔其變更為養女，須依規定訂立書面收養契約或向戶籍 機關申報為養女。
(二)被上訴人因戶政機關將其母寅○○之姓名誤錄為「戊○○」 ，故向戶政機關聲請更正補註，經戶政機關人員調查認定確 屬誤錄，於99年12月9日重新在寅○○之除戶謄本之「浮籤 記事資料」註記「原登記戊○○係誤錄，更正為寅○○，民 國99年12月9日補註」，有被上訴人及寅○○之舊式手抄戶 籍謄本（見原審卷一第209至214頁）附卷可稽。且寅○○、 子○○均不識字，有己○○於台灣光復後初次設籍之戶籍登 記申請書影本在卷可佐（見原審卷一第207頁）。又按臺灣 光復後，政府在臺灣重新辦理戶籍登記作業，由臺灣人民自 行填寫「戶籍登記申請書」，再由戶政人員據以製作抄錄戶 籍謄本。依卷附戶籍登記申請書（見原審卷一第207頁）記 載：「戶長己○○、婦寅○○、招婿子○○、家屬丙○○」； 又依戶籍謄本記載「戶長、己○○」「婦、寅○○」（見原 審卷一第209頁），足見寅○○於臺灣光復後仍保有本生父 姓「○」，且稱謂為己○○之「婦」，而非養女。嗣於民國 39年7月19日己○○死亡，由子○○繼任戶長，戶政人員當 時以手抄新戶籍資料時，雖將「寅○○」抄錄為「戊○○」 ，惟其父母欄仍記載「父辛○○」「母卯○○」，並未記載己○ ○為其養父（見原審卷一第209頁）。是被上訴人辯稱：伊 等係寅○○之子女，而寅○○係被繼承人辛○○之女，因寅○ ○之原戶長己○○於民國39年7月19日死亡，由寅○○之丈
夫子○○繼任戶長時，戶政人員重新手抄戶籍資料而誤將過 去資料所載「寅○○」抄錄成「戊○○」，而寅○○與子○ ○均不識字故未發覺異議等語，堪以採取。
(三)上訴人雖主張寅○○為己○○之媳婦仔，己○○又無兒子， 為俗稱之「無頭對」，本質上為收養云云，惟被繼承人辛○○ 之女兒壬○○於明治43年1月25日以「養子緣組入戶」於己 ○○戶內，續柄欄登載為「媳婦仔」，己○○嗣於昭和13年 12月17日收養午○○、未○○之二女為養女，此參諸日據時 期之己○○戶籍謄本（見原審卷一第204、205頁）即明。因 戶主己○○之戶內不僅有「媳婦仔、壬○○」，亦有另有一 名「養女、壬○○」，且酉○○經己○○納為媳婦仔後，仍維 持本生父姓「○」，而己○○之養女申○○則去除其本生父 親午○○之「○」姓而直接冠以「○」姓，可見己○○知悉其 與「壬○○」「申○○」間之所生親屬關係係有所不同，至 為灼然。是己○○並非出於收養之意而係納為媳婦仔之意， 使酉○○以「養子緣組」入戶。至於己○○無子可作為「壬○ ○」之未婚夫，致酉○○之婚配對象不特定，即俗稱之「無頭 對」，並不影響酉○○之媳婦仔身分。是以，上訴人上開主張 ，應無可採。
(四)上訴人雖主張酉○○在己○○戶內招婿子○○，而招婿婚之成 立以家女在本家迎夫為要件，可認己○○已收養寅○○為養 女云云，惟於日據時代，在養家無特定匹配男子（俗稱無頭 對）而收養之媳婦仔，嗣後於日據時期在養家招贅或由養家 主婚出嫁者，於具備當時有關收養之要件者，應視為自該時 起與養家親屬間發生準血親關係，使媳婦仔身分轉換為養女 ，故不得僅以媳婦仔在養家招贅或婚配他人即認其身分已轉 為養女。酉○○於大正15年4月17日與子○○結婚時，並未改 從己○○之○姓，子○○雖以「婿」身分入戶，惟戶籍登記 簿細別欄係登錄「媳婦壬○○招婿」，而酉○○於續柄欄之記 載為「媳婦」（見原審卷一第204頁），可見己○○稱之為 媳婦，細別欄則登載為「婿子○○妻」，是其實際身分為招 婿之妻，可推認己○○欲以同姓之子○○繼承香火，故稱子 ○○之妻為媳婦，尚無收養酉○○為養女之意。嗣因酉○○與子 ○○未生育子女，子○○於昭和9年9月9日在戶內收養癸 ○○為養女，戶籍登記簿之細別欄登載「婿子○○養女」， 而酉○○於與子○○結婚時，亦未不改己○○之「○」姓，仍 從本生父親辛○○之姓氏等情，有日據時期之戶籍謄本附卷可 稽（見原審卷一第204、205頁），且徵諸癸○○係由子○ ○而非酉○○收養為女，可知己○○如收養酉○○為女，並招子 ○○為婿以繼承香火，自應由酉○○收養癸○○，而非子○
○收養之。再者，日據時期於戶口調查簿登載之「婿」係指 ：「戶主所生之女、養女、媳婦仔之招婿」，有日治時期戶 口調查簿各欄填記釋譯影本附卷可稽（見原審卷一第311頁 ），媳婦仔酉○○招婿子○○，於戶口調查簿上亦載為「婿」 ，自難僅以酉○○在己○○戶內招婿子○○，遽認酉○○已為 己○○收養為女。又酉○○招婿子○○時，其戶籍登記簿原登載 之「媳婦仔」經戶政人員以毛筆點去「仔」字，僅留存「媳 婦」二字（見原審卷一第204頁），對照日據時期於戶口調 查簿登載之「婦（媳婦）」係指：「戶主所生之子、養子、 螟蛉子之妻、妾。或夫（妻）單獨收養之養子、螟蛉子之妻 、妾」，有日治時期戶口調查簿各欄填記釋譯影本在卷可參 （見原審卷一第311頁），應可推認己○○於酉○○與子○○ 結婚後，有以酉○○為其媳婦之意。另祭祀公業戍○○由派下 員亥○○檢送派下員名冊予前臺北縣中和巿公所（現改制為 新北巿中和區公所，下同）公告，經公告期滿，無人提出異 議而發給證明書，而被上訴人丁○○為該祭祀公業之派下員 ，有新北巿中和區公所101年12月18日新北中文字第1012091 593號函暨派下現員名冊附卷可稽（見本院卷一第208、211 頁），另依臺北縣中和巿公所於76年12月7日以（七六）北 縣中民字第55174號公告之祭祀公業派下員系統表，子○○ 雖列為Ａ０１之次子，惟該項下記載「過繼他房（己○○為 招婿）」，且於己○○項下列為長子，有臺北縣中和市公所 北縣中民字第551174號公告及該公告所附之祭祀公業戍○○ 派下員系統表（見本院卷一第238頁），足見祭祀公業戍○ ○派下認子○○為己○○之長子，且將其列入其所屬祭祀公 業戍○○之派下子孫，且被上訴人丁○○經祭祀公業戍○○ 認係其派下員，乃因其父子○○為祭祀公業戍○○之派下員 。又祭祀公業戍○○之規約第5條第4款第1目規定：「派下 員死亡，無男性血親卑親屬，其子女為祧嗣而未出嫁者及其 所生男系爭冠○姓之後嗣應列入為派下員」（見本院卷一第 213頁）。子○○並無男性血親卑親屬，而被上訴人丁○○ 為其與寅○○之養女，雖結婚但係招贅，係非出嫁之女子， 此有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第241頁），符合上開 約款，祭祀公業戍○○乃將被上訴人丁○○列為派下員，自 難僅以此一事實推認己○○曾收養寅○○為養女。被上訴人 辯稱：己○○使酉○○招婿子○○，以同姓之子○○繼承香火 ，故招之為婿，並由子○○辦理收養癸○○等語，尚非無 據，自難認己○○有收養酉○○之真意。是上訴人主張媳婦仔 的酉○○於結婚後為己○○收養云云，亦無可採。 (五)按繼承登記法令補充規定第40條規定：「無頭對媳婦仔日後
在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為孫者，自該時起，該 媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉換為養女」（見原 審卷一第226頁），是媳婦仔身分轉換為養家之養女之要件 ，僅限於該媳婦仔所生長子在戶籍上稱為孫者，蓋唯有男子 始有延續香火之意義，亦即媳婦仔生下男孫而有延續養家香 火之意義，此時才使媳婦仔身分轉換為養女。且癸○○雖 於己○○戶籍登記簿續柄欄登錄為孫（見原審卷一第205頁 ），惟按日據時期之戶籍資料有「續柄」欄（即稱位欄）及 「細別」欄（即實際身分欄）之別，續柄欄所載僅為戶長對 該家族成員之稱呼，未必與該家族成員之實際身分相符。癸 ○○續柄欄雖登錄「孫」，然其細別欄之記載為「婿子○ ○養女」，因癸○○係招婿子○○之養女，故登錄其為戶 主己○○之孫。癸○○係子○○收養為女，非酉○○之養女 ，亦從養父子○○之「○」姓，而非養母酉○○之姓氏，足 見癸○○非酉○○所生長子，亦非經酉○○收養為女，縱於 戶籍登記簿登錄為戶主己○○之孫，自無上開規定之適用， 遽以推認酉○○已與己○○發生準血親關係，身分由媳婦仔 轉換為養女。又被上訴人丙○○於日據時期己○○戶籍謄本 上細別欄所記載雖亦為：「婿子○○養女」，然其於光復後 至今之戶籍資料上均記載「戊○○為其養母」（見原審卷一第 210頁），兩造所不爭，癸○○縱與被上訴人丙○○同，為 子○○及寅○○之養女，惟依前述，亦無法推認寅○○已與 己○○發生準血親關係，身分由媳婦仔轉換為養女。故上訴 人主張：癸○○為己○○之孫，子○○既未經己○○收養 ，寅○○為己○○之養女云云，應無可採。
(六)依日據時期戶籍登記簿之記載（見原審卷一第204至206頁） ，酉○○於日據時期自己○○納為媳婦仔起至其招婿子○○、 子○○收養癸○○時止，酉○○不僅未冠上養家姓，亦未冠 上夫姓。又依己○○於民國35年間以戶長身分填寫之戶籍登 記申請書，分別將酉○○、子○○、丙○○之稱謂填載為「婦」 「招婿」「家屬」，而酉○○之「父母姓名」欄填載為「父辛 ○○」「母卯○○」；子○○之「配偶姓名」欄記載「寅○○」 丙○○之「親屬細別」欄載為「婿子○○之養女」，有戶籍登 記申請書影本附卷可稽（見原審卷一第207頁），與卷附臺 灣光復後之戶籍登記簿（見原審卷一第209頁）記載相符， 足見酉○○係自臺灣光復後始冠上「○」姓，其本家姓並未除 去，是寅○○非因收養而冠以養家「○」姓，以此推斷，○ 酉○○應係冠上其夫子○○之姓氏。又戶籍登記簿並非記載○ 酉○○為己○○之養女，復無證據證明己○○有與寅○○成立 收養關係之意思，準此以解，己○○於臺灣光復後亦無收養
寅○○之意思。上訴人主張寅○○於臺灣光復後冠上○姓係 由己○○收養云云，殊難採取。
(七)按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女 之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為 子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。最高 法院23年上字第4823號判例參照。己○○雖納寅○○為媳婦 仔，惟其既無收養寅○○為養子女之意思而係以媳婦仔予以 撫育，不能僅因戶籍登記簿曾誤錄為「戊○○」，抑或寅○ ○於臺灣光復後之戶籍登記申請時冠「○」姓等情，即謂己 ○○有收養寅○○之意思。故寅○○僅係己○○之媳婦仔而 非養女，上訴人主張媳婦仔入養家後，本身父母對其之親權 已告中止，其保護教養之權利義務均由養家行使，有養育之 事實，自應認有收養之意思云云，殊難採取。上訴人復未能 提出證據足以證明寅○○與己○○間有收養關係存在之事實 ，是上訴人主張寅○○與己○○有養父女關係，而與生父辛 ○○脫離父女關係云云，殊難信為真實。
六、上訴人主張媳婦仔對於本生家庭無繼承權云云，雖據提出日 治時期戶籍登記法律用語編譯第333頁影本為證（見原審卷 一第312頁），惟為被上訴人所否認。按日據時代臺灣習慣 所稱媳婦仔，乃以將來婚配養家男子為目的而收養之幼女， 與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，其法律上之性質 與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母之間， 則有互為繼承之權利。民事習慣調查報告所載之「媳婦仔入 養後，對其本生家之財產無繼承權」，係指因戶主死亡所開 始之財產繼承或稱家產繼承之情形而言，不包括私產繼承（ 因家屬之死亡而開始之財產繼承）在內。有前司法行政部59 年台函民決字第3421號解釋、法務部民國83年8月6日83法律 字第16961號函可資參照（見原審卷一第303頁；原審卷二第 45頁）。而「日據時期私產之繼承：(一)日據時期家屬（非戶 主）之遺產為私產。因家屬死亡而開始之私產繼承，僅有法 定繼承人而無指定或選定繼承人。(二)私產繼承純屬財產繼承 性質，與家之觀念無關，故分戶別居、別籍異財之直系卑親 屬對家產雖無繼承權，但對於私產仍有繼承權。(三)私產繼承 之法定繼承人之順序如下：1.直系卑親屬。2.配偶。3.直系 尊親屬。4.戶主。(四)第一順序繼承人直系卑親屬有親等不同 時，以親等近者為優先。親等相同之直系卑親屬有數人時， 按人數共同均分繼承，不分男女、嫡庶、婚生、私生或收養 ，且非必與被繼承人同住一家，均得為繼承人」「日據時期 媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異性幼女，縱 本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血
親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本 生父母互有繼承權」，亦有內政部頒布之繼承登記法令補充 規定第12點、第38點可參。是上開日據時期戶籍登記法律用 語編譯第333頁雖謂：「為媳婦仔而入養於他家者，嗣後對 於其生家之財產無繼承權」（見原審卷一第312頁），惟此 僅媳婦仔之本生家戶主所遺「家產」有其適用之餘地，蓋家 產一向由男系子孫繼承，至於出嫁女兒依習慣無繼承家產。 但寅○○雖經己○○納為媳婦仔，兩者間並未發生收養之擬 制血親身分。辛○○於日據時期之昭和20年7月7日死亡，死亡 前居住於臺北廳中和庄漳和字枋寮百五番地，該戶之戶主為 丑○○，辛○○非戶主，於戶籍登記簿之續柄欄登錄為「叔父 」，有戶籍登記簿可稽（見原審卷一第12、13頁），故其所 遺留之財產非屬戶主之「家產」，而為私產，並不排除出嫁 女兒繼承。寅○○係辛○○之直系血親卑親屬，既如前述，對 於其父辛○○所遺之系爭土地有繼承權。被上訴人辯稱：伊因 母寅○○於日據時期已繼承辛○○之私產，故由伊再轉繼承等 語，應可採取。
七、綜上所述，上訴人主張寅○○為己○○之養女，對於本生父 親辛○○無繼承權，被上訴人為寅○○之子女，對辛○○更無繼 承權云云，為無可採。從而，上訴人請求確認被上訴人對辛 ○○之遺產繼承權不存在，並請求被上訴人塗銷已辦理之系爭 土地繼承登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經審酌後對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 秦仲芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。