最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五四二號
上 訴 人 倪福彬
選任辯護人 廖芳萱律師
楊宇新律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
一年十一月十五日第二審判決（一○一年度侵上訴字第二九○號
，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第一四九
七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於科刑部分之判決，改判論處上訴人倪福彬對於未滿十四歲之女子為性交罪刑，固非無見。惟查原判決謂甲女（姓名年籍詳卷）於案發後至桃園縣桃園市敏盛綜合醫院驗傷結果，其會陰處確有紅腫輕微破皮之傷害。而甲女就醫驗傷與其離開「圓緣園汽車旅館」之時間，相隔不久，且離開後，即先打電話予男友戴健融，由戴健融偕其尋找汽車旅館所在，欲調取監視錄影帶，並打電話質問上訴人，嗣再帶同甲女報警。可見甲女離開汽車旅館後，未再為性行為，或有其他使其會陰部受傷之原因介入，是上開傷害應係離開汽車旅館前所造成（見原判決第五頁第十行至第二十三行）。但依內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書記載：「被害人（甲女）胸罩右側內緣採取標示00000000處DNA-STR 型別檢測結果為混合型，研判混有被害人與另一人DNA，該混合型別排除被害人本身DNA-STR型別之其餘外來型別與涉嫌人倪福彬型別不同，可排除混有倪福彬，該外來型別經輸入去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符者。」（見第一審卷第二三六頁至第二三七頁）。甲女胸罩右側內緣驗出之DNA-STR 型別與上訴人既不相同，則其私密胸罩因何遺留第三人DNA ，是否另與該第三人有所接觸，此與其會陰部受傷之原因有無關連，仍有再事探求之餘地。再者，原判決以甲女在偵查中證稱其本仰躺床上，上訴人將其身體翻轉，使之趴在床上，再以手指插進其性器（陰道）內，有感覺疼痛等語，資為不利於上訴人之認定。惟敏盛綜合醫院受理性侵害事件驗傷診斷書記載：「（甲女）會陰處紅腫輕微破皮，處女膜完整。」（見他字卷證物袋），故甲女受傷部位係在會陰處，似不及於性器內。經採取其外陰部、陰道深部棉棒送請刑事警察局鑑驗結果，認「被害人外陰部、陰道深部棉棒……經直接萃取DNA 檢測，均未檢出男性Y染色體DNA-STR型別。」（見同上鑑定書）。甲女甫離開汽車旅館不久，即赴醫院就診，採取檢體，其外陰部、陰道深部棉棒卻未檢出男性Y染色體DNA-STR型別，從而上訴人是否
確以手指進入其性器內，亦非無疑。實情如何，仍應查明釐清，始足為判斷之依據。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 二 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 陳 東 誥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 二 月 十八 日
Q