臺灣高等法院刑事判決 101年度上重訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 余健豪
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
上 訴 人
即 被 告 王嚴慶
選任辯護人 林昇豪律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度重訴字
第63號、95年度訴字第3785號、96年度訴字第776號，中華民國
100年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察
署94年度少連偵字第92號、94年度偵字第11693號；移送併案審
理案號：95年度偵字第15422號；追加起訴案號：95年度偵字第
15422 、23018、23019號、96年度偵字第15436號、96年度少連
偵字第101號、96年度偵緝字第27號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○部分撤銷。
丙○○共同連續犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表三㈡至㈤沒收依據欄所示之物均沒收。乙○○無罪。
犯罪事實
一、蘇黃田（已歿，業由原審為不受理判決確定）自民國92年11 月間起，開始在臺北縣（已改制為新北市，以下地點均以行 為時之地名及行政機關名銜稱）三重市○○○路00號2樓開 設護膚按摩店（嗣後上該地點即更動），其後陸續在臺北縣 三重市○○○路00號2樓、板橋市○○○路00號2樓（大姐店 ）、臺北縣三重市○○○路000號2樓（二姐店）、臺北縣板 橋市○○路0段000號2樓（三姐店）、臺北縣蘆洲市○○路 000號3樓（五姐店），及臺北縣蘆洲市信義路222巷內等處 所，分別開設按摩護膚店及宣傳上開數店之派報社與接聽男 客來電之總機房（查獲時之營業處所各詳如附表一所示）， 並在臺北縣三重市○○○路00號5、6、7樓設有辦公處所及 花開富貴旅館。蘇黃田與擔任營業計算之會計林香怡及蘇黃 田之配偶林淑慧（以上2人由原審另以簡易程序審結），陸 續僱用與其等有散布使人為性交易之訊息、妨害風化、詐欺 取財或恐嚇取財等犯意聯絡之⑴鄭朝清擔任花開富貴旅館之 現場負責人（經理，業經原審判決有罪確定）；⑵鄭凱旻（ 業由最高法院以98年度台上字第3808號判決駁回上訴確定）
、寅○○、謝金峯（起訴書均誤載為謝金鋒，以下均更正） 、謝亞衡、黃俊昊、吳仲寒、孫明憲、吳義洋（於94年1月 31日開始任職）、李羽翊（原名李牧杰）、壬○○、張學文 、林世揚、李俊霖、潘蒼蔚（以上均經原審判決確定）、丙 ○○、陳鎔宏（原名陳俊宏，由原審為免訴判決確定）、陳 鴻偉（另由原審通緝）、蔡博丞（已歿，業由原審為不受理 判決確定）、張文軍（業經最高法院以99年度台上字第3627 號判決駁回上訴確定）、陳維斌（業由最高法院以96年度台 上字第4818號判決駁回上訴確定）及數名自稱「王」姓、「 阿佑」、「阿明」、「阿福」等真實姓名年籍不詳之成年男 子、成年女子（因無法特定該等無真實姓名年籍資料之人， 以下均就上開真實姓名年籍資料均不詳之男子、女子均認定 為成年人）等人則分別任各店之店長、經理、副理、員工， 每月薪水店長為新臺幣（下同）4萬元、經理為25,000元至3 萬元、副理每月薪資為2萬元至25,000 元；⑶僱用曾鈺蘋、 游芮忻（原名游欣怡）、胡慧珍（以上3人另由原審判決確 定）、陳雅媃、張馨文、岳懿平、林庭伊（原名林美雲，以 上4人另由原審改以簡易判決處刑）、少年張○伊（真實姓 名年籍資料詳卷，由原審少年法庭審理，無證據證明其他共 犯對其年齡有認識或預見）、鄭慧君（已歿，業由原審為不 受理判決確定）、陳鳳妍（花開富貴之櫃檯總機，另由原審 以簡易程序審結）及綽號「可可」等數名真實姓名年籍不詳 之成年女子分別擔任各店及花開富貴旅館之助理或總機小姐 ，每月薪水約為5,000元，如有招攬增加一位男客則可加計 獎金；⑷僱用戴妙如、李允庭（原名李佳穗）、張雅琪、鄭 詩琦、陸佳茵、林靜莉（為林香怡之胞姊）、彭湘閔、李亞 璇、李盈、張乃驊、鍾惠敏、楊靜怡、廖雅卉、賴依玲（以 上14人另由原審以簡易程序審結）、吳淑琳（曾任總機，為 鄭凱旻之女友，由原審判決確定）及真實姓名年籍不詳、綽 號「小萱」「亮亮」、「樂樂」、「寶兒」、「萱萱」、「 小艾」、「小薇」、「小可」等數名不詳成年女子，分別任 各店之服務、按摩小姐；⑸蘇黃田另與僱用與其等僅有散布 性交易訊息之概括犯意聯絡之劉又銘、江天忠、李志宏、姜 俊傑（上4人另由原審以簡易程序審結）、楊淑雲（由原審 另為免訴判決）、少年鍾○珍、顏○旻（上2人真實姓名年 籍資料詳卷，由原審少年法庭審理，無其他證據證明其他共 犯對其等年齡有所認識或預見）則為派報組長及派報員【無 證據證明上開派報員與蘇黃田等人就下述妨害風化、恐嚇取 財及詐欺取財等犯行有犯意聯絡及行為互擔】（而上述被告 及共犯查獲時遭指認在上開按摩店之工作地點、內容、職稱
各詳如附表一所示，起訴書誤載部分均予更正如附表一所示 ）。蘇黃田等人經營方式為：先由派報社之員工在臺北縣、 市各處散布內容為「香閨獵豔」、「蜜汁情人歡迎點食」、 「熟女俏妞輪流張腿隨你插」、「激情」、「我總是喜歡別 人刺激」、「銷魂般的服務讓你慾火傾瀉」、「男人的寂寞 是女人的錯我喜歡交朋友做刺激的事」、「海綿洞裏濕答答 ，你要來幫我擦嗎」、「寬衣解帶任君嘗」、「下半場攻勢 」、「小援」、「俏美眉館」、「大學生（兼）」、「兼差 學生妹」、「私人服務全套享受」、「一對一絕對S服務」 、「S大聯盟」、「完全一對一」、「情慾的幻想」、「一 對一的享樂」、「以身相許等你來電」、「我總是喜歡刺激 最愛做就是做愛做的事，等你喔」、「熟女俏妞」、「私人 外出服務熱線」、「激情一夜」、「清純慾女」、「只有刺 激沒有負擔」、「慾」、「需要你的援助」、「享受激情」 、「S級的服務」、「誘惑＆挑逗」等文字並載有總機小姐 聯絡電話之引誘、暗示他人為性交易訊息之廣告，使男客誤 信該店之服務小姐有從事性交易，迨男客撥打上開廣告所載 之電話詢問後，總機小姐即佯稱店內有「全套」（指性交） 之性交易服務，性交易之代價為2,300至3,000元不等，致男 客陷於錯誤，而同意前往消費，遂由上開按摩店之助理或服 務小姐與男客約在上開店址附近，輪流由副理前去觀察（即 俗稱「盯客」），並過濾非警員之男客，再由副理、總機小 姐、助理等將男客帶至上開店址後，先由服務小姐或助理收 取男客身上之證件、手機及男客於前揭電詢後誤以為得為全 套性交易之對價2,300元至3,000元不等之費用，而證件於檢 視男客並非為警察後，交還男客，手機則取走電池以防男客 報警後交還男客，嗣服務小姐即帶男客至包廂中脫去男客衣 物按摩，並不時以手、毛刷等碰觸或撫摸男客之性器官、鼠 蹊部等敏感位置，以刺激男客性慾而為猥褻之按摩行為，使 男客進一步要求性行為時，再向男客佯稱須再加入會員，方 可享受性交易之服務，金額從數千元起至數十萬元不等，所 繳交之金額愈高，即可享受愈好之服務，例如外送（在外或 到府從事性交易）服務，或愈多次之性交易，或須繳納保證 金以確認非警務人員，或以確保小姐外出之安全，以後會以 信用卡退刷方式退回上開費用云云，誘使男客再繳納若干費 用，如男客不願意，則由店內幹部如經理、副理或其他自稱 為助理或經紀人之其他服務小姐進入包廂內，輪番遊說男客 加入會員，致使男客陷於錯誤，再如數以現金或刷卡方式給 付入會費，男客若無帶足夠現金，則由副理將男客帶至金飾 店刷卡購買金飾後，並交付其等金飾以抵償加入會員之款項
，或隨同男客至提款機前提領款項，再持以繳納入會費；如 見男客有不從，則店內數名男性幹部或以強硬之態度，以言 語向男客恫稱：如果不付錢、不加入會員，會走不出去；如 果不拿錢，兄弟要怎麼吃飯；再不繳保證金，你試試看等語 ，或以持棍棒、摔椅子等舉動，復加以包廂內已上鎖、昏暗 ，男客又無手機可對外求援，復旁另有男性幹部語氣兇惡在 旁助勢，使男客因此心生恐懼，而交付上開入會費或保證金 以求離去。然而男客於支付上開入會費、或保證金後，店家 均以下次、警察臨檢或會員級數不夠尚須再繳費等理由推卻 安排小姐與男客為性交易行為，或視男客態度安排已繳交鉅 額費用之男客，在上揭「花開富貴旅館」或臺北縣板橋市縣 ○○道0段000號「悅榕汽車旅館」、臺北縣板橋市某汽車旅 館、臺北縣蘆洲市某旅館等處與店家服務小姐或非店家之應 召女子各為性交易1次。
茲將丙○○所為之犯罪行為詳述如下：
㈠丙○○與蘇黃田、林淑慧、林香怡及蘇黃田所僱請附表二 ㈠編號1二姐店所示之壬○○、吳淑琳、數名不詳成年男子 、女子等人，共同基於散布性交易訊息、圖利容留猥褻之概 括犯意聯絡及共同意圖為自己不法所有，本於詐欺取財之概 括犯意聯絡，於93年4月間某日起至94年5月16日止，由派報 社員工在臺北縣、市地區散布足以引誘及暗示他人為性交易 訊息之廣告，使附表二㈠編號1所示男客林銘泰誤信該店服 務小姐有從事全套（性交）之性交易，嗣林銘泰撥打上開廣 告上電話後前往上開二姐店，由壬○○等人在二姐店總機房 、二姐店址設處內，以附表三㈡編號35所示之行動電話，對 林銘泰共同施用詐術而取得林銘泰之財物（男客消費之經過 及情形各詳如附表二㈠編號1所示）。
㈡丙○○與蘇黃田、林淑慧、林香怡及蘇黃田所僱請附表二㈡ 三姐店所示之壬○○、楊靜怡、與自稱「阿佑」成年男子、 數名不詳成年男子、女子等人，共同基於散布性交易訊息、 圖利容留猥褻之概括犯意聯絡及共同意圖為自己不法所有， 本於詐欺取財之概括犯意聯絡，於92年12月13日起至94 年7 月4月前之某日，由派報社員工在臺北縣、市地區散布足以 引誘及暗示他人為性交易訊息之廣告，使附表二㈡編號1至3 所示男客誤信該店服務小姐有從事全套之性交易，嗣男客撥 打上開廣告上電話後前往上開三姐店，由壬○○等人在三姐 店總機房及三姐店址設處，以附表三㈢編號31所示之行動電 話，先後對如附表二㈡編號1至3所示之男客，共同施用詐術 而取得如附表二㈡編號1至3所示男客之財物。 ㈢丙○○與蘇黃田、林淑慧、林香怡及蘇黃田所僱請附表二㈢
五姐店所示之張文軍、李俊霖、彭湘閔、戴妙如、及「寶兒 」、不詳姓名大陸女子等成年女子，共同基於散布性交易訊 息、圖利容留性交、猥褻之概括犯意聯絡及共同意圖為自己 不法所有，本於詐欺取財之概括犯意聯絡，於93年5月間某 日起至94年6月23日止，由派報社員工在臺北縣、市地區散 布足以引誘及暗示他人為性交易訊息之廣告，使附表二㈢編 號1至4所示男客誤信該店服務小姐有從事全套（性交）之性 交易，嗣男客撥打上開廣告上電話後前往上開五姐店，由張 文軍等人在五姐店總機房及五姐店址設處，先後對如附表二 ㈢所示之男客，共同施用詐術而取得如附表二㈢編號1至4所 示男客之財物；蘇黃田等人又共同基於恐嚇取財之概括犯意 ，見附表二㈢編號4所示之男客甲○○不願加入會員，而以 如附表二㈢編號4之犯罪行為，以手持棍棒或恫嚇之言語， 使甲○○心生畏懼，因而交付財物。其等並就附表二㈢編號 1、4所示之辛○○、甲○○安排在某旅館、上揭花開富貴旅 館為各1 次性交易行為（男客個別消費之經過及情形各詳如 附表二㈢所示）。
㈣丙○○與蘇黃田、林淑慧、林香怡及蘇黃田所僱請附表二㈣ 編號1、2所示參與行為人不詳成年男子及女子等人，共同基 於散布性交易訊息、圖利容留猥褻及意圖為自己不法所有， 本於詐欺取財之概括犯意聯絡，於93年4月2日起至93年7月 12日止，由派報社員工在臺北縣、市地區散布足以引誘及暗 示他人為性交易訊息之廣告，使附表二㈣編號1、2所示男客 誤信該店服務小姐有從事全套（性交）之性交易，嗣男客撥 打上開廣告上電話後前往附表二㈣所示臺北縣蘆洲市集賢路 222巷某處之2樓之地點，由蘇黃田等人在上開處所，先後對 如附表二㈣編號1號2所示之男客，共同施用詐術而取得如附 表二㈣編號1、2所示男客之財物（男客個別消費之經過及情 形各詳如附表二㈣所示）。
二、嗣為警於94年7 月4 日19時20分許，在如附表一所示之各地 點執行搜索，並查獲蘇黃田等人，並扣得如附表三、四所示 之物品。
三、案經臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送併案審理，並由同署檢察官簽分偵查後追加 起訴）。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人即同案被告楊靜怡、吳淑琳、壬○○、彭湘閔、戴妙如 及證人即被害人林銘泰、卯○○、癸○○、己○○、辛○○
、子○○、庚○○、甲○○、戊○○、丑○○於警詢時之陳 述，屬傳聞證據，被告、辯護人及檢察官明知，但於準備程 序及審判期日中均表示無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明 異議（見本院卷第140頁反面、141頁、22 2頁反面至224 頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。 ㈡證人卯○○、己○○、子○○、甲○○、丑○○於偵查中具 結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告 、辯護人及檢察官既均不否認上開證人偵查中證述之證據能 力，本院亦查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，自有證據能力。
㈢本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於本院亦 均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言 詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證 並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條 之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力 。
二、訊據上訴人即被告丙○○對於其所為犯行均坦承不諱（見本 院卷第145、230頁），核與證人即共同被告吳淑琳、壬○○ 、楊靜怡、彭湘閔、戴妙如於警詢所證（見94年度少連偵字 第92號卷一第109至112、228至233、361至366頁、卷二第12 至16、275至280頁）及證人即被害人林銘泰於警詢所證（見 96年度偵字第15422號警詢卷二第275至278頁）、證人卯○ ○於警詢、偵查及原審所證（見96年度偵字第15422號警詢 卷二第240至242頁、96年度偵字第15422號卷三第286至287 頁、原審94年度重訴字第63號卷十二第172至173頁）、證人 癸○○於警詢、原審所證（96年度偵字第15422號警詢卷二 第289至290頁、原審94年度重訴字第63號卷十二第176至179 頁）、證人己○○於警詢、偵查及原審所證（見94年度少連 偵字第92號卷三第119至121頁、94年度偵字第5344號卷第 124 至126頁、原審94年度重訴第63號卷十二第152頁反面至
155 頁）、證人辛○○於警詢、原審所證（見96年度偵字第 1542 2號警詢卷二第81至82頁、原審94年度重訴字第63號卷 十二第283至286頁）、證人子○○於警詢、偵查中及原審所 證（見96年度偵字第15422號警詢卷一第95至97頁、96年度 偵字第15422號卷三第311至314頁、原審94年度重訴字第63 號卷十二第155至156頁）、證人庚○○於警詢及原審所證（ 見94 年度少連偵字第92號卷三第45至48頁、原審94年度重 訴字第63號卷九第220至221頁）、證人甲○○於警詢及偵查 中所證（見94年度少連偵字第92號卷三第41至44頁、94年度 他字第5344號卷第64至67頁）、證人戊○○於警詢及原審所 證（見96年度偵字第15422號警詢卷二第131至13 3頁、原審 94年度重訴字第94號卷十二第174至175頁）、證人丑○○於 警詢、偵查中及原審所證（見96年度偵字第1542 2號警詢卷 二第49至52頁、96年度偵字第15422號卷三第186至188頁、 原審94年度重訴字第63號卷十二第156頁反面至158頁）相符 ，並有扣案如附表三㈡至㈤所示之物可資佐證，被告丙○○ 之自白核與事實相符，堪予採信。被告丙○○犯行事證明確 ，堪予認定。
三、被告丙○○行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，業於95 年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適 用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（ 此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則， 並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題 ）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決 議參照）。經查：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關銀元 與新臺幣之折算標準，訂有「現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例」，罰金以1 銀元折算3 元新臺幣；修正後刑法第 33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，並以百 元計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被 告較為有利。
㈡刑法分則各條文所定之罰金刑，其幣別原為「銀元」，又倘 非屬72年6月26日至94年1月7日間新增或修正之條文，所定
罰金數額並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為 10 倍，惟依95年6月14日修正公布同年7月1日施行中華民國 刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，實質言 之，罰金刑之輕重並未因幣別及提高倍數所應適用法律更迭 而有異致，易詞以言，即國家刑罰權之範圍及效果，於修正 前、後殊無不同，因之，此要非屬修正後刑法第2條第1項所 稱之「法律變更」，毋須依該條項規定為新、舊法之比較， 自應循一般法律適用之原則而適用裁判時法。
㈢修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『 實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著 手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立 共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變 動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新 舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第934、3773 、5224、5480號判決意旨參照）。本件被告丙○○基於共同 犯罪之意思，而參與犯罪構成要件行為，不論依新舊法規定 ，均構成共同正犯，新法並非較有利於被告。
㈣關於牽連犯部分：修正前刑法第55條就具有牽連關係之牽連 犯，係規定應從一重罪處斷；而修正後之刑法，既已刪除牽 連犯之規定，則所犯各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰。 比較修正前後之規定，以被告行為時之刑法第55條規定論處 ，對被告較為有利。
㈤關於連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新 法施行後，被告之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖 非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更。比較修正前後之規定，應以被告行為時 之刑法第56條規定論處，對被告較為有利。
㈥綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，本件被告丙○ ○所涉之犯罪行為部分，依修正後刑法第2條第1項前段規定 ，應適用95年7月1日修正條文施行前刑法之規定。四、論罪科刑
㈠查被告丙○○與壬○○、吳淑琳、楊靜怡、李俊霖、戴妙如
、彭湘閔等人，係以色情小廣告引誘男客與之聯絡，並由總 機誘導男客誤認得為性交行為之消費，而前往各該護膚按摩 店，再查驗男客之身分引領進入店內包廂內，接續由店內服 務小姐或接待小姐、幹部等共同施用詐術，輪流遊說使男客 誤信可與之為性交行為，男客因而交付錢財，並配合店內其 他共犯，遇不從之男客，再以恐嚇之方式取得男客之財物， 則其等各應就如附表二所示之各店內散布使人為性交易之訊 息、圖利容留猥褻、性交、詐欺取財及恐嚇取財等行為負責 刑責。
㈡被告丙○○就附表二㈠二姐店、㈡三姐店、㈢五姐店、㈣所 示地點內所為，核其係犯兒童及少年性交易防制條例第29條 散布使人為性交易之訊息罪、刑法第231條第1項圖利容留性 交罪、圖利容留猥褻罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法第346條第1項恐嚇取財罪。
㈢起訴事實及所犯法條係依據本案起訴書及臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官於98年11月27日98年度蒞字第23781 號、99年 3月8日98年度蒞字第23782號補充理由更正後及原審99年4月 23日、99年4月27日、99年4月30日、99年5月13日準備程序 中、100年10月18日審理程序時歷次陳述被告丙○○係構成 妨害自由、恐嚇取財、詐欺取財、妨害風化、散布使人為性 交易之訊息等犯嫌，而就其餘起訴書所載所涉犯強盜、參與 組織犯罪、常業圖利容留性交猥褻、常業詐欺等罪嫌均予變 更起訴事實及所犯法條或刪除此部分之起訴犯罪事實，意即 業經檢察官於辯論時已認定被告丙○○不構成上開強盜、參 與組織犯罪、常業圖利容留猥褻性交、常業詐欺取財等罪嫌 （見原審94年度重訴字第63號卷十一第217至220、222至223 、242至246、248至249、255至257、273、280至283頁）， 則本案審理之起訴事實應為上開檢官更正或變更（刪除）後 之起訴事實及所犯法條，此部分爰不變更起訴法條。 ㈣被告丙○○意圖使人為性交或猥褻行為而引誘、媒介於前， 復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，應僅論以圖利容留性交罪、圖利容留猥褻罪。 ㈤被告丙○○與蘇黃田、林香怡、林淑慧、吳淑琳、壬○○、 楊靜怡、李俊霖、戴妙如、彭湘閔、「阿佑」及不詳成年男 子、女子及大陸女子間，有犯意聯絡及行為，均為共同正犯 。
㈥被告丙○○後所為如附表二所示之多次詐欺取財、恐嚇取財 、圖利容留性交、圖利容留猥褻、散布使人為性交易之訊息 等犯行，時間緊接，所犯構成要件復相同，顯係基於概括犯 意反覆為之，為連續犯，均應依修正前刑法第56條規定，各
以詐欺取財既遂、恐嚇取財既遂、圖利容留猥褻、性交及散 布使人為性交易訊息一罪論，並加重其刑。
㈦再被告係在一定之犯罪計畫下，先以色情小廣告，引誘男客 進入該店後，再以可與店內服務小姐為性交之方式詐取財物 ，如男客不願加入會員或男客有資力，再遂行恐嚇取財之行 為，此一犯罪流程，端視止於何階段，而觸犯上開不同罪名 ，所犯上開各罪間有方法、目的之牽連犯關係，應依修正前 刑法第55條牽連犯之規定，應從一重之刑法第346條第1項之 恐嚇取財罪處斷
㈧審理範圍：
起訴意旨原僅敘及附表二㈡編號3、附表二㈢編號3、4所示 被害人己○○、庚○○、甲○○受詐欺、恐嚇取財等事實， 惟原審公訴人於95年度偵字第15422號併案部分（以原審96 年度蒞字第419號補充理由書敘明被害人），又認被告丙○ ○在如附表二㈠二姐店、附表二㈡三姐店、附表二㈢五姐店 及附表二㈣所示之犯罪時間、地點，對上開附表二所示之被 害人有為詐欺取財等犯行，且被告丙○○此部分所犯之散布 使人為性交易之訊息、圖利容留性交、詐欺取財罪等犯行， 與原起訴經本院論罪科刑部分，有連續犯及牽連犯之裁判上 一罪關係及同一事實（被害人己○○、庚○○、甲○○同一 ），均依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，本院自得併 予審判。
五、原審以被告丙○○犯行，事證明確，因予論科，固非無見。 惟查：㈠被告丙○○除參與上揭如附表二㈠至㈣所示犯行外 ，並未實際參與其他犯行，且被告丙○○亦非各該店之店長 ，並不負責綜理該店全部業務，原判決認被告丙○○就二姐 店、三姐店、五姐店及臺北縣蘆洲市信義路222巷內某處之 犯行亦應負共同正犯之責，尚有未當；㈡被告丙○○於本院 審理時已坦承犯行不諱，原判決於量刑時未及審酌，亦有未 洽。被告丙○○上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決此 部分亦有上開可議，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。 爰審酌被告丙○○值青壯時期，不思以正當手段獲取報酬， 竟以性暗示之廣告，並以總機招攬男客前往上開護膚按摩店 ，先予猥褻行為後，再藉詐欺、恐嚇之手段使被害人交付財 物，獲取不法所得，使被害人財產受到損害，及造成色情氾 濫，社會風氣敗壞，惟被告丙○○於犯後尚能坦承犯行，及 其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐欺、恐嚇取財之所得 及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被 告丙○○犯本案之時間在96年4月24日前，符合中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，且
無同條例第3條所定不得減刑之情形，應依中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，對被告丙○○所宣 告之刑減輕2分之1。再於94年2月2日修正公布之刑法，業於 95年7月1日施行，被告丙○○行為時刑法第41條第1項前段 規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3元以下折算1日，易科罰金」，而當時之易科罰金折算 標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪 除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告丙○ ○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算一日。惟修正後刑 法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金 」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定， 較有利於被告丙○○，則應依刑法第2條第1項前段，適用修 正前刑法第41條第1項前段規定，就被告丙○○減刑後之有 期徒刑，諭知其易科罰金之折算標準。
六、扣案物之處理
㈠二姐店扣得之物：
附表三㈡編號1至4、7至24、27、28、30至37、43至46所示 之物，均為共犯蘇黃田、林香怡、林淑慧、壬○○、被告丙 ○○等因本件散布使人為性交易之訊息、圖利容留猥褻、詐 欺取財犯行所用之物，其中編號14、24所示之行動電話為公 司提供予營業或連絡護膚店幹部所用；編號44所示之行動電 話係用以聯絡客戶所用，業據共同被告壬○○供述明確；編 號35所示之行動電話即為暗示可以從事性服務之小廣告上電 話號碼，且為共犯等人所有之物，均依修正前刑法第38條第 1項第2款規定沒收之；編號5、6、16至18、25、26、29所示 之物，均為前揭共犯所有，且預為本件散布使人為性交易之 訊息、圖利容留猥褻、詐欺取財犯行所用之物，爰依修正前 刑法第38條第1項第2款規定沒收之。
㈡三姐店扣得之物：
附表三㈢編號1至5、7、12、13、15至42所示之物，為被告 丙○○及共犯蘇黃田、林香怡、林淑慧、壬○○、吳淑琳、 楊靜怡等因本件散布使人為性交易之訊息、圖利容留猥褻、 詐欺取財犯行所用之物，又其中編號13所示之行動電話為公 司提供予營業或連絡護膚店幹部所用；編號40所示之行動電 話係用以聯絡客戶所用；編號31所示之行動電話即為暗示可
以從事性服務之小廣告上電話號碼，且為被告等人所有之物 ，均依修正前刑法第38條第1項第2款規定沒收之；編號14 所示之物，為前揭被告丙○○等人所有而為本件散布使人為 性交易之訊息、圖利容留猥褻、詐欺取財犯行所得之物，依 修正前刑法第38條第1項第3款規定沒收之；編號6、8、9、 10、11所示之物，均為前揭被告等人所有，且預為本件散布 使人為性交易之訊息、圖利容留猥褻、詐欺取財犯行所用之 物，爰依修正前刑法第38條第1項第2款規定沒收之。 ㈢五姐店扣得之物：
附表三㈣編號1至5、7、13至42所示之物，均為被告丙○○ 及共犯蘇黃田、林香怡、林淑慧、吳淑琳、彭湘閔、戴妙如 、楊靜怡等人所有，而為本件散布使人為性交易之訊息、圖 利容留猥褻、詐欺取財犯行所用之物，其中編號1至3、14、 41、42所示之行動電話為公司內部及對外聯絡所用，業據共 同被告楊靜怡供述明確，均依修正前刑法第38條第1項第2款 規定沒收之；編號6、24、38至40所示之物為前揭共同被告 等人所有，預為本件散布使人為性交易之訊息、圖利容留猥 褻、詐欺取財犯行所用之物，爰依修正前刑法第38條第1項 第2款規定沒收之。
㈣總公司扣得之物：
附表三㈤編號1至13、15、18、19所示之物為共犯蘇黃田所 有，供其與林香怡、林淑慧、經營、管理各護膚店所用之物 ；編號13、16、17所示之物，為共犯蘇黃田所有，供其與林 香怡、林淑慧聯絡各護膚店幹部處理帳務所用之物，均係蘇 黃田、林香怡、林淑慧供為本案圖利容留猥褻及散布使人為 性交易之訊息、圖利容留猥褻、詐欺取財犯行所用之物，爰 依修正前刑法第38條第1項第2款規定沒收之。 ㈤至附表三㈠及附表四所示之物，非被告丙○○所有，且與其 犯罪無涉，爰不另為沒收之諭知。
七、不另為無罪之諭知部分：
⒈就附表五㈠大姐店編號1、2、附表五㈢三姐店編號1、附表 五㈣五姐店編號4所示部分，固係為起訴書所載之被害人， 惟上開被害人所指認之人，已於起訴書上記載綽號「依依」 、「凱欣」等女子或自稱幹部之男子等語甚明，堪認此部分 顯有不能特定犯罪行為人真實姓名、年籍之情形；而其餘經 檢察官以95年度偵字第15422號併案部分所列之被害人（記 載情形詳如附表五所示），均經檢察官於原審以96年度蒞字 第23781號補充理由書上敘及「無法指認」行為人之情形、 或所指認行為人非為本案或他案經本院認定為共犯之人、或 僅有記載綽號「阿旺」之男子，是亦有不能特定犯罪行為人
身分之情形，復經檢察官於原審各就上開部分於98年度蒞字 第23781號、第23782號補充理由書予以刪除此部分被害人之 記載，堪認此部分亦有不能特定犯罪行為人身分等情，自不 能僅憑被害人所指述案發地點與起訴之犯罪地點相近或相符 ，而遽認係本案被告丙○○所為。綜上所述，上開部分，俱 經本院調查並無其他證據足資證明被告丙○○有何公訴人所 指之此部分犯行，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪則與前述 論罪科刑之具有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
⒉公訴意旨另認被告丙○○就附表二所示之部分被害人涉犯刑 法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌等語（以上所 涉罪名係依據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於98年11月27 日98年度蒞字第23781號、99年3月8日98年度蒞字第23782號 補充理由書之記載）。按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財 ，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付 而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強 暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘 禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行 動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為 人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被