臺灣士林地方法院民事判決 100年度士簡字第253號
原 告 黃千代 住台北市○○區○○路11-15號
原 告 劉福權 住台北市○○區○○路11巷11號
原 告 陳美惠 住台北市○○區○○路4段345巷15弄9
原 告 陳淑惠 住台北市○○區○○路4段345巷15弄9
原 告 陳莞惠 住台北市○○區○○路11巷11號
原 告 陳宛清 住台北市○○區○○路11巷11號
原 告 陳靜芬 住台北市○○區○○路4段345巷15弄9
上列七人共同
訴訟代理人 林秀蓉律師
住台北市大安區○○○路○段5號12樓之
1
被 告 林德旺 住台北市○○區○○路289號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
訴訟代理人 翁瑞麟律師
住台北市○○區○○路289號
被 告 謝傳周 住台北市○○區○○路234號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 黃俊杰 住台北市○○區○○路臨3之1號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 何相華 住台北市士林區○○○路251巷20號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 何俊毅 住台北市○○區○○街32號3樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 何麗玲 住新北市○○區○○路681號6樓
住台北市○○區○○街32號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 何相堂 住台北市○○區○○路32號3樓
上列六人共同
訴訟代理人 王寶輝律師
住台北市○○區○○路10號11樓
上列六人共同
複代理人 吳嘉榮律師
住台北市○○區○○路10號11樓
上列六人共同
複代理人 黃文祥律師
住台北市○○區○○路10號11樓
上列當事人間確認通行權事件，於民國100 年7 月6 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認原告對被告所有之坐落在臺北市○○區○○段四小段六八一之十九號土地如附圖一所示A 部分（面積六點二九平方公尺）土地有通行權存在。
被告應將坐落在臺北市○○區○○段四小段六八一之十九號土地上如附圖一所示A 部分（面積六點二九平方公尺）土地上之地上物拆除，並不得在前項應供原告通行之A 部分區域設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落在臺北市○○區○○段四小段（下簡稱 系爭段）616 號土地為原告等人所共有（以下簡稱原告所有 土地），其坐落位置需通行緊鄰之被告所共有系爭段681 號 之19號土地（下簡稱被告所有土地）始能至聯外之基河路， 而原告所有土地為一袋地，非行經被告所有土地即無對外適 宜之通路，而不能為通常之使用；按土地因與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用，土地所有人得通行周圍地以至公 路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，並於通行 必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民 法第787 條所明訂；原告所有上開土四周均為他人所有土地 ，而以通行被告所有土地距離公路基河路二至三公尺距離為 最近，需通行之面積所造成損害也最小，況被告所有系爭段 616 之19號土地面積小且狹長，依據現行建築法難為建築利 用，而原告請求以如附圖一A 部分所示三公尺寬以供原告通 行使用，此應為對被告及鄰地侵害最小之方法，因之聲明： 請求判決如主文所示。
二、被告則否認原告所共有土地無對外聯絡道路，辯稱：⑴民法 第787 條第1 項所定之袋地通行權，係為促進袋地之利用， 而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡 或便利通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地，最高法 院85年度台上字第1781號判例意旨可參；本件原告所共有之 系爭段616 號土地，早已興建房屋，門牌號碼為大東路11 之15號，並有對外通行至士林區○○路之專用巷道（如附圖 二所示），數十年均毫無困難，不符前開民法第787 條第1 項之規定；⑵被告所有之系爭段681 之19號面積僅74平方公 尺，面臨基河路商圈，早已興建商店營業使用，若提供供原 告通行，該地將失其經濟使用價值，而原告之系爭段616 號 土地則因通行被告土地提高經濟價值，顯失公平；原告欲通 行被告土地，僅在提高其商業價值，並非必要；⑶況原告所
共有土地早已有如附圖二所示既存之巷道可供出入通行，且 該社區內十餘戶住家皆使用同一巷道出入，顯見該巷道即可 使用，並非無適宜之聯絡，非不能通行，是否能通行貨車亦 非必要之考量，因之聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告為系爭段616 地號土地之共有人，被告為系爭段681 之19號土地之共有人，該二筆土地互相緊鄰、坐落為東西 向相鄰連接如附圖一、二所示。除兩造之土地外，原告所 共有土地其他相鄰之系爭段592 之1 號、605 號、625 之 9 號、625 之8 號、615 號、613 號、611 號、609 號土 地，均非原告所有，亦無與連外道路連接，並無可供原告 通行之可能。此外原告所共有土地上有一未經保存登記建 物門牌號碼為臺北市○○區○○路11之15號。而被告所共 有土地上，現則搭建有老舊木造房屋，現供商家開設店面 面向基河路使用中。
（二）原告所有系爭段616 號土地通過緊鄰之被告共有系爭段 681 之19號土地如原告所主張通行之附圖一A 部分區域即 得通行坐落被告所有土地西側之臺北市○○路之公用道路 。
（三）原告所有系爭段616 號土地如欲通行東側之大東路，則需 經由大東路11之7 號前巷道用地，亦即如附圖二所示：分 別為系爭段602 號（訴外人吳振村所有）、603 號（訴外 人張王素蘭、張阿和、張德安、張文生、張榮華所共有） 、604 號（訴外人張金鈿所有）、605 號（訴外人張順雄 、張美子、張碧玉、張碧霞、張緯卿所共有）、609 號（ 為訴外人謝舜卿、謝逢銘、謝明華所共有）、606 號（為 臺北市政府所有）、610 號（為訴外人何火生所有）、 607 號（為訴外人何美月、何火生、河水金所共有）等均 為兩造以外訴外人所有之各筆土地所形成之狹長巷道，此 有上開各筆土地之登記謄本在卷可佐。
四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。第779 條第4 項規定，於前項 情形準用之。」民法第787 條定有明文。原告主張其共有土 地為袋地而欲通行被告所共有土地，首應審究者為：原告所 共有系爭段616 號土地是否除通行被告所共有土地外，無其 他對外適宜之聯絡？被告所辯稱如附圖二所示之巷道能否供 原告通行使用？原告主張之通行如附圖一所示範圍是否為損
害最少之處所及方法？
五、法院心證之理由：⑴原告所共有之系爭段616 號土地地目為 「建」，面積271 平方公尺，99年1 月之公告現值唯美平方 公尺251000元一情，有該地登記謄本可佐，又該地上有原告 所有之門牌號碼編為臺北市○○路11之15號之房屋坐落其上 一情，業經本院偕同兩造、士林地政事務所測量人員一同至 現場履勘並繪製現場圖如附圖一、二所示，又原告所有系爭 段616 號土地坐落西側即被告所共有系爭段681 之19號土地 ，再往西緊鄰之西側則為臺北市○○區○○路之公有道路； 又被告所抗辯主張原告所有系爭段616 號土地東側所可能可 通行臺北市○○區○○路之東側方向，則緊鄰有系爭段602 號、603 號、604 、605 、616 、609 、606 、610 、607 號等土地如附圖二所示，固然比鄰相連成一巷道，然在現 場履勘時該巷道與大通路相通處確實有一鐵製大門隔離，且 經上鎖而無法供外人自由進出，而恰好在場有一自稱巷弄內 住戶（未表明姓名）者協助以鑰匙開啟該鐵門始足供法院人 員、兩造及地政測量人員入內測量，而鐵門外亦有私人設置 之告示牌稱「此巷為私人住宅閒雜人等請勿進入」等語，此 有本院100 年2 月18日履勘筆錄在卷可佐，並有照片一張可 參。⑶原告所有系爭段616 號土地既坐落之地理位置確實西 側有被告所有系爭段681 之19號土地，且若通行被告所共有 之土地，僅需二至三米距離，而其東側往大東路方向欲通行 之被告所主張狹長巷道，係由系爭段602 號（訴外人吳振村 所有）、603 號（訴外人張王素蘭、張阿和、張德安、張文 生、張榮華所共有）、604 號（訴外人張金鈿所有）、605 號（訴外人張順雄、張美子、張碧玉、張碧霞、張緯卿所共 有）、609 號（為訴外人謝舜卿、謝逢銘、謝明華所共有） 、606 號（為臺北市政府所有）、610 號（為訴外人何火生 所有）、607 號（為訴外人何美月、何火生、河水金所共有 ）等多筆土地所組成，而該各筆土地均為兩造以外訴外人所 有，此有上開各筆土地之登記謄本在卷可佐，並經本院與地 政測量人員會同兩造至現場履勘後，繪製有現場測量圖如附 圖二所示；而該由系爭段602 號、603 號、604 號、605 號 、616 號、609 號、606 號、610 號、607 號等土地所形成 之狹長巷道即如附圖二所示之通路，其中僅系爭段606 號土 地為臺北市所有之公有土地，其他則均為訴外人之私人所有 ；而被告固然辯稱該巷道為既存巷道云云，然於本院至現場 履勘時，顯然自大東路一側欲往原告所有系爭段616 號土地 進入方向之大路入口已遭人以鐵門封閉，顯然並非對一般不 特定人可供公眾通行之巷道，至為明確；而如附圖二所示由
系爭段602 號、603 號、604 號、605 號、616 號、609 號 、606 號、610 號、607 號多筆等土地固然確實形成一巷道 形式之出入通道，然該巷道於本院現場履勘時既確實遭人以 鐵門封閉而無法出入，應由被告積極舉證證明原告確實得通 行該通道，更何況，臺北市○○○○○段606 號土地極其狹 長窄小，如非經過如附圖二所示其他訴外人各自所有之土地 ，亦顯然難以形成足夠寬度以供個人或通常正常出入，因之 ，被告所辯原告得自如附圖二所示通道出入通往大東路云云 ，並非可採。⑷原告所有系爭段616 號土地四周，既由其他 第三人包括被告在內之私人土地所包圍，而可能之通行方向 ，即本件兩造所各自主張之如附圖一、二之通道分別聯絡基 河路與大東路，而被告所辯稱之如附圖二所示狹長通道，又 顯非原告得正常通行，則原告所有系爭段616 號土地，並無 對外聯絡通道而屬袋地無疑；又查原告所有系爭段616 號土 地以西側如跨越其所主張欲通行之被告所有系爭段681 之19 號土地，而通行與被告所有土地相鄰之臺北市○○路之地理 距離亦屬最為接近，因之原告若欲主張其袋地通行權以通行 鄰地達公用道路，確實以通行被告所有系爭段681 之19號土 地為損害最小之方式，若採取通行如附圖二所示狹長巷道而 主張袋地通行權，不僅更加迂迴且通行面積更大，造成損害 與通行之便利性均較之原告所主張如附圖一之方案，更為不 當。
六、原告主張以如附圖一所示A 部分之三公尺寬、面積6.29平方 公尺之區○○○○○道，該A 部分土地坐落在被告所有土地 最北側一端，寬度僅三公尺，尚堪勉強供原告人車進出，對 於被告所有系爭段681 之19號土地之完整性侵害已屬最輕微 之方式，相對亦足供原告利用其所有土地以為通常使用，是 原告請求確認就被告所有土地上如附圖依所示編號A 部分、 面積6.29平方公尺之範圍確認有通行權存在，應予准許；又 原告所主張如附圖一所示A 部分範圍，目前為被告出租與第 三人作為店面使用而築有簡易之木造地上物、且放置該承租 使用其商家之買賣物品陳列等情，此亦經本院至現場履勘屬 實，而該店面之存在使用與其內營業用之物品，如繼續存在 確實將妨礙原告利用該如附圖一所示A 部分土地區域之通行 ，故原告請求被告就該應供原告通行之A 部分土地區域現在 存在之簡易木造地上物拆除，且不得設置障礙物、為妨礙通 行之行為，乃實現前開通行權之必要誡命，亦應准許。七、從而，原告依民法第787 條第1 項、第2 項之規定，訴請確 認就系爭段681 之19號土地上如附圖一編號A 部分所示面積 6.29平方公尺之範圍有通行權存在，並請求拆除地上物且不
得設置障礙物及為妨害通行行為之請求有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。又關於原告請求拆除地上物之主文第二項部分，為原 告依簡易程序請求勝訴之給付判決，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
士林簡易庭法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
書記官 許雅玲