臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第616號
原 告 劉家妤（即劉桂海）
訴訟代理人 嚴怡華律師
被 告 宋堅城
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100年4月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國82年2月2日在大陸地區結婚，並育有一名子女 宋**（男，民國00年00月00日生，98年12月30日入境台 灣）。被告於92年農曆年期間，因細故對原告辱罵毆打， 並將原告驅逐離家，對原告及未成年子女宋**之生活不聞 不問。原告居住在桃園龜山，在醫院附近發名片傳單臨時 工，賺取每月收入僅新台幣（以下同）1萬5000元維持生 活，並匯款回大陸扶養小孩。兩造現已幾無聯繫，形同陌 路，夫妻關係有名無實，婚姻已發生重大破綻難以維繫， 爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定訴請離婚。（二）兩造子女宋**在大陸出生，現年17歲，現在台灣與原告 同住，由原告扶養照顧，被告非但不負擔子女扶養費，亦 拒絕協助辦理子女來台定居及依親事宜，其對子女漠不關 心，不適合行使親權，請求判決離婚時酌定原告單獨行使 親權，並命被告每月給付原告1萬元作為未成年子女之扶 養費用等語。
（三）並聲明：1、原告與被告離婚。2、兩造所生未成年子女宋 **權利義務之行使或負擔由原告任之。3、被告應自民 國99年9月1日起至民國102年10月31日止，按月於每月一 日給付未成年子女扶養費1萬元予原告，如遲誤一期履行 者，其後之期間視為亦已到期。
二、被告則辯以：
（一）兩造於82年間在大陸結婚，婚後二週被告隻身返回臺灣， 並在大陸地區買一間房子供原告居住，每月另匯付生活費 人民幣5000元，同年10月31日小孩出生，被告繼續匯付生 活費用，截至民國98年為止，被告已經支出家庭生活費用 （含未成年子女生活費），合計美金3萬1950元、人民幣 36萬4474元、新台幣248萬5538元、港幣2000元。惟被告 年歲已大無法工作，要求原告來臺灣工作，若原告不工作 ，恐怕連小孩生活費都會有問題，原告於91年間始獲准來
臺，於92年6月29日入境，經被告介紹擔任老人照護工作 ，每月收入約3萬元，吃住由雇主負責，原告竟一去不回 ，甚至於93、94年間與他人同居在外，曾因此涉訟，經法 院認定觸犯恐嚇罪，並判處拘役得易科罰金確定，被告還 為原告請律師辯護及代繳罰金。
（二）兩造子女宋**滿週歲時，被告曾回大陸探視，於滿3歲 時，被告申請原告攜孩子來臺灣相聚，於5、6歲時，被告 亦回大陸探視。本次宋**來臺探親，亦是被告申請，然 探親來臺只能停留二個月，被告要協助申請居留證、身分 證等，還需要實施DNA鑑定，現在申請要等到102年才能核 發身分證。被告原本已經與社會局聯繫好，安排宋**讀 書、打工，但原告把小孩藏起來，不讓其與被告來往，甚 至99年10月31日小孩生日，被告事先即訂送生日蛋糕及贈 送1200元生日禮金，原告及小孩也沒有打一通電話致謝， 令被告心理感到相當難過。
（三）被告絕無惡意遺棄、毆打或虐待原告等情事，兩造間並無 訴請離婚之原因事實。並聲明：駁回原告之訴。三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，固為民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫 妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定。如夫妻之一方無 正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力 ，無正當理由而不支付者，始屬惡意遺棄他方，此有最高法 院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415號、49年臺上 字第1251號判例參照）。次按有民法第1052條第1項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第 1052條第2項定有明文。而難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，其意係謂有責配偶應 無請求離婚之權，蓋如肯定有責配偶之離婚請求，則無異承 認恣意離婚、逐出離婚，而破壞婚姻秩序，並有背於道義， 尤其違反自己清白之法理，有欠公允；同時亦與國民感情、 國人之倫理道德觀念不合。又如夫妻雙方就難以維持婚姻之 重大事由之發生，均須負責時，宜解釋為，應比較衡量雙方 之有責程度，而許責任較輕之一方向責任較重之他方請求離 婚；如雙方之有責程度相同者，則應許雙方均得請求離婚， 是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高 法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參照）。四、原告主張被告對原告及兩造子女有遺棄、虐待等情事，為被 告否認，被告並以前詞置辯。經查，原告年僅40歲，被告已 年屆85歲，兩造間為老夫少妻之兩岸婚姻，由於臺灣地區兩
岸政策，原告於兩造婚後不能立即來臺，兩造遂分住台灣及 大陸地區，兩造之子宋**亦在大陸地區出生、成長。原告 自陳被告於兩造婚後按月支付原告家庭生活費用人民幣1000 元或2000元，直到西元2001年，之後原告係以被告在大陸地 區房屋拆遷補助費人民幣5萬多元充作家用，此有本件100年 4月14日言詞辯論筆錄在卷可參，足見被告辯稱其於婚後有 負擔家庭生活費用情事應屬可信。又原告主張被告曾於92 年農曆年期間毆打原告，並將原告驅逐離家，惟經本院調閱 兩造之入出國日期紀錄，查原告曾於90年1月16日入境、2 月1日出境，再於92年6月28日入境，被告則自88年9月29日 入境之後，再無出境紀錄，此有內政部入出國及移民署99 年11月9日移署資處純字第0990161750號函附入出國日期紀 錄在卷足憑。由此觀之，兩造於92年農曆年期間，分別身處 臺灣及大陸地區，不可能發生被告對原告有毆打及逐出家門 情事，是原告此部分之主張亦不可採信。參以原告在臺居留 期間，曾與訴外人蘇村祥交往，而於94年10月20日與蘇村祥 共同恐嚇訴外人林秀芹，業經法院判處拘役肆拾日，得易科 罰金，此有臺灣士林地方法院95年度易字第754號刑事判決 附卷為憑，而被告主張伊為原告委請律師辯護，並代繳易科 罰金等情，亦為原告所不否認，堪信被告所辯積極維護婚姻 之事實為真實。佐以原告堅持離婚之理由，係因兩造子女宋 **在大陸讀書被人欺負受傷，原告希望安排宋**來臺灣 發展，並期待被告積極培養父子感情；而被告則未與宋** 同住，父子間鮮少聯絡，情感連結不易，被告謂其本與社會 局聯繫好，安排宋**讀書、打工，但原告把小孩藏匿起來 ，不讓與被告見面等情，亦據兩造陳述綦詳（參本件100 年 2月24日言詞辯論筆錄）。復據兩造之子宋**證述：本次 到臺灣來，是想適應新環境，在臺灣與媽媽同住。父親住所 太小了，不知道爸爸有有希望與我們一起住，平常不會跟父 親聊天。（母親為何要離婚?）好像就是因為伊證件一直下 不來，爸爸說媽媽虐待我，一直找主管機關家暴中心的人來 家裡等語。由此可知，被告對兩造子女絕非漠不關心、不聞 不問，原告此部分之指摘，亦不能信為真實。
五、綜上所述，本件原告訴請離婚，應係導因於兩造對於子女教 養態度不一所致。原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，不能採信，其據以請求離婚，自不應准許。又原告主張兩 造婚姻有難以彌合之重大破綻訴請離婚部分，查原告來臺居 留後，即長年居住在外工作，並將工作收入匯回大陸購置房 產及扶養兩造子女，而被告容認兩造分居，經核此為雙方達 成共識之婚姻生活模式。細繹臺灣士林地方法院95年度易字
第754號刑事判決、臺灣士林地方法院97年度訴字第213 號 民事判決內容，原告因與訴外人蘇村祥來往密切，而與蘇村 祥之同居女友林秀芹爭風吃醋以致涉訟，被告仍予原諒，並 協助原告參與訴訟及代繳罰金等，顯見原告在兩造婚姻破綻 發生，應屬較可歸責之一方。被告迄今依然持續維護婚姻家 庭，而原告卻未與共同努力，無視於被告之全心投入。比較 雙方有責程度，原告實應負較大之過失責任，自不能認為原 告有請求離婚之權利。從而，原告依民法第1052條第2項請 求判決離婚，亦不應准許。本件原告訴請離婚既不應准許 ，其附帶請求酌定親權及未成年子女扶養費，亦核無必要， 應併予駁回。
六、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
家事庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 黃世昌