臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第558號
原 告 高再添
訴訟代理人 楊一帆律師
被 告 陳氏發THI PHA TRAN
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國100年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
未成年子女甲OO（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號0000000000）權利義務之行使負擔由原告任之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國90年 7月20日結婚 ，育有未成年子女甲OO（男，民國00年 0月00日生，身分 證統一編號0000000000）一人。初婚尚美滿，詎子女出生後 ，被告罹患情感性精神病，經常大吵大鬧，不理家務，不照 顧幼年子女，屢屢無故離家數日，不告知去向或返回越南， 數月不回，致原告承受極大之精神壓力，甚至於96年 2月間 （96年1月28日出境，同年3月15日入境）返回越南期間，與 不知名男士發生性關係並懷孕，而於96年3月27日因妊娠6週 流產手術治療。原告因子女年幼，為求家庭圓滿一再容忍， 98年間即請求法院進行婚姻調解3 次，惟被告依然故我，總 是返家後數月未竟即恣意離去，最後一次於99年 2月23日返 回越南後，迄今音訊全無，已屬拒不履行同居義務，並有惡 意遺棄原告情事，難謂無重大離婚事由存在，為此依民法第 1052條第1 項第5款、第2項、第1001條等規定，先位聲明： 准原告與被告離婚；兩造所生之子女甲OO之權利義務 由原告行使及負擔。備位聲明：被告應與原告同居。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
原告主張兩造於90年 7月20日結婚，婚後罹患情感性精神病， 無法理性控制情緒，不理家務、不照顧子女，又多次無故離家 ，亦不告知去向，且在離台期間與不詳姓名男子發生性關係， 並因而懷孕、流產，復於99年 2月23日出境後即未再入境等事 實，有戶籍謄本、越南結婚證書、入出國日期紀錄、外人居留 資料查詢、行方不明人口案件登記表、照片影本六幀、診斷證
明書3 紙附卷可稽，而被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，自堪信為真實。
次按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為 基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上 之重大差異，事實上已經各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之 感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修 復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生 ，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應 可認係民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由，而 許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而 會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件為 異國婚姻，兩造年齡相差20餘歲，婚後雖育有一子，惟被告遠 嫁台灣，言語不通，思鄉情切，雖因原告體諒曾多次返回故鄉 ，惟被告經過多年仍無法習於台灣生活、安於系爭婚姻，不惟 因而罹患精神疾病，且不忠於婚姻、外遇懷孕，甚至於99年 2 月間再次返回越南後，拒絕返台，並斷絕所有聯繫管道，足見 彼此間相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭破壞而不復存在 ，亦喪失夫妻間應有之情愛基礎，顯無復合之可能，客觀上已 達於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，因兩造 婚姻關係已出現破綻，又非可完全歸責於原告之一方，堪認兩 造間存有重大事由，難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法 第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。本件原告原係主張依民法第1052條第1 項第5款及第2項規定訴 訟標的訴請離婚，其雖僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項 ，為重疊的訴之合併，本院既認原告依同法條第 2項之規定請 求離婚為有理由，有如上述，則就原告主張之其餘事由，即無 再予審酌之必要，爰不予逐一論述，併此敘明（最高法院71年 台上字第238號判決意旨參照）。
次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管 機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女 之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管 機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求 法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之 利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依 職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會
面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利者，法院 得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。法院為前 條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人 員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四 、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之 1亦 定有明文。本院判准兩造離婚，惟兩造於離婚後，對於兩造所 生未成年子女甲OO權利義務之行使或負擔，未經協議，本院 斟酌被告無故離家，多次棄子女不顧，現又行蹤不明，顯不適 任甲OO之監護人，為甲OO之最佳利益考量，爰酌定對於甲 OO權利義務之行使或負擔由原告任之。
五、據上論結，原告先位請求離婚之訴為有理由，備位請求履行 同居自無庸審酌，爰依法判決如主文所示
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
書記官 張詠忻