臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第491號
原 告 劉恭甫
被 告 孫翠麗
訴訟代理人 林世芬律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100年2月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國 87年4月間結婚，育有子女甲Ｏ Ｏ、乙ＯＯ 2人。被告嫌棄原告家人，認原告之父母及家人 皆係低階之工人，拒絕原告母親為其做月子，不願原告父母 幫忙帶小孩，又經常以小孩生病為由，要求原告帶小孩就診 ，不讓原告專心工作。原告因工作關係派駐大陸，幾度希望 全家遷至大陸生活，然被告則以大陸為落後地方、醫療體系 不佳及不懂中文拒絕，並要求原告在台購置較大之房屋，原 告於 2年前購買面積近30坪之中古屋，惟被告不顧原告之經 濟負擔，執意重新裝潢，讓原告陷入房貸及卡債中，薪資清 償房貸及卡債後，所剩無幾，被告一面指責原告，卻每月使 用高達新台幣（下同）1萬元之電話費，原告曾要求其改用 其他方式與印尼家人聯絡，以減輕經濟負擔，但被告置之不 理，讓原告每月繳納高額之電話費長達 5年之久。又被告要 求原告每日須以宿舍電話向其回報人在宿舍內，致原告屢遭 公司調職；在上海期間要求原告每天以skype視訊電話，讓 其得以知悉原告之所在地，如未使用，即整夜以電話騷擾原 告，讓原告不得休息，最後更打電話擾騷原告之上司，致使 原告失去升遷之機會，長期對原告實施精神上之折磨。97年 4月間更換家中鑰匙，讓原告返回台灣期間，只能暫時回父 母家，夫妻情破裂，難以維繫，爰依民法第 1052條第2項規 定，求命判決兩造離婚。兩造所生子女劉瀤文、乙ＯＯ現由 被告照顧，惟被告曾於半夜打電話恐嚇原告將對子女不利， 經原告通知在台父母，驚動員警到場處理，讓孩子生活在恐 懼之中，被告不適合行使未成年子女之親權，依同法第1055 條第 1項規定，求命酌定未成年子女權利義務之行使或負擔 ，由原告任之等語。並聲明：（一）准原告與被告離婚。（ 二）未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由 原告任之。
二、被告則以：兩造於 85年間在印尼相識交往，87年4月間結婚 ，婚後被告隨同原告來台居住，夫妻感情初尚融洽。原告自
90年起即因工作關係，長期派駐大陸，被告則獨留臺灣照顧 2名幼年子女，夫妻雖聚少離多，原告雖來回大陸、臺灣之 間，初期除負擔家計外，亦會幫忙照料小孩，89年間亦曾建 議全家移居大陸，惟因原告不願接受長子甲ＯＯ為過動兒之 事實，被告恐在大陸人生地不熟，長子無法順利接受治療， 而選擇留在台灣，定期帶長子就診復健，詎長子病情穩定後 ，被告欲偕同子女前往大陸與原告團聚，原告卻以大陸工作 不穩定為由拒絕，並希望在台購買較大之房屋居住。被告隻 身在台教養子女，求助婆家時總常因言語溝通不良而遭拒絕 ，只能以電話詢問原告，原告卻感不耐煩，最後甚至不接電 話，96年間被告聽從原告之建議，購買電腦與原告通訊，但 98年間原告以手提電腦故障為由停止通訊，在海外斷然失訊 ，手機亦無法聯絡，被告迫不得已才透過公司尋找原告，確 定其人身安全；被告亦係因原告音訊全無，才致電原告之母 親，欲查詢原告之下落，但因語言不通，偶有得罪。 97年4 月間被告與子女遷至新店市○○街 000巷0號12樓之1，因房 屋大門門鎖故障重新更換，並即以電話通知原告，孰料原告 自同年 6月起返台，即逕自返回其母親家居住，且未與被告 聯絡，98年間退掉被告與孩子之健保，99年1月起不給付被 告生活費。被告並無任何過錯，一直委屈求全，只想維繫完 整的家庭，讓孩子得以健全成長，自從99年6月分取得身分 證後，努力工作，賺錢養家，迄今仍則望原告回頭，共同維 繫完整之家庭等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於87年4月結婚，育有子女甲ＯＯ（00年00月00日生 ）、乙ＯＯ（00年0月0日生）。
（二）原告自90年起因工作關係，長期派駐大陸，原告自97年6 月起返台，皆未返回兩造住處。
四、原告主張被告不斷騷擾其父母、親友，讓其無法專心工作， 換掉家中鑰匙，讓其無法返家，兩造分居迄今已2年餘，婚 姻發生破綻，無法維繫等情，為被告所否認，並以前開情詞 置辯。茲就原告請求離婚事由，審酌如下：
（一）按民法第 1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚 事由，此乃緣於民法親屬編於74年修正時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，所採者為消極破綻主
義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大 事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷 之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀 之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之 離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於 道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國 民之法感情及倫理觀念不合。倘夫妻雙方均為有責時，則 應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負 主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，是責任較重之一方不得向責 任較輕之他方請求離婚。
（二）被告自印尼遠嫁來台，除原告及其家人外，在臺舉目無親 ，而原告婚後不久，即因工作關係長期派駐大陸，獨留被 告一人在台照顧 2名幼子，則被告事事仰賴電話與原告溝 通，勢所難免。而原告派駐大陸初期，被告因長子甲ＯＯ 疑似過動問題，此有國歷臺灣大學醫學院附設醫院病歷、 財團法人佛教新店慈濟綜合醫院兒童發展復健中心綜合評 估報告單足參（見本院卷第23-33頁），為使甲ＯＯ得到 良好之醫療照顧，持續帶甲ＯＯ就診復健，未能與原告舉 家遷往大陸定居，係母愛之發揮，原告將之解為被告拒絕 同往大陸定居云云，洵無可取。而原告對於被告所辯，待 長子病情穩定後，欲攜子至大陸與被告團聚，被告以工作 並不穩定拒絕等情，並不爭執，並自承因被告不停的吵， 才不讓被告至大陸等語（見本院卷第9頁反面），足見被 告在原告赴大陸工作初期未至大陸定居，並非無正當理由 ，而其後係因原告之拒絕，始未能與原告在大陸團聚。又 兩造之子甲ＯＯ、乙ＯＯ確均罹患不同之疾病，有病歷、 診斷證明書足憑，被告基於為人母親之本能，要求作父親 之原告帶小孩看診，於情於理，均無不合，原告認為被告 此舉讓其無法專心工作，適足返證原告疏於子女之照顧， 被告辯稱原告不願承認小孩有問題，並非無據，原告據此 主張被告不讓其安心工作云云，要無可採。至於被告因言 語問題，與原告家人間或難免有誤解，此仍有待原告居間 調停。
（三）原告母親即證人劉呂春證稱：兩造回家時，看到夫妻是好 好的，被告剛結婚時對伊好，每月給伊5千元，給了1年， 後來叫原告直接匯給伊，被告經常在半夜打電話擾騷伊，
說原告在大陸有小老婆，要離婚等語（見本院卷第14-15 頁）；原告哥哥即證人劉明興則證稱：兩造經常吵架，吵 架原因係因被告疑心病重，造成兩個人不能互相體諒、尊 重對方，母親稱要找原告，就打電話到公司去等語（見本 院卷第 15-16頁），堪認兩造發生爭執，係因被告懷疑原 告在大陸有外遇；而原告不接被告電話，返台後又不與被 告聯絡，逕自返回原告母親家中居住等行為，均係造成被 告質疑其外遇之原因，被告並非無端懷疑。又兩造分隔台 灣、大陸兩地，如未能理性溝通、互信、互諒，確實容易 因誤解而造成夫妻間之嫌隙，原告不願與被告溝通，迴避 被告之行為，自足以造成被告更大之疑慮，原告不接電話 ，在大陸不停更換手機號碼，已據其陳明在卷（見本院卷 第9頁），則被告為能找到原告，打電話至原告公司，亦 係迫不得已之舉措。
（四）兩造分居迄今雖已2年餘，然分居之原因係因原告返台後 不願返家，原告雖主張係因被告更換門鎖，致伊回不了家 云云，然原告返台均直接返回母親家中，被告亦未曾拒絕 其返家，且曾帶小孩至原告母親家中找原告，已據證人劉 明興證述在卷（見本院卷第16頁），堪認原告係不願返家 ，而非回不了家。又兩造子女甲ＯＯ證稱：爸爸答應幫媽 媽辦身分證，但是沒有辦，說要帶媽媽去大陸，也沒去， 他們就吵架了。爸爸1個月回家1次，後來跟媽媽常常吵架 就不回來了，爸爸說電話費很貴，沒有打電話回來，爸爸 回家只要生氣，就會打媽媽等語（見本院卷第10頁）。足 認兩造關係惡化，係因原告不願與被告溝通，不願讓被告 前往大陸定居，讓被告起猜疑，不斷透過各種不理性之方 式找原告，以致雙方漸行漸遠，婚姻關係確已生破綻，然 並非不能修復；夫妻爭執原因，係因原告不理睬行為，導 致被告猜疑所致，原告可責程度，亦顯然高於被告。五、綜據上述，原告依民法第 1052條第2項規定，求命判決兩造 離婚，並無理由，應予駁回。原告離婚之請求，既經駁回， 其依同法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女甲ＯＯ 、乙ＯＯ親權之行使，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果之 認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書 記 官 郭麗琴