臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度消債抗字第44號
抗 告 人 陳惠美
上列當事人抗告消費者債務清理更生事件，對於民國98年5 月22
日本院98年度消債更字第64號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人即聲請人於原審聲請意旨略以：其有不能清償債 務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機 構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）請求 共同協商債務清償方案，但協商不成立，抗告人目前負欠債 務總額新臺幣（下同）360,113 元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人平均每月實際收入20,153元，扣除 其必要支出11,466元，所餘金額顯足清償最大債權金融機構 中信商銀所提出之協商方案即每月償還2,500 元，堪認抗告 人應無不能清償債務之情事，其更生之聲請不符消費者債務 清理條例所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，乃駁回抗告 人之聲請。
三、抗告意旨略以：
（一）原裁定核定抗告人每月支出必要費用僅每月11,466元部分 ，顯有不當，蓋因抗告人尚有未申報之支出，如勞健保費 、娛樂教育費及每月遭銀行扣薪1/3約6千元等，且與抗告 人同住之三哥○○○及三嫂○○○因經濟不景氣而失業， 無法分擔房屋租金，又抗告人未成年之子○○○及○○○ 雖目前由前夫單獨扶養，但未來10年為其等求學階段，花 費必然增加，故抗告人每月必要支出實際上遠超過原裁定 所核定之每月11,466元。惟因日常生活所需費用繁多，事 實上不能一一列舉或皆有單據可憑，若強求抗告人提出， 似屬強人所難，故抗告人主張參考日本民事再生法於平成 13年公布之個人生活費用標準，或援引「行政院主計處平 均每人每月消費支出表－嘉義市部分」之16,064元為標準 ，再加上抗告人每月奉養雙親費用每月1,800元及扶養未 成年之子每月至少796元，合計每月支出必要費用應為 18,660元。
（二）抗告人每月所得20,153元，扣除每月支出必要費用18,660 元，僅結餘1,493 元，縱依最大債權銀行中信商銀所提出 之最新協商條件每月2,500元，分129期，零利率償還方案
，亦屬不能清償，原審未斟酌及此即遽以駁回抗告人之聲 請，顯然不當，而請求廢棄原裁定。
四、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8條所明定。經查：（一）抗告人在與最大債權金融機構中信商銀協商時，中信商銀 所提出之最新清償方案為每月2,500元，分129期，零利率 方案，惟為抗告人所拒絕，致雙方協商不成立等情，有更 生聲請狀、前置協商不成立通知書、中信商銀98年5月6日 陳報狀等在卷可稽，堪信為真實。
（二）抗告人每月維持最低生活水準之必要支出如下： 1、按消費者債務清理條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟 上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境 ，避免走向絕路，實現憲法所保障之權利，其並非在幫助 債務人保持其舊有之生活水平，或幫助債務人履行其法定 扶養義務。因此在考量所謂「生活必要性支出」，自以維 持一般人最低生活水平所需為準，而在扶養費支出之考量 ，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶 養義務自當加以區別，合先敘明。
2、抗告人主張其每月膳食費3,600元，平均每日120元，尚屬 合理。又抗告人主張其每月交通費300 元，係其騎乘機車 自嘉義市○○街0巷00號住處至嘉義市○○○路000號上班 地點之油資，亦屬可採。
3、抗告人主張其每月支出房租6,000元，固提出租賃契約書1 份為證，然該房屋係供抗告人之父○○○、其母○○○○ 、三哥○○○及三嫂○○○居住使用，為抗告人所自陳（ 見原審98年5月6日筆錄），自應由上開使用人共同負擔。 又抗告人之雙親○○○及○○○○共有4 名子女，除抗告 人及○○○外，尚有子○○○係59年3 月生，96年度有收 入1,087,395元；另子○○○係61年4月生，96年度收入14 1,477 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄 本在卷可稽，自應共同負擔○○○、○○○○所需費用， 是上開租賃費用由抗告人負擔1,800 元為必要〔計算式： （6,000÷5）＋（6,000÷5×2÷4）＝1,800 〕。至於抗 告人主張與之同住之三哥○○○及三嫂○○○因經濟不景 氣而失業，無法分擔房屋租賃費用云云，此除抗告人空言 主張外，並未據抗告人提出任何事證以實其說，已難採信 ；況○○○及○○○既實際居住於上開房屋，即有分擔房
租之義務，加以抗告人又未釋明有何須對○○○及○○○ 負擔扶養義務之特殊情事，自不得免除○○○及○○○分 擔房租之義務。
4、抗告人主張每月負擔父母早餐共1,800 元，尚屬合理，應 予認列。
5、抗告人主張每月探視小孩所需費用1,078 元，係包括每月 至臺中探視子女之單程車資148 元、購買給子女食用之零 食（見原審98年5月6日筆錄）。又抗告人有子○○○係87 年2月生、○○○係88年11月生，監護權均歸父親，2子戶 籍地均設於臺中縣等情，有戶籍謄本在卷可憑，是抗告人 主張其每月至臺中探視2子，應屬可採，且每月來回車資 296元，亦屬合理。至其餘金額係抗告人每月購買供2子食 用之零食費用，尚屬過高，應以500元為必要。是上開必 要費用合計共796元。至於抗告人又主張其未成年之子陳 義璁及陳威仁未來10年為求學階段，花費必然增加，故抗 告人每月必要支出實際上遠超過原裁定所核定金額云云， 惟此未據抗告人提出證據以實其說，已難採信，況該等未 來可能之支出，既尚未發生，且是否發生亦不確定，參以 其未成子目前均與其前夫同住，並由其前夫全額負擔生活 費用，抗告人猶主張此為必要支出，自不可採。 6、抗告人主張每月支出家庭生活費5,576 元，包括生活用品 支出3,270元、電話費279元、電費1,062元、水費475元、 瓦斯費490 元。然觀諸抗告人所提發票明細，除日用品外 ，尚有餅乾、泡麵等零食費支出，本院審酌抗告人必要膳 食費已如前述，當無再支出餅乾等零食費用之必要，是抗 告人支出生活必要費用以2,270 元為必要。又上開電話費 係供抗告人與○○○、○○○○使用；電費、水費及瓦斯 費亦係供抗告人與其父○○○、其母○○○○、三嫂○○ ○使用等情，為抗告人所自陳（見原審98年5月6日筆錄） ，自應共同分攤。另抗告人雙親陳建昌及陳鄭淑貞所需費 用應由抗告人、○○○、○○○、○○○等4人共同負擔 ，已如前述，是上開費用抗告人應以負擔900元為必要【 計算式：
〔（279÷3）＋（279÷3×2÷4）〕＋〔（1,062＋475＋ 490）÷4＋（1,062＋475＋490）÷4×2÷4〕＝139.5＋ 760.12＝900，元以下四捨五入】。以上總計抗告人必要 支出費用應為3,170元。
7、至於抗告人尚主張有勞、健保費及娛樂教育費，以及每月 遭銀行扣薪1/3約6千元等支出未列入部分，因抗告人始終 未提出任何單據證明有上開支出，已難予核計；況所謂娛
樂教育費，本院已在上述抗告人探視小孩所需費用及家庭 生活費用中審酌，自無重複認列之理；至於遭銀行扣薪約 6 千元部分，除未據抗告人提出證據以供本院審酌外，縱 認抗告人上開主張為真，衡情亦係遭債權銀行聲請對其薪 資強制執行，惟倘若抗告人能本於誠信接受中信商銀提出 之還款方案而成立協商，依法抗告人僅需依協商之還款方 案清償，銀行之扣薪即不能繼續，故此筆金額顯非屬每月 必要支出，自不得列計。
8、綜上，抗告人每月必要支出合計11,466元（計算式：3,60 0＋300＋1,800＋1,800＋796＋3,170＝11,466）。至於抗 告人又主張因單據無法一一列舉，主張參考日本民事再生 法於平成13年公布之個人生活費用標準云云，惟因日本與 我國國情不同，國民平均所得、物價及消費習慣不同，自 無援引參考之必要；另抗告人復主張亦可參考「行政院主 計處平均每人每月消費支出表－嘉義市部分」之16,064元 為標準云云，然上開消費支出之核算基準乃包含食品、房 地租、保健醫療、運輸交通、娛樂教育等細項，而於消費 者債務清理條例更生事件，如債務人實際未有該明細支出 之必要，則於審酌債務人每月必要支出時，自不應遽以上 開金額認定為債務人每月必要生活費用，況債務清理條例 之立法目的，乃在妥適調整債務人與債權人之權利義務關 係，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，故抗告人在 履行債務期間，生活開銷理當予以節制，除應積極開源， 努力勤奮工作以增加收入償還債務外，生活更須儉樸，且 適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務，始符合 公平正義及誠信原則，要不得再以平均每人每月消費支出 金額做為其生活消費之標準，抗告人上開主張均無足取。（三）抗告人是否有不能清償債務之情事？
抗告人每月收入約20,153元，此為抗告人所自承，扣除前 揭必要支出11,466元，每月尚餘8,687 元。而抗告人與中 信商銀協商時，中信商銀原要求每月繳款6,000 元，分65 期，利率7%方案，惟不為抗告人所接受；中信商銀再提出 每月繳款3,000元，分143期，利率5%方案，仍不為抗告人 所接受；中信商銀又提出每月2,500元，分169期，利率4% 方案，抗告人仍拒不接受；中信商銀復提出每月2,500 元 ，分129 期，零利率方案，亦為抗告人所拒絕等情，有中 信商銀98年5月6日陳報狀在卷可稽，故依上述協商方案及 過程，本院認抗告人依中信商銀所提出之協商條件，並非 不能清償債務，其拒絕銀行協商，執為本件更生聲請，即 與消費者債務清理條例係在使不得已陷於經濟上困境之消
費者，有重建復甦機會之立法目的不符。
五、綜上所述，抗告人並無不能清償債務或有不能清償之虞情形 ，核與前揭聲請更生要件不合。職是之故，原法院審酌抗告 人之收支、財產狀況，以抗告人聲請更生不備實質要件，駁 回其聲請，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不 當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。六、抗告人其餘主張暨舉證，經審酌結果，認與裁定結果不生影 響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 林世芬
法 官 張鶴齡
法 官 周俞宏
以上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書 記 官 劉怡欣