臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度消債抗字第63號
抗 告 人
即 債務 人 黃明睦
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生及保全處分，對
於中華民國98年8月26日本院98年度消債更字第90號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審裁定就每月平均薪資漏未扣除勞健保費 個人支出金額，債務人每月實領薪資平均為新臺幣（下同） 30,394元，而非原審所認每月32,689元。子女教育費應為每 月8,050元，此為臺中市私立幼稚園收費標準，抗告人住所 地雖在嘉義縣，工作關係居所則在臺中市，因各縣市公立幼 稚園註冊需設籍於各該縣市，是抗告人子女無法於嘉義縣或 臺中市公立幼稚園註冊，且抗告人夫妻均需全日工作，故僅 能於臺中市私立幼稚園就讀全日班別。房屋租金支出部分， 原審就部分月租金支出漏列，且房租津貼計算方式有誤，故 以抗告人個人及家庭生活費用合計應為21,886元。如採房租 津貼3,500元扣除不計入租金支出，每月實發薪資28,450元 為前提下，則抗告人每月必要支出合計19,942元。本件於前 置協商面談中，債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）僅作個人身份資料及財產狀況詢問，未談 到協商方案即接獲通知協商不成立，本件並無台新銀行所陳 報於協商時，該銀行要求抗告人分180期，10％利率，每月 繳款14,141元等情事存在，惟依抗告人收入扣除支出後，每 月餘額均為8,508元，顯不能負擔上開協商金額，為此提出 抗告，聲請廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構因消 費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在 聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨； 協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、 蓋章或按指印；協商不成立時，應付與債務人證明書，消費 者債務清理條例第3條、第151條第1項、第4項分別定有明文 。準此，債務人有不能清償債務或有不能清償之虞，且依前 揭規定請求協商而協商不能成立時，始得依更生或清算程序 清理其債務。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，同條例第8條亦定有明文。
三、抗告人主張與台新銀行協商時，未談及任何協商方案，即接 獲通知協商不成立，惟台新銀行民國98年8月5日台新總債務 協商部字第09800008988號函覆略以：抗告人於97年12月15 日申請前置協商，表示係因投資或創業失敗，收入減少及因 消費積欠債務等因素，同時表明每月收入為29,601元，每月 支出16,652元，扶養費7,000元，可還款金額6,000元，經聯 絡得知其97年9月至11月平均月薪資扣除勞健保後實領37,53 4元，已婚扶養一名子女，經徵詢全體債權金融機構意見評 估後，提供180期，利率10％，月付金14,141元之還款方案 ，惟抗告人表示無力負擔要聲請更生，要求核發協商不成立 證明書，經寄發二次通知後，抗告人與其配偶前來進行面談 ，堅持無力負擔協商方案，要求開立不成立證明書，迫於無 奈而告協商不成立等情，有該函文及抗告人前置協商申請資 料在卷可稽，則依上揭台新銀行所陳協商過程，本件抗告人 是否有依協商前置程序進行債務清理之誠意，已屬可疑。四、抗告人主張每月扣除勞健保費後平均月薪30,394元，每月個 人及家庭生活費用合計為21,886元，如採房租津貼3,500元 扣除不計入租金支出，每月收入28,450元，每月必要支出19 ,942 元，依上開收入及支出金額計算，每月剩餘均為8,508 元，顯不能負擔協商金額14,141元等語。經查： ㈠按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困境 之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適調整 其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其舊有之 生活水平，或幫助其履行法定扶養義務，故債務人果有不能 清償債務或有不能清償之虞等情事，其生活程度自應受相當 之限制，否則對債權人即屬不公，應先敘明。
㈡抗告人於原審主張任職英奇管理顧問有限公司董事，薪資自 97年8月至98年4月平均月薪約32,689元〔（43,900＋43,900 ＋43,900＋32,000＋28,500＋25,500＋25,500＋25,500＋25 ,500）÷9〕等情，有抗告人提出之財產及收入狀況說明書 、個人薪資單為證，所指勞保及健保費用部分係每月必要支 出列計範圍，原審以上開金額認列抗告人每月收入並無不當 。
㈢抗告人就其每月必要支出主張，雖提出勞保資料、租賃契約 書、繳款書、繳費收據、帳單、支出項目明細、臺中市公立 幼稚園新生入園注意事項、臺中市公私立幼稚園收費注意事 項、臺中市97學年度公私立幼稚園收費項目及金額等為據。 然本院參酌行政院內政部所公告97及98年度臺灣省低收入戶
最低生活費用每人每月為9,829元（以每年家庭收入調查， 計算出平均每人每月消費支出之60％作為最低生活費），抗 告人在履行債務期間，生活開銷理當予以節制，除應積極開 源，努力勤奮工作以增加收入償還債務外，生活更須儉樸， 且適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務，符合公 平正義及誠信原則，是認抗告人每月必要生活費用（包含食 、衣、住、行、勞健保等強制性保險）依上開標準以每月9, 829元計算，應屬合理。又未成年子女係依附於父母提供之 住所共同生活，其日常生活較為單純，是其基本生活費用當 與成人之基本生活費用不同（如房租費、家居管理費、通訊 費等費用即非未成年子女基本生活所需費用），因此，未成 年子女之基本生活費用參酌98年度綜合所得稅每人免稅額82 ,000 元計算，每人每月基本生活所需約6,834元為適當。準 此，本院認抗告人之1名未成年子女每月教育費、生活費等 基本生活費用以6,834元，由抗告人及配偶各負擔1/2計算， 抗告人此部分支出以3,417元列計，應屬合理。則以抗告人 每月收入32,689元扣除生活必要支出及扶養費用共計13,246 元後，剩餘19,443元，顯足償還協商款14,141元，抗告人既 已負債大於資產，本即應較一般人更節約支出，撙節開銷， 台新銀行於前置協商所酌定之每月應還款條件，應係在抗告 人清償能力之範圍內，並無不能清償債務之情事。五、綜上，本件抗告人雖依消費者債務清理條例第151條第1項規 定，踐行前置協商程序，惟經本院審酌後，認抗告人尚無不 能清償債務或有不能清償之虞情形，故抗告人主張之情節難 謂與消費者債務清理條例第3條所定要件相符，且上開欠缺 又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請。從而， 原審裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。又 抗告人如認原前置協商還款條件仍屬過苛，以抗告人有固定 職業及一定收入，仍有清償債務之能力，自非不得再與其債 權銀行進行協商，俾便求得適當之履債方式以資解決，併此 敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃茂宏
法 官 蘇雅慧
法 官 陳端宜
以上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 王美珍
, 台灣公司情報網