臺灣嘉義地方法院民事裁定 97年度消債更字第375號
聲 請 人 盧永宗
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第6項分別定有明文；又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明 文。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債 務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人 曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致 未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到 場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財 產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條復有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務情事，曾依「中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」 （下稱債務協商機制）提出債權人清冊，以書面向最大債權 金融機構即安泰商業銀行股份有限公司（以下稱安泰銀行） 請求共同協商債務清償方案，並成立協商，惟因該行提出之 還款方案為120期、利率百分之3，月付新臺幣（下同）17,7 09元，然聲請人妻小身體狀況不佳，必須支付龐大醫療費用 ，聲請人收入扣除上述協商款後，實已無法負擔家庭生活開 支，故償還2期後不得已而毀諾，實可認客觀上確有不可歸 責於債務人之事由。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 依法聲請更生等語。
三、聲請人主張其所負無擔保或優先權債務總金額未超過1,200 萬元，且於本件更生聲請前，已依債務協商機制與安泰銀行 成立協商，依雙方簽立之協議書，聲請人每月應償還17,709 元等情，有聲請人提出之債權人清冊及債務協商機制協議書 1份附卷可徵，應為真實。惟查：
（一）依聲請人提出之收入切結書，聲請人切結每月收入為28,0 00元至30,000元，則聲請人每月平均收入為29,000元之事
實，除據聲請人於本院調查時自陳明確外，復有上開切結 書及在職證明各1紙附卷可考，此部分之事實應堪認定。（二）聲請人雖於聲請狀及本院調查中陳稱其每月必要支出為外 食500元、食品採購1,700元、水費624元、電費800元、日 常用品650元、油費1,600元、子女2人幼稚園註冊費7,600 元（即以此列計扶養費）、醫療費800元、強制執行扣薪 3,000元、房屋稅190元、牌照稅594元、燃料稅400元、地 價稅44元、依當月收入付扶養母親生活扶養（貼補菜錢約 3,000元）及2名子女之扶養費（相當於上述幼稚園註冊費 ）。然查：
1.按民法第1114條第1款直系血親相互間所互負之扶養義務 ，仍有同法第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。」，是直系血親尊親屬，如 能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之， 直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限 制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議 (四)參照 ）。惟聲請人之母盧沈市子名下有10筆不動產，公告現值 總額為14,011,984元，而依聲請人所提之盧沈市子存摺所 示，亦有現款10餘萬元等事實，有本院依職權調查之稅務 電子閘門財產所得調件明細表及上述存摺影本在卷可證， 從而，聲請人之母盧○○○，並無由聲請人加以扶養之必 要，是扶養母親生活費（貼補菜錢約3,000元）部分，自 不應准許。
2.又聲請人之上班地點在嘉義市，而聲請人亦居住於嘉義市 ，是故，每日通勤以機車為交通工具始為合理，並無以汽 車作為交通工具之必要，即聲請人有關油費部分應以每月 800元始符合一般經驗；而聲請人所提每月因強制執行扣 薪之3,000元，乃係因聲請人未履行上述協商方案清償債 務，始遭債權銀行扣薪，聲請人如依約清償，則不致有此 情事，故此筆金額並非屬每月必須支出甚明，自不得列計 。至房屋稅及地價稅，因聲請人非所有權人，即非屬聲請 人之必要支出，亦應剔除。
3.再按對於未成年子女之保護及教養權利義務，除法律另有 規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項 、第1089條第1項前段定有明文。查，聲請人之配偶甲○ ○每月有13,200元至15,600元之薪資收入，業據甲○○到 庭結證屬實，是聲請人之配偶既有薪資收入，對於家庭生 活必要費用及扶養未成年子女之義務，自須分擔。 4.綜上，聲請人每月因生活所必需支出之費用應為7,884元 【計算式：外食500元+油費800元+《（食品採購1,700元+
水費624元+電費800元+日常用品650元+子女2人扶養費7, 600元+醫療費800元+牌照稅594元+燃料稅400元）÷2（此 部分均與其配偶平均分擔）》= 7,884元】，而聲請人平 均每月收入為29,000元之事實已如前述，扣除聲請人每月 必要支出7,884元，尚有可支配餘額21,116元可供聲請人 清償協商債務17,709元，惟聲請人僅清償2期即不再協議 繼續履行，堪認聲請人自始即欠缺清償債務之誠意，而欲 以更生程序逃避其原可清償債務之心態，昭然若揭。（三）再由聲請人所提出更生聲請狀所附之財產收入狀況報告書 及本院調查時以扶養其母為由虛增每月應支出費用，藉此 減低清償債務之能力之不誠信行為，揆諸首揭說明，即應 駁回其更生之聲請。
四、基上，債務人並無前揭消費者債務清理條例所定之不可歸責 於己之事由，致履行顯有重大困難者之情形；復於陳報財產 狀況資料及經法院通知到場而不為真實之陳述，顯見本件聲 請人聲請更生之要件於法不符，而此欠缺又無法補正，復有 應駁回其更生聲請之情，則依上開說明，自應駁回其更生之 聲請，爰裁定如主文。
五、聲請人聲請更生既經駁回，其保全處分之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
民一庭法 官 游悅晨
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 張富喆