宣 示 判 決 筆 錄
95年度北簡字第8447號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 呂秀蘭
被 告 徐士豪
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年3月13日言詞辯論
終結，於同年3月27日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾陸萬參仟捌佰零陸元，及自民國九十四年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾陸萬參仟捌佰零陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其 提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依 民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年3月30日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用威士信用卡（卡號：000000000000000）使用 ，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於每月繳 款截止日前向原告清償，逾期應另給付按年息20％計算之利 息；被告持卡消費，但未依約清償，積欠原告如主文第1項 所示之金額、利息迄未清償等語。並聲明：如主文第1項所 示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、帳單影本等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答 辯以供本院審酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月
法 官 羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官 張素月
, 台灣公司情報網