臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第二О二九號
上 訴 人
即 被 告 詹明峰
選任辯護人 莊明智 律師
上 訴 人
即 被 告 陳文盛
指定辯護人 本院公設辯護人 周君穎
右上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度訴字第一三八七號
，中華民國八十九年八月三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十
八年度偵字第二四六三號，移送併案審理案號：八十八年度偵字第二二四一六號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告詹明峰、陳文盛在本院仍矢口否認有何詐欺犯行，然並未提出其他 有利之證據，其辯解雖質疑被害人許進取之指訴，及警方查獲本件之過程，謂： 被害人許進取自始不敢與被告對質，且經本院傳拘無着，足見其情虛，而被告詹 明峰曾在臺中縣政府工作僅十五天，焉有知悉許進取之攤位為違章營業之可能﹖ 詹明峰與被害人見面時曾交予名片，被害人事後何以均未提及﹖被害人係同日下 午三時許，遭恐嚇詐欺，何以延至同日晚上十時許始報案﹖又何以不在管區報案 ﹖均違常理；且被告詹明峰與被害人相約見面之「阿扁蒸餃館」，為被告常去用 餐之場所，苟被告有意施詐，焉有可能相約於該處，以自曝身分﹖又本件警方係 以查贓為名將被告等帶至警局調查，其所為筆錄不具證據能力，且當時確未查得 以信封袋裝置之現金三萬元，此部分並無證據證明被告犯罪云云。三、惟查本件被告等詐欺許進取部分之犯行，係因許進取於同日下午三時許，遭詹明 峰施詐後，恐其攤位果遭詹明峰報請拆除，而暫予應允詹明峰要索金額，迄同日 晚上十時許，許進取擬前往相約處所前，心中起疑，乃於途經臺中市警察局第五 分局時，先行報警處理，再往相約處所會同警方查緝等情，業據許進取於警訊及 原審調查時指述綦詳，核與證人即陪同許進取報案之顏嬌容及承辦員警鄭國治、 蕭君楠分別於原審及本院調查時證述查獲情節相符，並有報案紀錄單、警局報告 書影本各一份在卷足憑。徵之被告等與許進取及前揭證人均素不相識，惶論仇怨 ，此為被告等所不爭，彼等焉有挾怨構陷之可能﹖且苟被告與許進取僅係相約談 論承建工程事宜，許進取何需報警請求協助﹖又本件既係許進取先報案請求協助
，以警方之報案經驗，就本件關鍵之證物即施詐之款項，焉有不令許進取準備妥 當，並於交付之時人贓俱獲之可能﹖至許進取僅一般擺攤之商販，其因一時遭恫 嚇手段詐騙，幾經思索始報案，而非立即報案，且其並非居住臺中市區，又非前 開查獲地之居民，於不知管區所屬之情形下，途經前開警局時，隨即報案，於常 情並無任何違背或矯作。而被告選取取款地點，原僅在符合被告之計劃，且前開 蒸餃館之人員面對人來人往之消費客人，未必能熟記每人之姓名或住所，被告又 何懼於身分之曝光﹖再者，本件被告等詐欺許進取犯行部分，原審及本院認定犯 罪事實，並未以被告等之警訊筆錄為依據，況被告等於警訊中均矢口否認犯行， 亦無足資為論罪之依據，自無審究該筆錄證據能力之必要。被告詹明峰雖又以許 進取於警訊筆錄之簽名，與其同日在警方臨檢紀錄表及贓物認領保管收據上之簽 名筆跡顯屬不同，反而與製作被告筆錄之警員林志明書寫之「許進取」筆跡相似 ，懷疑許進取之筆錄係警方自行製作以栽誣被告，並聲請將該等筆跡送請法務部 調查局鑑定；然徵之證人許進取於警訊指訴之內容，核與其於原審調查中所為指 證情節均相符，足證該警訊筆錄確係依許進取陳述而製作，至其簽名之異同，原 受簽署時書寫之姿勢及心理緩急所影響，且任何人之簽名，於不同時地及情境， 即有不完全相同之筆跡，係屬當然，自不能僅因偶然一次筆跡稍有差異，即否認 為同一人所簽署，況本件警員林志明所製作之筆錄，係針對被告陳文盛為之，其 內容中提及「許進取」部分，僅三次，而各該次之書寫方式，亦均稍有差異，惟 與許進取之簽名，在運筆特徵、書寫習慣上仍有明顯不同，足見被告事後懷疑該 許進取之警訊筆錄，係警方為栽誣被告等而製作，無非臆測之詞，其聲請將前開 字跡送請鑑定，自無必要，併此敍明。綜上所述，被告等事後否認犯行，均無非 卸責之詞，不足採信。被告等上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，核無理由， 均應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 龔 永 昆
法 官 邱 顯 祥
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 方 茂 焜
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
Ｋ