臺灣臺北地方法院刑事裁定 八十九年度自字第九一二號
自 訴 人 德寶小客車租賃有限公司
代 表 人 陳貴粉
被 告 曾健智
葉文斌
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告曾健智於民國八十九年七月三十日下午十時五十分許在台北 縣○○市○○路○○○號向自訴人德寶小客車租賃有限公司租用車牌ＦＦ－六七 三九小客車一輛，並由被告葉文斌任連帶保證人，約定租期一天，租金新臺幣（ 下同）二千二百元。嗣經二個多月，迭經催討，被告等均未返還該車及繳納租金 ，後經自訴人查明該車已撞毀丟棄在淡水修理廠，因認被告二人共同涉有詐欺、 毀損罪嫌云云。
二、按法院或受命推事 (法官) 於第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。第按，犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再自訴人之 指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 事實以資審認，始得為不利被告之認定，分據最高法院四十年台上字第八六號、 五十二年台上字第一三○○號判例闡釋在案。
三、訊據被告曾健智對有於右揭時、地向自訴人租用車牌ＦＦ－六七三九小客車，且 逾期未返還之事實固坦承不諱，惟堅決否認有何詐欺、毀損之犯行，辯稱：係伊 要租車，找被告葉文斌做保證人，葉某並沒有要租車。當時約定租一天，但之後 有打電話向自訴人稱要續租五天，第六天時伊拿六千元至車行，自訴人公司規定 租五天送一天，租車後第五天，友人江隆慶向伊借車，後江某不知去向。過幾天 ，江某稱車子在三芝撞壞，拖到淡水修理廠，但未告訴伊地點，因伊一直在找江 某，故拖很久才向自訴人說，伊沒有詐欺、毀損等語。經查，本件自訴人並未提 出被告二人有何施用詐術或毀損故意之具體事證，其所為片面指訴已嫌無據。且 被告曾健智向自訴人租用系爭自小客車一天，已於租車當時繳清租金二千二百元 ，屆期又向自訴人表示欲續租五天，並再繳交六千元之租金等節，為自訴人代表 人陳貴粉於本院訊問中自陳屬實，並有租賃契約書一紙附卷可憑，則被告曾健智 若於交易之初即有詐欺之不法所有意圖，衡情當無於約定租期屆滿後再續繳六千
元租金與自訴人之理。而被告葉文斌係應自訴人及被告曾健智之要求始至該車行 任連帶保證人，其並未租車乙節，亦據被告曾健智及自訴人代表人陳貴粉陳述無 訛，更難謂有何詐欺、毀損之可言。至被告曾健智將所租之車轉借他人使用致撞 毀而未依限返還，僅係違反契約義務之民事上債務不履行，與刑法上詐欺、毀損 等尚屬有間，此由自訴人代表人陳貴粉於本院訊問中坦承伊認為被告並未詐欺、 毀損等語益徵。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告二人有自訴人所指 之詐欺、毀損行為，揆之首開說明，應認被告等罪嫌尚有不足，本件自訴應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 宋 松 璟
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃 瑞 芬
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
, 台灣公司情報網