臺灣臺北地方法院刑事裁定 八十九年度自字第六三七號
自 訴 人 李允隆
被 告 林庭弘
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：自訴人李允隆於民國八十七年五月二十三日在台北市○○路 ○段○○○巷○○弄○號起會為會首，每星期六為一會，每會新台幣（下同）五 千元共計四十二會，然會腳即被告林庭弘因急需用錢，於八十七年七月四日第八 會標到，金額共計十三萬七千元，然往後死會九會至四十二會每會應交死會會款 五千元，但被告只於八十七年七月十一日交三千元後就不見蹤影，顯有詐欺之意 圖，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。三、按刑法第三百三十九條第一項第一款詐欺取財罪之成立，須意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，故不僅行為人須施用 詐術，且被詐欺人須因其詐術限於錯誤而交付財物，若其所用之方法，不能認為 詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。訊據被告林庭弘堅決否認右揭犯行 ，辯稱：他跟了自訴人三個會，其中一個標到，但自訴人並沒有給他全部的會錢 ，之前與自訴人之間還有活會的錢沒有算清楚，所以才產生誤會等語。四、經查，自訴人原主張被告標到死會共十三萬七千元，只繳了五千元，但於本院調 查時又主張與被告算清楚之結果，現在被告共欠自訴人九萬二千元，足見被告辯 稱其與自訴人之間因會錢有抵銷關係等語，應可相信。再查，自訴人於本院開庭 時到庭陳稱：「（告被告何事？）被告欠我會錢九萬二，我要告他詐欺」「（他 有用何詐術？）沒有，他標一標就不還錢」，而自訴人主張被告共跟了二個會， 一個死會，一個活會，且自訴人因會員未按期繳納會錢而於八十七年下旬停會之 事實，亦經自訴人坦承無訛，經本院訊問自訴人「被告活會繳了幾期？」，自訴 人答「繳了三、四萬，一期五千元」，本院再問「死會的那個會是第幾會標到？ 」，自訴人答「第八會」，又問「被告有無按時繳活會會錢？」自訴人答「有， 且於八十九年七月二十八日已還七千元」，被告既然按時繳交活會會錢、於被告 停會時尚有一個活會、且於自訴人停會後又返還七千元，足見被告並無何施用詐 術，使自訴人陷於錯誤交付財物之情事，亦無任何不法所有意圖甚明，且自訴人 亦與被告就債務問題達成和解，有雙方書立之和解書附於本案卷可按，本件純屬 民事糾紛，依照前開說明，顯見本件被告犯罪嫌疑自屬不足而有刑事訴訟法第二
百五十二條第十款之情形，從而自訴人之自訴顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 如 琪
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 黃 鈴 容
中 華 民 國 八十九 年 十 月 五 日