臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度簡上字第一四八號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李筱華
右列被告因違反就業服務法案件，不服本院台北簡易庭，八十九年度北簡字第三六八
號，中華民國八十九年五月十五日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣台北
地方法院檢察署八十八年度偵字第二三００五號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭，認為應適用通常程序審判，自為第一審判決，判決如左：
主 文
原判決撤銷。
李筱華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李筱華明知未經許可不得聘僱或留用他人所申請聘僱之外國 人，竟自民國八十七年六月一日起，至同年月廿四日止，僱用他人僱用而逃逸之 菲律賓籍國人ＵＤＡＮ ＭＥＲＣＹ ＡＧＤＡＮＧ（以下簡稱ＭＥＲＣＹ）， 在台北市○○區○○街○○號十樓，擔任監護工工作，嗣於八十八年八月八日下 午六時，為警循線查獲，因認被告違犯就業服務法第五十八條第一項前段、第五 十三條第三款之罪嫌。
二、查本件公訴人認被告李筱華涉有前開罪嫌，無非係以菲律賓籍人ＭＥＲＣＹ於警 訊中之指訴，及渠所提出之工作照片四張為據。惟訊據上訴人即被告李筱華堅決 否認有何違反就業服務法犯行，辯稱：其確實認識ＭＥＲＣＹ沒錯，但從未僱用 過她，該名菲傭講的都不實在，她說八十七年六月間曾在其家中工作，但事實上 當時其家中已僱有一名菲傭「艾瑪」（僱用至八十七年七月二十六日），雖然其 父母均為八十歲左右之老人，母親因中風而長期臥床，但父親身體狀況尚可，行 動自如，僅步行有點拖步而已，且八十七年間其父母均無因病住院之情形，所以 其沒必要另外再僱請她。該菲傭之所以會有與其家人合照相片，是因為八十七年 十一月間，其和父親及自八十七年八月十三日開始僱用之另一名菲傭「茱莉」一 起到南昌公園散步，當時「茱莉」已來台三個月，想要寄些照片回家報平安，而 那個地方也有很多外勞在，其因此結識ＭＥＲＣＹ，不過她自稱是叫「ＳＯ Ｓ Ｏ」，所以便順便幫他們拍照，過了二天，她說要到其家中拿照片，因為底片還 沒拍完，所以又跟她合照再拿去沖洗，因此會有在家中及公園不同的照片。之後 她就常打電話給「茱莉」，或趁其上班時間找藉口來家裡，其覺得她想要誘拐其 菲傭逃跑，便禁止她再來，並將電話轉到其手機上，事後曾聽「茱莉」說她可能 會告其，但她拿八十七年十一月間的照片，怎麼能夠證明同年六月間其有僱用她 等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，最高法院著有四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四 九八六號判例可資參照。
四、經查，菲律賓籍人ＭＥＲＣＹ雖於警訊中指稱：伊自八十七年六月一日起至同年 月廿四日止，透過菲律賓國人ＳＥＭＳＥＭ ＧＬＯＲＩＡ（以下簡稱ＧＬＯＲ ＩＡ）、她男友毛麒昇，和自稱是她弟弟黃先生（即黃士浩）之介紹，到台北市 ○○街○○號十樓被告家中從事監護工的工作，照顧她父親，每天工作廿四小時 ，日薪新台幣（下同）一千元云云，並提出渠與被告及被告父親、姐姐在公園或 家中合照之照片四幀為佐。惟查，ＭＥＲＣＹ於警訊中另陳稱伊自原雇主處所逃 逸後，自「八十七年二月十五日至同年六月底」都在找工作，這段時間並沒有工 作等語在卷，則渠前揭指稱「八十七年六月一日至同年月廿四日」在被告家中從 事監護工作，時間上已顯有矛盾。再者，證人ＧＬＯＲＩＡ、毛麒昇及黃士浩於 警訊或偵查中亦均堅決否認有媒介ＭＥＲＣＹ至被告家中工作乙情。ＧＬＯＲＩ Ａ陳稱；伊係在台北市中山北路之聖克里斯多福教會認識她，當時她自稱叫ＪＯ Ｙ，伊只有介紹她到台大醫院去工作過一次，並向她收了八千元；毛麒昇陳稱： 伊曾因陪同友人到台北縣三峽鎮外國人收容所會客，見過ＧＬＯＲＩＡ，並不認 識ＭＥＲＣＹ及被告，絕無媒介ＭＥＲＣＹ為他人非法工作過；黃士浩陳稱：伊 不認識ＭＥＲＣＹ及ＧＬＯＲＩＡ，而毛麒昇係伊妹婿，但兩人很少聯絡等語在 卷。且公訴人亦認菲律賓籍人ＭＥＲＣＹ於警訊中所為供述，前後互歧，且不明 確，而ＧＬＯＲＩＡ於警訊中亦供稱僅介紹ＭＥＲＣＹ到台大醫院工作，並未介 紹渠為被告工作，佐以被告復堅決否認有僱用上開外勞，因此尚難單憑ＭＥＲＣ Ｙ於警訊中前後互歧之片面陳述，遽令毛麒昇負違反就業服務法罪責，而以台灣 台北地方法院檢察署八十八年度偵字第二三００四號處分書為不起訴處分在案， 有上開不起訴處分書一件附卷可按。足見菲律賓籍人ＭＥＲＣＹ就本案所為之指 訴確有前後不一之瑕疵存在，尚難遽採。又渠於警訊中雖提出與被告、被告父親 及姐姐分別在公園及住家拍攝之合照以為佐證，然查，上開照片左下角分別顯示 拍攝之時間為「八十七年十一月十五日」及「同年十一月十七日」，且該同一拍 攝地點，被告或被告之父親、姐姐亦有另行與被告合法聘僱之外勞「茱莉」合照 ，該名外勞係八十七年八月十三日始因受僱入境台灣等情，亦有被告所提出之照 片七幀、「茱莉」之旅客入出境紀錄表暨居留證影本各一件在卷足憑。是照片上 所顯示之拍照日期，固可能因機械或人為因素致與實際拍攝日期不符，然被告所 合法聘僱之外勞「茱莉」既係於八十七年八月間始入境台灣，且於該次拍照時亦 在場合照，則該照片日期縱有所誤，亦絕不可能是「八十七年六月間」所攝，從 而公訴人矧引該照片為菲律賓籍人ＭＥＲＣＹ於上開時間為被告工作之依據，容 有所誤。此外，證人「茱莉」於本院調查程序中到庭證稱：伊係在南昌公園認識 ＭＥＲＣＹ，當時她自稱叫「ＳＯ ＳＯ」，之前並沒有看過她，當天她說她要
伊做朋友，而且在拍照時又搶著要與渠等合照。後來她曾到被告家中三、四次， 都是來找伊聊天等語綦詳，亦核與被告所辯情節相符。五、原判決以菲籍勞工ＭＥＲＣＹ原係由雇主王新謀申請來台工作，期間自八十六年 十一月十四日至八十七年十一月十六日止，嗣該名外勞逃逸，由雇主於八十七年 二月十八日申請撤銷該名外勞之聘僱許可，為許可失效之外國人，故上訴人於前 揭時、地僱用該名外勞，應係違反就業服務法第五十三條第一款後段之規定，而 依同法第五十八條第一項前段規定論處，固非無見。惟綜上所述，被告於警迅即 偵、審中一再堅詞否認有非法聘僱該名外勞之情事，且衡諸前揭理由，足判被告 所言尚堪採信，是依公訴人所舉證據，尚無法明確認定被告有違反就業服務法之 犯行。此外，本院復查無其他積極之證據，可以認定被告確有前開犯行，不能證 明其犯罪，自難遽以該罪相繩。從而上訴人即被告之上訴意旨為有理由，本院合 議庭自應將原判決撤銷，並自為第一審判決，諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁樹蘭到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 廿七 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
審判長法 官
法 官
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日