臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第1049號
原 告 蕭任佑
呂孟翰
被 告 李沅儒
上列當事人間請求損害賠償事件，上列被告因妨害公務案件（本
院106年度易字第3751號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字第874號），由本院刑事
庭裁定移送前來，經於民國107年5月7日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○、甲○○各新臺幣壹萬貳仟元，及自民國106年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告乙○○之友人即訴外人楊東彬於民國 106年6月22日21時50分許，酒後（無證據證明有何刑法第18 5條之3的公共危險罪嫌）騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，行經臺中市西屯區櫻花路與弘孝路交岔路口時，因未 戴安全帽，而經當時於該處執行取締惡性違規勤務之臺中市 政府警察局第六分局西屯派出所員警即原告甲○○及丙○○ （下稱原告2人）攔查，原告2人依規定表示欲對楊東彬進行 酒測，楊東彬隨即拒絕，並通知被告乙○○到場協助。嗣被 告乙○○抵達現場後，隨即央求原告2人不要對楊東彬開單 處罰，進而向原告2人表示「啊不然這樣啦，一句話，我們 把罰單的錢給你，不要開單，你看他（指楊東彬）不要啊」 等語，然仍遭原告2人拒絕。被告乙○○因此心生不滿，明 知原告2人為依法到場執行職務之警員，在上開屬不特定多 數人均得以共見共聞之地點，酒後（未達不能辨識其行為違 法或不能依其辨識而行為，或辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著降低之程度）當場以對原告2人以「幹，就 不就很囂張…阿不就很囂張」等穢語辱罵依法執行職務之原 告2人，經警當場逮捕。被告當日上揭犯行，業經臺灣臺中 地方法院以106年度易字第3751號刑事判決判處被告侮辱公
務員，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 被告上開侮辱行為，致原告2人名譽受損，自應賠償原告精 神慰撫金12萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權提起 本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告120,000元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告2人主張被告於上揭時地公然侮辱執行職務警員之事實 ，業據被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23條 準用同法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規 定，視為自認，且被告上開公然侮辱執勤公務員之犯行，亦 據本院106年度易字第3751號刑事判決判處被告拘役50日， 得易科罰金，有上開刑事判決在卷可稽，是原告2人前揭主 張被告具侮辱公務員犯行，已堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別有明文規定。被告既有上揭侮 辱公務員即原告之不法侵權行為，而侵害其2人之名譽權， 自應對原告2人負損害賠償之責。再原告2人雖請求被告賠償 精神慰撫金合計12萬元等語，惟查：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。次按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準， 非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自 應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度 並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事 ，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上 字第223號判例意旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際 加害情形與其傷害造成之影響是否重大及被害人之身分、地 位與加害人之經濟情況等關係定之。
2.查原告因被告公然對執行職務之原告辱罵而受有名譽權之損 害，復兩造間為警員及民眾關係，素無怨隙，原告2人因公 執行員警職務，被告竟出言侮辱，本院衡量被告係酒後而為 上開侮辱犯行，又被告侮辱之言詞內容為「幹，就不就很囂 張…阿不就很囂張」等語，足以貶抑原告2人之人格及名譽
，並致原告2人所受之精神上痛苦程度等情狀，並考量原告 丙○○係大學畢業，月薪約6萬，從事警察工作，名下有不 動產之經濟狀況；暨原告甲○○係專科畢業，月薪約5萬5千 元，從事警察工作，名下沒有不動產之經濟狀況等情，亦據 原告陳明在卷，並有本院稅務電子閘門資料查詢表可佐（附 於卷末證物袋），而被告係科技大學肄業，離婚、育有2久 未成年子女，父親過世，需照顧小孩及母親，在工地做工為 業，月收入約2萬多元，又其名下無不動產、車輛及存款之 經濟狀況等情，業據被告於本院106年度易字第3751號刑事 案件106年11月29日審判期日陳明在卷（參見本院刑事案件 卷第42頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且 有該刑事判決之記載可參（本院卷第7頁背面）及本院稅務 電子閘門資料查詢表可佐（附於卷末證物袋），本院斟酌兩 造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金12萬元，尚屬過高，應以各賠償原告每人12,0 00元為適當，逾此數額之請求則不應准許。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別有明定。查本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟向 被告催告給付，而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即自106年11月16日起（參見 附民卷第1頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告主張因被告侮辱行為致名譽權受損而受有非 財產上損害，從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求 被告各給付12,000元及自106年11月16日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分金 額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、又原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。
七、本件原告就起訴被告對侮辱公務員犯行提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送 前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭 審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問 題，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 林雅慧