臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第1005號
原 告 陳林少堅
訴訟代理人 陳威麗
被 告 王曼青
王煥屏
上 一 人
訴訟代理人 呂阿菊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王曼青應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰元，及自民國一○七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告王曼青負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告王曼青以新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：被告二人應給付原告新臺幣（下同 ）18萬3,200元，及自起訴狀狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第6頁 ）。嗣於本院民國107年5月1日言詞辯論期日時，變更聲明 為：被告二人應連帶給付原告18萬3,200元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語（見本院卷第72頁正面），核屬請求之基礎事實同 一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠如附表所示之臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地（ 重測前原地號為臺中縣○○市○○段○000○000號，面積依 序為0.0747公頃及0.8413公頃，合稱系爭土地），與臺中市 ○○區○○段○000地號土地（重測前原地號為臺中縣○○ ○○○段000○00地號，面積為0.7382公頃），及臺中市○
○區○○段○000地號土地（重測前原地號臺中縣○○○○ ○段○000○00地號，面積為0.8025公頃），原均為臺中縣 政府所有，由臺中縣示範林場管理，原出租與訴外人鍾阿德 。嗣訴外人鍾阿德將該等土地之權利讓與訴外人李名珍、林 珍英二人。訴外人林珍英、李名珍二人又將權利讓渡與被告 二人及訴外人謝庸（後讓予原告）、黃勝彥、黃坤錦、楊萬 波、羅越明、宋向華等人，並簽署「公有林地讓渡契約書」 （下稱系爭公有林地讓渡契約書）。嗣因訴外人黃勝彥、黃 坤錦、楊萬波、羅越明、宋向華等人退夥，原告受讓訴外人 謝庸之權利，改由兩造就上開土地合夥，原告就上開土地（ 含系爭土地）之合夥權利為1/12，業經臺灣高等法院臺中分 院88年度上更㈠字第63號判決確定在案。又系爭土地於83年 准予放領予被告二人，被告王曼青、訴外人魏李翠雯二人陸 續於97年底、98年初繳清地價，並分別於98年11月10日、98 年11月12日放領登記為系爭土地之所有權人（應有部分各1/ 2）。
㈡被告王曼青、訴外人魏李翠雯二人，分別應依民法第680條 準用第541第2項之規定，將系爭土地移轉予兩造公同共有（ 原告公同共有之權利為1/12）。惟被告王曼青竟未將系爭土 地移轉12分之1權利予原告，於104年7月1日將其應有部分2 分之1贈與移轉予被告王煥屏，並於104年7月30日辦理所有 權移轉登記完畢，被告王曼青對原告移轉系爭土地之義務， 限於給付不能，且屬可歸責於被告王曼青之事由，爰依民法 第226條給付不能債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠臺灣高等法院臺中分院88年度上更㈠字第63號判決，確認原 告就系爭土地有合夥權利1/12，上開判決之日期為89年5月 10日，原告可請求移轉登記之時效為15年，原告請求權之消 滅時效於104年5月10日期滿，原告於104年7月14日起訴請求 被告王曼青與訴外人王煥屏將系爭土地移轉登記為兩造公同 共有，即訴請被告王曼青、訴外人魏李翠雯二人各移轉登記 系爭土地公同共有權利12分之0.5予原告，使原告取得系爭 土地之公同共有權利12分之1，原告就移轉登記之請求權， 應已罹於消滅時效，本院104年度中簡字第2798號判決就消 滅時效之判斷，顯有錯誤。
㈡本院104年度中簡字第2798號判決認定係被告王曼青與訴外 人魏李翠雯二人有移轉系爭土地公同共有權利1/12予原告之 義務，因被告王煥屏並非義務人，原告本件起訴請求被告王 煥屏應負債務不履行之損害賠償責任，應屬無據等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告就系爭土地與被告王曼青、訴外人魏李翠雯有合夥關係 ，原告與被告王曼青、訴外人魏李翠雯就系爭土地之合夥權 利分別為1/12、5.5/12、5.5/12乙情，業經臺灣高等法院臺 中分院88年度上更㈠字第63號判決確定在案，並為被告所不 爭執，此部分事實，堪信為真。
㈡被告王曼青雖抗辯：原告就系爭土地公同共有權利之移轉登 記請求權，應自89年5月10日起算15年，於104年5月10日屆 至而罹於消滅時效云云，然查：
⒈按合夥人執行合夥事務，以自己名義為合夥取得權利者，依 民法第680條準用第541條第2項之規定，負有移轉其權利於 合夥之債務（最高法院32年度上字第2831號判例參照）。又 於合夥關係存續中，執行合夥事業之合夥人為他合夥之代表 ，其為合夥取得之物及權利，屬合夥人全體公同共有（最高 法院64年台上字第1923號判例要旨參照）。因此執行合夥事 業之合夥人為他合夥人之代表，以合夥之名義為法律行為， 其因此所取得之物及權利，固直接屬於合夥人全體公同共有 ，惟執行合夥事業之合夥人以自己之名義為合夥之計算為法 律行為，其因此所取得之權利，在移轉於合夥成為合夥財產 前，則尚難認係屬於合夥人全體公同共有。查系爭土地於83 年上期放領予被告王曼青、訴外人魏李翠雯二人，應有部分 各1/2；被告王曼青、訴外人魏李翠雯二人陸續於97年12月 16日、98年1月6日繳清地價款，並分別於98年11月10日、98 年11月12日放領登記為系爭土地之所有權人（應有部分各 1/2）等情，有系爭土地第一類謄本、臺中市政府地政局100 年12月21日中市地權一字第1000042464號函、臺中市政府地 政局104年11月10日中市地權一字第1040044979號函（見本 院104年度中簡字第2798號卷第14至15頁、第39頁、第87頁 ）在卷可證，堪信為真。準此，被告王曼青、訴外人魏李翠 雯二人因執行合夥事務，以渠等之名義為原告與被告王曼青 、訴外人魏李翠雯之合夥，放領登記取得系爭土地之所有權 ，原告自得依民法第680條準用第541條第2項之規定，請求 被告王曼青、訴外人魏李翠雯二人將系爭土地移轉予兩造公 同共有（原告公同共有權利1/12）。
⒉按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文 。所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而 言，而原告依合夥關係請求被告將系爭土地移轉予兩造公同 共有之債權請求權，必以執行合夥人即被告二人，以渠等之 名義為「合夥」登記取得權利後，始負有依民法第680條準
用第541第2項之規定，移轉權利予合夥之義務。從而，原告 依民法第680條準用第541條第2項規定之請求權消滅時效， 應自被告王曼青及訴外人魏李翠雯二人以渠等名義，為合夥 放領登記取得系爭土地所有權之時（即98年11月10日、同年 月12日）起算。被告王曼青抗辯：應自臺灣高等法院臺中分 院88年度上更㈠字第63號判決之日期89年5月10日起算云云 ，容有誤會。
⒊按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有 明文。故自98年11月10日、同年月12日起算，距離原告提起 本院104年度中簡字第2798號移轉登記之訴訟繫屬日（104年 7月14日，見該案卷第1頁收文章），尚未罹於15年之消滅時 效。準此，被告王曼青抗辯：原告請求移轉土地公同共有權 利1/12，已罹於消滅時效云云，應屬無據。 ⒋再者，按債務不履行（含給付不能、給付遲延）所生之損害 賠償請求權，其消滅時效，應自債務不履行之時起算（最高 法院55年台上字第1188號判例意旨可資參照）。原告本件請 求權係民法第226條給付不能之損害賠償請求權，因被告王 曼青係將其所有系爭土地1/2應有部分，於104年7月1日將其 應有部分2分之1贈與移轉予被告王煥屏，並於104年7月30日 辦理所有權移轉登記完畢，「於104年7月30日」構成給付不 能之債務不履行。故原告給付不能損害賠償請求權之消滅時 效，應自104年7月30日起算15年。從而，原告於107年3月28 日（見本院卷第6頁收文章）提起本件訴訟，並未罹於消滅 時效，特此指明。
㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。民法第226條第1項定有明文。經查： ⒈被告王曼青就系爭土地有應有部分2分之1，依照合夥關係， 對原告負有辦理移轉登記使原告取得公同共有權利12分之 0.5之義務，被告王曼青於104年7月30日將其系爭土地應有 部分2分之1，贈與被告王煥屏，致對原告上開移轉登記之請 求，成為給付不能，即屬可歸責於被告王曼青（最高法院70 年台上字第211號判例意旨亦可參照）。
⒉系爭土地於104年1月公告土地現值為480元/平方公尺，依此 換算原告就系爭土地公同共有權利12分之0.5之價值合計為 18萬3,200元（計算式如附表）。從而，原告依民法第226條 第1項，請求被告王曼青賠償原告18萬3,200元（計算式：14 ,940+168,260＝183,200），應屬有據。 ⒊原告雖訴請被告王煥屏應負連帶賠償責任，然查：①被告王 煥屏與原告間無債之關係，並不附有移轉系爭土地公同共有 權利予原告，原告依民法第226條第1項規定，請求被告王煥
屏負債務不履行損害賠償責任，應屬無據。②被告王煥屏抗 辯：其於104年7月30日受贈登記為系爭土地之共有人之前， 並不知悉原告與被告王曼青間之合夥關係，不清楚原告得否 訴請被告王曼青移轉系爭土地公同共有權利12分之0.5等語 （見本院卷第44頁正背面），故無證據顯示被告王煥屏係故 意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。③從而，原告訴 請被告王煥屏負連帶賠償責任，應屬無據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告王曼青給 付自起訴狀繕本送達被告王曼青之翌日（即107年4月11日， 見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告王曼青 應給付原告18萬3,200元，及自107年4月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告王曼青敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告王 曼青之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 王曼青為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 陳麗靜
附表：
┌──────────┬───┬──┬────┬────┬──────┐
│地號 │104年1│土地│土地總現│十二分之│十二分之零點│
│ │月公告│面積│值 │一現值 │五現值 │
│ │土地現│（平│ │ │ │
│ │值(元/│方公│ │ │ │
│ │平方公│尺）│ │ │ │
│ │尺） │ │ │ │ │
├──────────┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│臺中市太平區頭汴坑段│480元 │747 │35萬8,56│2萬9,880│1萬4,940元 │
│2410地號土地 │ │ │0元 │元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼──┼────┼────┼──────┤
│臺中市太平區頭汴坑段│480元 │8413│403萬8, │33萬6,52│16萬8,260元 │
│2412地號土地 │ │ │240元 │0元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──────────┴───┴──┴────┴────┴──────┘