臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第933號
原 告 黃謝真敏
被 告 黃淑雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：兩造均在臺中市北區一中街與育才街之路口擺攤 販售衣物，員警於民國104年10月31日下午5時39分許，至上 開交岔路口取締違規攤販，被告因躲避警察而不慎將其攤位 上販售之洋裝2件掉落地面。詎被告明知原告並未趁亂撿拾 其掉落地面之洋裝2件，竟意圖使原告受刑事處分，於104年 12月18日，至臺中市政府警察局第二分局育才派出所，向員 警誣告稱原告於上開時、地趁亂撿拾其掉落地面之洋裝2件 ，並侵占入己云云。致原告遭警移送涉犯侵占罪嫌，經檢察 官先後以105年度偵字第11323號、105年度偵續字第312號案 件偵查後均為不起訴處分，而被告前揭誣陷行為，令原告白 天晚上均無法好好休息安寢，以及損害原告擺攤之生意與生 計，造成原告名譽、身心嚴重受損，為此依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，就被告上揭侵害行為，請求被告應賠償 原告精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元。並聲明：被告應 給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊認為原告有撿拾伊所有衣物之行為，但因現場 路口之監視器畫面不清楚，經檢察官對原告為不起訴處分， 又原告其後對伊提出誣告告訴，亦經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官106年度偵字20384號對被告為不起訴處分，故伊並 未誣指原告侵占物品等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。如受不利益之判決，願供擔保請求免為假執行。三、按「誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實 在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能 遽以誣告罪論處。」，最高法院著有46年度台上字第927 號 判例參照。再按「另告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予人民 基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法 第232 條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即 得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察
官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或 自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。」，最高法院 86年度台上字第1525號民事判決意旨參照。本件原告主張： 被告明知原告於104年10月31日下午5時39分許，在臺中市北 區一中街與育才街之路口，並未趁亂撿拾其掉落地面之洋裝 2件，竟意圖使原告受刑事處分，於104年12月18日，至臺中 市政府警察局第二分局育才派出所，向員警誣告稱原告於上 開時、地趁亂撿拾其掉落地面之洋裝2件，並侵占入己。致 原告遭警移送涉犯侵占罪嫌，經檢察官先後以105年度偵字 第11323號、105年度偵續字第312號案件偵查後均為不起訴 處分，造成原告受有名譽、身心損害等語，惟為被告所否認 ，而原告雖提出臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第000 00號不起訴處分書為證。然依上開不起訴處分書所載，被告 在偵查中以告訴人身分指稱：黃謝真敏於104年10月31日下 午5時39分許，趁警察到一中街與育才街交岔路口取締攤販 ，所有攤販均在躲避警察慌亂之際，撿拾黃淑雲所有掉在地 上之洋裝2件，並侵占入己等語，是被告對原告提出侵占告 訴，尚難認係完全出於憑空捏造，則其依法行使憲法保障之 權利，能否謂已合於誣告罪之要件，要非無疑。此外，原告 並未舉證證明被告有何侵害原告人格權之侵權行為情事。從 而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 洪加芳