臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度中小字第339號
原 告 虔駿為有限公司
法定代理人 黃柏溢
訴訟代理人 朱勝為
被 告 張金葛譯
訴訟代理人 林麗玲
張瑋哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）39,7 78元，及自民國105年9月8日起至清償日止，按年息5%計算 之利息」。嗣於107年3月27日當庭變更聲明為：「被告應給 付原告39,778元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明 ，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告從未至原告公司上過班，但卻自行拿身 分證件影本到原告公司，要求原告公司為其辦理勞健保之投 保，原告為被告自民國105年1月投保至105年9月，共損失新 臺幣（下同）39,778元，但不清楚請求金額之計算式，原告 曾向臺中市大雅區調解委員會申請調解，但兩次協調期日， 被告均未出席，致調解不成立等語，並聲明：（一）被告應 給付原告39,778元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告 負擔。
三、被告則以：被告曾在原告公司任職1-2個月，離職後一直要 求原告將為被告所為之投保退掉，但原告都未辦理退保，不 可歸責於被告，且之前任職期間，原告已於薪資中直接扣除 勞健保之費用，不得事後再向被告而為請求等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨可參）。
（一）按勞工保險費係採普通事故保險費率及職業災害保險費率 分別計算，有一定雇主之被保險人，其普通事故保險費按 被保險人當月之投保薪資6.5%計算，其中被保險人負擔20 %，勞工保險條例第13條、第15條第1款定有明文。次按全 民健康保險費依被保險人當月之投保金額以4.55%計繳， 民營事業之受雇者，其全民健康保險保險費之負擔為自付 30%，全民健康保險法第8條第1項第1款第2目、第18條、 第19條、第27條規定甚詳。再按雇主應為勞工提繳之金額 ，不得因勞工離職，扣留勞工工資作為賠償或要求勞工繳 回，約定離職時應賠償或繳回者，其約定無效，勞工退休 金條例第30條亦有明定。足見於有效之僱傭關係下，始有 所謂依受雇人薪資固定比例投保勞保、健保，勞雇雙方各 自負擔一定比例之問題。
（二）經查，原告堅決否認被告曾於原告公司任職，並陳稱：係 被告主動交付身分證影本予原告，要求原告為被告辦理勞 健保等語（見本院卷第75頁），惟遭被告否認在卷，故原 告應就其主張被告主動交付身分證影本予原告，要求原告 為其投保勞健保一節，負舉證之責任。原告於本院審理中 ，既陳稱：被告說要原告公司替其投保勞健保，被告說要 自己繳納勞健保費，但原告並未錄音，提不出任何證明等 語（見本院卷第75頁），足見原告對於其所主張，係「與 原告不具僱傭關係之被告，主動要求原告為其投保勞健保 」一情，無從提出相關之證據為佐，難以認定為真。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。關於侵權行為賠 償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損 害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例意 旨足資參照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行 為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行 為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一 要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。今原告主張因 被告之行為，導致原告受有為被告投保勞健保費之損害， 原告即應就上開要件負舉證之責任。
（四）經查，原告並無從證明係因不具僱傭關係之被告主動要求 ，始為其投保勞健保，已於前述，是被告是否具有故意或 過失之不法行為，尚屬有疑；且原告縱受有損害，是否即 與被告之行為具有相當因果關係，亦屬未明，故原告主張 被告應就其所受之損害負賠償之責任等語，核與法定之要 件不符，欠缺依憑，不足採認。況原告自始對於其所請求 賠償之數額，未能提出明確之計算方式及依據，益徵其所
為之請求，並無理由，難以認定屬實。
（五）被告雖辯稱：其曾於原告公司任職1-2個月等語，然經原 告否認在卷，被告自始亦未提出任何佐證以實其說，故尚 難認定被告所辯屬實，附此敘明。承上，兩造間既無證據 足資證明曾存在僱傭關係，亦無從認定被告有何不法行為 ，及係因被告之行為導致原告為其投保勞健保，則原告自 無從就其為被告投保勞健保所受之損害，向被告而為求償 甚明，況原告實際所受損害之數額，亦屬未明，業於前述 。
五、綜上，原告訴請被告應賠償其為被告投保勞健保所受之損害 39,778元，及相關利息，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、本件係適用小額程序，所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之19、第78條規定，確定訴訟費用額為1,000元（ 第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 劉家汝
, 台灣公司情報網