臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1159號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 李年寶
莊衢
被 告 王福蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零捌拾捌元，及自民國一○七年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年3月15日上午8時46分許，騎乘 車號為TEO-228號之普通輕型機車，行經臺中市東區三賢街 與樂業路口處，因疏未注意車前狀況之過失，不慎撞擊由原 告所承保之訴外人蕭勝宏所有，由訴外人蕭瑀萱所駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損，是蕭勝宏即得依民法第184條第1項、第191條之2及第 196條規定向被告請求損害賠償，而系爭車輛經送修復後， 共計支出修復費用新臺幣（下同）23,159元（其中工資720 元、零件12,330元、塗裝10,109元），原告已本於保險責任 賠付完畢，自得依保險法第53條第1項規定代位求償，為此 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,088 元（嗣經原告當庭減縮請求工資720元、零件折舊後9,297元 、塗裝10,109元，以上合計20,126元，另以被告應承擔7成 肇事責任為計，請求被告給付14,088元），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、應收請款明細 表、汽車險賠款同意書、統一發票、估價單、行車執照及 照片等為證，另有本院依職權向臺中市政府警察局調取之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故初步分析研判表及照片為憑，而被告對原告主張 之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第 436條第2項準用同法第280條第3項前段及第1項前段規定 ，視同自認，是堪認原告之主張，核屬真實。又查，系爭 事故之肇事原因，業經臺中市政府警察局初步分析研判認 為係被告行駛時，疏未注意車前狀況所致，訴外人蕭瑀萱 則亦有紅線違規停車之肇事因素，有臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第30頁） ，是堪認被告所有車輛就系爭事故之發生應為肇事主因， 當負百分之70之過失責任，另原告承保之系爭車輛為肇事 次因，應負百分之30之過失責任。再按汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定 。基上，原告承保系爭車輛所受損害與被告上開過失行為 間，具有相當因果關係，則依上揭民法第191條之2規定， 被告對原告承保系爭車輛所受上開損害，應負賠償責任至 明，且原告就系爭車輛所受上開損害既已完成保險理賠， 依保險法第53條第1項規定，原告代位請求被告賠償上開 所受損害，洵屬有據。
（二）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查原告請求被告賠償汽車修復費用23,159元，其中工 資720元、零件12,330元、塗裝10,109元，有原告所提估 價單及統一發票等可參，而汽車之修理係以全新零件更換 被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實 際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10之9。從而 ，依原告所提受損汽車之行車執照所載，系爭車輛之出廠
年月為105年8月，迄至肇事時即106年3月15日，已使用約 8個月，故零件費用折舊後之殘值為9,297元（計算式：如 附表），再加計不必折舊之工資及塗裝費用，是原告得請 求被告賠償之金額合計應為20,126元。又損害賠償祇應填 補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時， 依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險 人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠 償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台 上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額20,126元予 蕭勝宏，然因蕭勝宏就系爭車輛實際得向被告請求賠償之 費用金額僅為20,126元，揆諸上開說明，是原告得代位請 求被告賠償之金額，自亦僅以20,126元為限。（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17 56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告 所有車輛為肇事主因，應負百分之70之過失責任，而原告 承保之系爭車輛為肇事次因，應負百分之30之過失責任， 既經本院審認如前，而原告既依保險法第53條第1項規定 行使保險代位權，即應繼受原告承保系爭車輛駕駛人蕭瑀 萱之過失責任而自行承擔百分之30之過失責任，故認被告 應賠償原告之金額，當應減為14,088元（計算式：20,126 元×70/100＝14,088，元以下4捨5入），方屬允當。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本
送達之翌日即107年1月15日起（本件起訴狀繕本於107年1 月4日寄存送達被告，見本院卷第39頁）至清償日止，按 週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條第1項，訴請被告給付14,088元（未逾上開得請求金額） ，及自107年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 林錦源
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,330×0.369×(8/12)=3,033第1年折舊後價值 12,330-3,033=9,297
, 台灣公司情報網