臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1111號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
楊立慈
被 告 桂紹雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,799元，及自民國107年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）86,101元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於 民國107年4月30日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額 減縮為71,799元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之 聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105年11月7日16時32分許，騎乘腳踏車， 行經臺中市北屯區東光路與天祥街口，因驟然左轉彎之過失 ，致碰撞由原告所承保，訴外人余佳陵駕駛其所有之車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受 損，被告自應負損害賠償之責。而系爭車輛經送廠修復，修 復費用計86,101元，包括零件58,137元、工資27,964元，零 件折舊後金額43,835元，零件折舊加計工資為71,799元，原 告屢次催討，仍不獲置理，爰依保險代位及侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告71,799元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告則以：被告雖有過失，但系爭車輛跨越雙白線，且未減 速及未注意車前狀況，為主要過失等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告騎車與系爭車輛於上開時地發生碰撞，造成系 爭車輛受損之事實，業據其提出與所述情節相符之汽（機） 車險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、車損照片、道路交 通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、統一發票、估價單等件為證，復經本院 依職權向臺中市政府警察局第五分局調閱本件肇事資料參辦 ，核屬相符，且為被告所不爭執，是依本院調查之結果，自 堪認原告之上開主張為真實。
(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又左轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車 道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車 道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第 7款分別定有明文，依道路交通事故現場圖所示，被告顯係 自外側車道處直接左轉，並未禮讓直行之原告，而道路交通 事故初步分析研判表、臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵 字第29980號不起訴處分書亦同此認定，則被告對本件事故 自屬有過失一事，殆無疑問；至於被告雖抗辯原告未注意車 前狀況、未減速、跨越雙白線云云，然而，原告為擁有路權 之一方，被告本應禮讓其先行，況被告逕自於外側車道違規 左轉，實難以期待原告可得注意並加以防範，故被告抗辯原 告未注意車前狀況，並非可採，其次，被告並未提出任何證 據證明原告車速超過規定限速、跨越雙白線，故被告前開所 辯，難認有理由。
(三)又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復 費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。 而系爭車輛之修復費用86,101元，其中零件為58,137元，有 上開估價單附卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附系爭車 輛之行車執照，系爭車輛自105年4月出廠（按實際出廠日期 不明，本院認應以15日為準），至105年11月7日事故發生日 止，實際使用日數為6月又23日，依「營利事業所得稅結算 申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」。據此，系爭車輛應以使用7月計算折舊。依該方式 計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為45,623元（ 計算式詳如附表，小數點以下4捨5入，以下同）。此外，原 告又支出工資27,964元，總計原告所得向被告請求之合理修 復費用為73,587元（45,623＋27,964＝73,587）。而原告僅 請求71,799元，原在其得請求之範圍內，自無不合，應予准 許。
(四)從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付71,799元，以及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月 31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據 ，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 洪加芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 58,137×0.369×(7/12)=12,514第1年折舊後價值 58,137-12,514=45,623
, 台灣公司情報網