臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1044號
原 告 沙江瀅
莊家瑀
被 告 陳福祺
訴訟代理人 陳元忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告莊家瑀新臺幣貳仟叁佰壹拾陸元、原告沙江瀅新臺幣參萬柒仟貳佰玖拾玖元，及自民國一○七年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰玖拾貳元，由原告沙江瀅負擔新臺幣伍佰柒拾元，原告莊家瑀負擔新臺幣參拾捌元。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告2人起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）99,96 5元（見本院豐司補字卷第2頁），嗣於本院訴訟繫屬間，變 更聲明為：被告應給付原告沙江瀅93,101元、原告莊家瑀6, 380元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第49頁背面）， 核與原聲明請求之訴，訴訟資料得相互援用，屬請求之基礎 事實同一及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年3月23日下午16時24分，駕駛車 牌號碼0000－00號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市 太平區旱溪西路內側車道由南往北方向行駛，至臺中市太平 區旱溪西路二段新光橋前，右轉新光橋行駛時，竟疏未依規 定讓車，貿然在上揭交岔口，適有原告沙江瀅騎乘原告莊家 瑀所有之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿旱溪西路外側車道由南往北方向行駛，兩車發生碰撞 ，致使原告沙江瀅人車倒地，因而受有四肢多處挫傷及表淺 擦傷、頭部外傷之普通傷害，且系爭機車左側車身亦摔壞。
原告2人分別因被告之行為受有損害，其中原告莊家瑀受有 機車修理費之損害6,380元；另原告沙江瀅受有醫療費用6,3 99元、就醫上班交通費20,250元、休養一週工作損失12,152 元、安全帽900元、雨衣1,000元、衣服2,000元、精神慰撫 金50,400元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償 上開損害等語。並聲明：被告應給付原告莊家瑀6,380元、 原告沙江瀅93,101元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於醫療費用6,399元、安全帽900元、雨衣1,00 0元，被告同意給付；而衣服部分，不知原告沙江瀅已穿多 久；原告沙江瀅之傷勢為挫傷及表淺擦傷，應無搭乘計程車 之必要，被告無法同意此種請求，機車修理費應計算折舊， 關於不能工作之損失，原告僅提供勞保投保證明，並無任何 扣薪及請假證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第7款定有明文。經查，本 件被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，行經路口，轉 彎車未讓原告沙江瀅騎乘之系爭機車，致兩車發生碰撞，造 成原告莊家瑀所有之系爭機車左側車身摔壞、原告沙江瀅受 有四肢多處挫傷及表淺擦傷、頭部外傷之傷害，安全帽、雨 衣及衣服受損乙情，業據原告提出之道路交通事故當事人現 場圖、初步分析研判表、診斷證明書、就醫證明書、費用明 細表、醫療費用明細收據、安全帽、雨衣及衣服收據、原告 沙江瀅勞工保險被保險人投保資料表（明細）、計程車車資 、機車維修明細單暨免用統一發票收據、員工請假卡、敘薪 通知書、玉山銀行存摺明細、LINE對話紀錄等件為證（見本 院豐司補字卷第3至20頁、本院卷第53至58頁），並經本院 依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、 調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、道路交 通事故初步分析研判表等核閱屬實（見本院豐司補字卷第24 至44頁）；經查，依被告於警詢時陳稱：我駕駛7688－TZ沿 旱溪西路由中山路往新興路方向行駛，至新光橋時，我右轉 新光橋，結果系爭機車在我右側撞上我右前車身等語（見本 院卷第31頁），可知被告確有右轉轉彎車未禮讓直行車先行 之過失。又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰 撞所造成，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。從而，原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。(二)茲就原告所受損害，分述如下：
1.原告莊家瑀所有系爭機車修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告莊 家瑀主張系爭機車因本件車禍所需修復費用為6,380元，業 經其提出鴻耀車業行出具之機車維修明細單、免用統一發票 及估價單為證（見本院豐司補字卷第16頁背面、本院卷第53 至54頁）。機車維修明細單、免用統一發票上所載零件金額 共6,380元，其中約三成為工資費用乙情，有本院與鴻耀車 業行公務電話紀錄單1紙在卷可佐（見本院卷第61頁），故 系爭機車修復費用包含零件4,466元、工資1,914元，因零件 部分係以新零件更換毀損之舊零件，系爭機車於85年7 月出 廠，有系爭機車新領牌照登記書附卷可憑（本院卷第52 頁 ），至事故發生時間105年3月23日止，系爭機車已使用超過 3年，依前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依 行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機械腳 踏車耐用年數為3年，每年折舊率千分之536，但其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 額之10分之9，則依上開方式計算扣除折舊額後，原告莊家 瑀得請求之必要零件修理費用為447元（4,4661/1 0＝447 ，小數點以下四捨五入，以下同），加計工資費用1,914 元 ，認原告莊家瑀所得請求必要修復費用為2,361元。逾此範 圍之主張，不予准許。
2.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參 照）。茲就原告沙江瀅所受損害，論述如下：
⑴原告沙江瀅受有醫療費用6,399元之損害： 本件原告主張其因本件車禍事故，致支出醫療費用6,399元 等情，業據其提出醫療費用明細收據為證（見本院豐司補字 卷第11至14頁）為證，並為被告所不爭執（見本院卷第51頁
正面），其請求被告賠償醫療費用6,399元，應屬有據。 ⑵原告沙江瀅受有就醫上班交通費20,250元之損害： 原告沙江瀅受有就醫上班交通費20,250元部分，固提出計程 車車資證明為憑（見本院豐司補字卷第20頁背面），惟依該 車資證明，僅能證明原告於105年4月6日至19日、同年3月24 日至10月15日、10月19日、10月6日曾支出計程車花費。經 查，依原告沙江瀅之診斷證明書（見本院豐司補字卷第5至6 頁），其所受傷勢係四肢多處挫傷及表淺擦傷、頭部外傷之 普通輕傷，且原告沙江瀅於105年4月初已回復工作，難認傷 勢有於上開時間搭乘計程車就診、上班之必要，是其此部分 請求，應屬無據。
⑶原告沙江瀅休養一週之工作損失12,152元： 原告沙江瀅主張伊在光榮國民中學擔任代課教師，因本件事 故受傷，有向光榮國民中學請病假一週，爰以每工作日薪資 1,736元計算，一週工作損失為12,152元云云（見補字卷第8 頁背面），然查，原告未能沙江瀅舉證證明其請病假期間， 學校有短少給付其一週之薪水12,152元，是其此部分請求， 尚嫌無據。
⑷原告沙江瀅受有安全帽900元、雨衣1,000元、衣服2,000元 之損害共3,900元：
原告沙江瀅主張其所有安全帽、雨衣、衣服，因本件車禍致 受有損害各乙情，參以兩造發生車禍後，原告沙江瀅騎乘機 車人車倒地，安全帽、雨衣、衣服因本件車禍落地受有損害 ，與常情無違，原告沙江瀅此部分主張，應可採信。原告沙 江瀅提出免用統一發票收據、統一發票3紙（見本院卷第16 頁），被告對於安全帽900元、雨衣1,000元所受損害金額不 爭執，惟對於衣服2,314元部分，辯稱不知原告沙江瀅已穿 多久，原告亦主張衣服扣除折舊後僅請求2,000元等語明確 （見本院卷第49頁背面），本院審酌原告沙江瀅衣服合理之 修復費用，認原告沙江瀅請求衣服受損費用2,000元為適當 。綜上原告沙江瀅就此部分損害請求被告賠償3,900元，應 屬有據。
⑸按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，本 院審酌原告沙江瀅為大學畢業之教育程度，前在國民中學擔 任代課教師，目前在國小擔任代課教師，月收入約45,00元
，名下有房屋、土地、田賦、汽車、股利之經濟狀況；被告 為專科畢業之教育程度，月收入約30,000元，名下有房屋、 土地、投資之經濟狀況等情，有兩造104、105年稅務電子閘 門資料查詢表、勞保投保資料在卷可佐（本院卷第11至42頁 、第59頁），並考量原告沙江瀅受有四肢多處挫傷及表淺擦 傷、頭部外傷等傷害，認原告沙江瀅請求被告賠償精神慰撫 金應以27,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高。 ⑹綜上，原告莊家瑀因本件車禍所受系爭機車必要修復費用損 害2,316元，原告沙江瀅所受損害為37,299元（計算式：6,3 99＋3,900＋27,000＝37,299）。(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告二人依侵權行為之 法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即 107年4月12日，見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告莊 家瑀2,316元、原告沙江瀅37,299元，及均自107年4月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為 有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本案確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），依民 事訴訟第79條、第85條第1項但書規定，命兩造按主文第3項 所示金額負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 陳麗靜