臺灣臺中地方法院裁定 107年度中秩字第55號
移送機關 臺中市政府警察局第三分局
被移送人 卓建豪
被移送人 洪佳瑋
被移送人 黃○恩 年籍姓名及住居所詳卷
法定代理人 黃○銘 年籍姓名及住居所詳卷
陳○伶 年籍姓名及住居所詳卷
被移送人 郭○愷 年籍姓名及住居所詳卷
法定代理人 郭○旻 年籍姓名及住居所詳卷
謝○誼 年籍姓名及住居所詳卷
被移送人 張○維 年籍姓名及住居所詳卷
法定代理人 張○德 年籍姓名及住居所詳卷
王○玲 年籍姓名及住居所詳卷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107 年4 月9 日中市警三分偵字第1070011603號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
卓建豪、洪佳瑋、黃○恩、郭○愷、張○維均不罰。 理 由
一、移送意旨略以：林義德與因溫煜平間有金錢糾紛，即糾眾找 來郭俊凡（林義德與郭俊凡二人經另案移送）及本件被移送 人卓建豪、洪佳瑋、黃○恩、郭○愷、張○維（上三人均未 滿18歲，真實姓名年籍詳卷），分別尾隨溫煜平，於民國10 7 年3 月21日21時30分許及同日22時17分許，先後在臺中市 ○區○○○路0000號前及臺中市○區○○路00號旁（228 公 園路內）聚集意圖滋事，因認被移送人有違反社會秩序維護 法第64條第1 款之規定等語。
二、按「意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場 所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解散 命令，而不解散者。」社會秩序維護法第64條第1 款，定有 明文。核其構成要件有三：１、須有滋事意圖。此係指任意 聚眾之原始本意係欲生事端，且只要有此意圖即可，至於是 否已滋生事端則非所問。亦即任意聚眾之動機即欲滋生事端 之意。２、須有任意於公園、車站、輪埠、航空站或其他公 共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞。所謂「任意」指 未經許可或同意之率意而行。「聚眾」指多數人聚集且人數 可隨時增加之狀況。「公共場所」指公眾（大眾或不特定人 ）得任意逗留、集合、遊覽或利用之場所，亦即不特定多數 人共同使用或聚集之場所，道路亦屬之。「有妨害公共秩序 之虞」係指尚未有具體妨害公共秩序之實害發生，只須具備
妨害可能或顧慮即可成立。３、須已受該管公務員解散命令 ，而不解散。「該管公務員」係指有權維持公共安寧秩序， 發布解散命令之公務員，依現行法令應指該管警察人員。關 於發布方式，應依本法第6 條規定為之；至於發布次數，並 無限定，但解釋上需對聚合之群眾宣示分散、離去之要求， 使其能瞭解該意旨，始足當之。且現場處理員警應考量現場 狀況並衡量比例原則等，依實際情形認定是否構成本條款所 規定之要件，就構成要件之違序行為人，得依本法第42條即 時制止，並依本條款予以處罰（內政部警政署96年3 月1 日 警署刑司字第0960001225號函參照）。準此，社會秩序維設 法第64條第1 款之要件，須以有權維持公共安寧秩序、發布 解散命令之警察人員「業已明確發布解散命令，且現場群眾 已受該解散命令並瞭解警察人員對於群眾之宣示分散、離去 之要求之意思，而不散去」，始足當之。
三、移送機關認被移送人卓建豪、洪佳瑋、黃○恩、郭○愷、張 ○維等人涉有社會秩序維護法第64條第1款之行為，無非係 以被移送人卓建豪、洪佳瑋、黃○恩、郭○愷、張○維等人 於警詢時之筆錄、員警之職務報告書為其論據。經查：本件 被移送人等人固坦承於107 年3 月21日22時17分許，在臺中 市○區○○路00號旁（228 公園路內）聚集之情事，惟否認 有何滋事之意圖，且依員警職務報告及被移送人警詢筆錄， 實無從得知當時到場員警是否「明確發布解散命令」，抑或 僅係針對部分在場群眾予以指示隔離？再者，本件移送機關 復未能提出任何現場錄影或其他資料供本院審酌，從而，當 日現場警方有無發布解散命令？如有，係如何發布解散命令 ？發布次數幾次？有無對聚合之群眾宣示？音量或動作是否 足令現場聚合之群眾聽聞？群眾是否瞭解警察人員解散命令 之意旨？均無從得知，本件自難僅憑移送機關出具之職務報 告及被移送人之警詢筆錄，即遽認被移送人等確有移送機關 所指「已受該管公務員解散命令，而不解散」之情事存在。 此外，本件復查無其他證據足使本院形成被移送人等有「違 序行為之確信，揆諸上揭法條及說明，自難遽以社會秩序維 護法第64條第1 款之規定相繩。
四、綜上所述，本件不能證明被移送人有違反社會秩序維護法第 64條第1 款規定之行為，依法應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2 項、第92條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 吳欣叡