臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第144號
原 告 陳亞博
訴訟代理人 林世超律師
被 告 高哲文
訴訟代理人 吳振東律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國107年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段○○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A1部分之土石堆移除，並將占用之土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告於民國106年5月8 日以起訴狀聲明：高哲文、高阿 美、高阿蘭應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段○○○段0000 ○0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A1（面 積188.43平方公尺）之土石堆（下稱系爭土石堆）及告示牌 移除，並將上開土地返還予原告（見本院卷第 5頁）；嗣於 民國107年4月26日言詞辯論期當庭變更聲明為：被告高哲文 應將系爭土石堆移除，並將占用之土地返還予原告（見本院 卷第137 頁）。核原告所為之訴之變更，屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告於106年 5月8日以起訴狀聲明：高哲 文、高阿美、高阿蘭應將系爭土石堆及告示牌移除，並將占 用土地返還予原告（見本院卷第5頁）；嗣於107年1月9日以 民事準備書㈡狀撤回對高阿美、高阿蘭之起訴，並經高阿美 、高阿蘭於107年1月23日以言詞同意原告撤回起訴，有本院 言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第114、115頁），是原告前揭 撤回，業已合法生效。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告無使用系爭土 地之合法權源，詎被告以其所有系爭土石堆占用系爭土地， 致原告對系爭土地所有權之行使受有損害，爰依民法第 767
條第 1項規定，訴請被告移除系爭土石堆，返還該占用土地 予原告等語，並聲明：如上揭更正之聲明。
二、被告則以：伊與訴外人高榮輝於72年間即在系爭土地上耕作 ，嗣因故未能繼續耕作，詎於88年12間辦理地籍整理時，因 訴外人王阿綢指界有誤，使其於系爭土地上設定耕作權，復 於94年間取得系爭土地所有權云云，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告無權占用系爭土地乙節，業據其提出系爭 土地所有權狀、現場照片等件為證（見本院卷第 7至11頁） ，且有本院勘驗筆錄、勘驗照片、宜蘭縣羅東地政事務所10 6年9月22日羅第測字第1060009193號函暨所附複丈成果圖、 宜蘭縣羅東地政事務所 106年12月13日羅地登字第1060011 810號函暨所附土地登記公務用謄本及異動索引、土地登記 申請書、登記清冊、移轉登記申請及審查清單、原住民保留 地設定耕作期滿取得所有權移轉清冊、戶籍謄本等件為憑（ 見本院卷第45至第48頁；第51、52頁；第67至82頁），惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為 ：㈠、原告是否為系爭土地之所有權人？㈡、原告請求被告 移除系爭土石堆，有無理由？
㈠、原告是否為系爭土地之所有權人？
⒈89年 2月16日行政院令修正發布原住民保留地開發管理辦法 第17條規定（下稱原住民保留地管理辦法），依本辦法取得 之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿五年，經查 明屬實者，由行政院原住民委員會會同耕作權人或地上權人 ，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記；次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。
⒉查訴外人王阿綢為泰雅族山地原住民，有戶籍謄本附卷可稽 （見本院卷第82頁），並自89 年5月17日至94年12月21日就 系爭土地設定耕作權，業經宜蘭縣大同鄉原住民保留地土地 權利審查委員會（下稱原住民保留地審查委員會）於89年 3 月30日審查通過，嗣王阿綢申請系爭土地所有權移轉登記， 經上開原住民保留地審查委員會於94年10月 6日決議同意辦 理系爭土地所有權登記等情，有原住民保留地審查委員會89 年3月30日、94年10月6日會議紀錄可稽（見本院卷第92、93 頁；第96、97頁；第 99、100頁），堪認訴外人王阿綢於上 開期間均有繼續於系爭土地耕作之情事，依前揭規定，訴外 人王阿綢應可無償取得系爭土地所有權，且訴外人王阿綢業 於94年12月21日以耕作權期間屆滿、混同為登記原因，辦理
所有權移轉登記，有系爭土地異動索引可佐（見本院卷第69 、70頁），足認訴外人王阿綢確實已因耕作權期滿，而取得 系爭土地之所有權，嗣訴外人王阿綢於106年2月16日以贈與 為原因，將系爭土地所有權移轉登記予原告，應認原告為合 法取得系爭土地之所有權。
⒊被告固抗辯訴外人王阿綢有未繼續耕作之事實，原住民保留 地審查委員會審查不實云云，惟觀諸原住民保留地設定耕作 、地上權利期滿取得所有權移轉清冊記載：系爭土地利用現 況為種植芋頭，並經第 9次土地權利審查委員會審查通過（ 見本院卷第79頁）。顯見訴外人王阿綢於系爭土地上有種植 芋頭之繼續耕作情事，又被告未能舉證證明訴外人王阿綢有 未繼續耕作之情事，其所辯自無法採作有利之認定。 ⒋被告復抗辯訴外人於105年8月間患有失智症，當無可能於10 6年2月間將系爭土地移轉與原告云云，惟原告既經登記為系 爭土地之所有權人，爰依民法第759條之1第1 項規定，應推 定原告為系爭土地適法之所有權人，被告復未能舉證證明原 告有何不當取得系爭土地之情形，被告此部分之抗辯，尚不 足採。
⒌綜上，原告為系爭土地之所有權人。
㈡、原告請求被告移除系爭土石堆，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。 ⒉本件原告主張被告以系爭土石堆占用系爭土地等情，且經宜 蘭縣羅東地政事務所測量結果，系爭土石堆占用系爭土地18 8.43平方公尺，有宜蘭縣羅東地政事務所106年9月22日羅第 測字第1060009193號函暨所附複丈成果圖（見本院卷第51、 52頁），且被告於本院106年8月10日言詞辯論時亦不爭執系 爭土石堆係伊請訴外人高國華所覆蓋（見本院卷第37頁）， 被告復未提出其他占用系爭土地之合法權源以實其說，自認 被告係無權占用原告所有之系爭土地，故原告本於所有權人 之地位，依前揭法條規定，訴請被告應將系爭土地上之系爭 土石堆移除，並將系爭土地返回予原告，洵屬有據，應予准 許。
四、綜上所述，原告依原告依民法第767條第1項前段規定，請求 被告將系爭土石堆移除，並返還占用之系爭土地，為有理由 ，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為7,900元（計算式：第一審裁判費2,650元＋測量費5, 250元＝7,900元）。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 陳怡潔