臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹東簡字第57號
原 告 傅任生
訴訟代理人 傅偉俠
被 告 劉少傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年10月5日7時許，無駕駛執照駕 駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿新竹縣竹東鎮東寧路3 段由西往東方向行駛，嗣行經新竹縣竹東鎮東寧路3段135號 前時，本應注意行車速度應依速限標誌之規定，該路段時速 不得超過40公里，且應注意車前狀況，惟乃以時速60至70公 里超速行駛，並疏未注意車前狀況，適有訴外人陳君鴻亦無 駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段行 駛在劉少傑所駕駛之上開機車前方，因發現原告在行人穿越 道100公尺範圍之分向限制線路段違規穿越道路，遂緊急煞 車，被告騎乘之機車因而追撞前方訴外人陳君鴻騎乘之機車 ，造成兩車均失控撞擊原告，致原告受有頭部鈍傷、頭皮撕 裂傷、右側肩膀挫傷等傷害，而受有受精神上之痛苦，原告 自得請求被告賠償精神上之損害新臺幣（下同）36萬元。為 此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告36萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據引用本院107年度原交訴字第1 號刑事判決為證，並據本院調取本院107年度原交訴字第1 號刑事案卷核閱無訛，自堪信為真實。
（二）按行車速度，依速限標誌之規定；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道 路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得
在其一百公尺範圍內穿越道路。在劃有分向限制線之路段 ，不得穿越道路。道路交通安全規則第93條第1項、第94 條第3項、第134條第1、3款分別定有明文。查本件交通事 故之發生，確係被告無駕駛執照駕駛普通重型機車行駛， 本應注意依速限標誌之規定行駛，並應注意車前狀況，惟 被告乃未注意上開規定，而以時速60至70公里超速行駛， 且疏未注意車前狀況，適訴外人陳君鴻亦無駕駛執照駕駛 普通重型機車在前方，因發現原告亦在行人穿越道100公 尺範圍之分向限制線路段違規穿越道路，遂緊急煞車，被 告騎乘之機車乃追撞前方訴外人陳君鴻騎乘之機車，造成 兩車均失控撞擊原告，致肇本件交通事故，此有臺灣新竹 地方法院檢察署105年度偵字第11664號偵查卷卷附之道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場暨監視器畫面 翻拍暨車損照片56幀在卷可稽，自足堪認被告就本件交通 事故之發生確有未依速限標誌超速行駛及未注意車前狀況 之過失，而原告亦有在行人穿越道100公尺範圍之分向限 制線路段違規穿越道路之過失，而堪認兩造就本件交通事 故之發生均有過失，且兩造之過失行為與原告因本件交通 事故所受之傷害間亦均具相當因果關係，被告自應就其過 失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。（三）第按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。 查被告就本件車禍交通事故之發生確有過失，且原告亦因 之受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷等傷害，已 如前述，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。復按，不法侵害他人 之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判 例意旨參照）。查被告就本件車禍交通事故之發生確有過 失，且原告亦因之受有前揭之傷害，衡諸原告所受之傷害 ，堪認精神上應受有痛苦。從而，依民法第184條第1項、 第195條第1項前段之規定，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據，應予准許。本 院審酌被告係因過失而造成原告受有前揭之傷害，又參以 被告為高中肄業，事故時為21歲，職業工，家庭經濟勉強 105年度年所得71,072元，名下無財產；原告係國中畢業 ，事故時已71歲，曾務農，陳稱家庭經濟普通，105年度 所得43,559元，名下財產總值數千萬元，此已據被告於警 詢及原告於本院審理時所陳明，並有本院依職權所調取之 本院107年度原交訴字第1號刑事案卷及兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可佐，而綜據兩造之學經歷、社 會地位、經濟狀況，被告所為侵權行為態樣及原告所受精 神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產 上之損害36萬元，核尚屬過高，應以10萬元為相當，逾此 部分之請求，即非有據，無從准許。
（四）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查 本件交通事故之發生，原告亦有在行人穿越道100公尺範 圍之分向限制線路段違規穿越道路之過失，已如前述。本 院審酌兩造就本件交通事故之發生分別有如上之過失，認 兩造應就本件交通事故各負50%之過失責任。據此，被告 就原告所受之損害，依過失責任比例，即應負5萬元之損 害賠償責任。
四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付5萬元範圍內，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為 之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。
七、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造 亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘 明。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 周育瑜