福建金門地方法院刑事裁定 107年度聲判字第1號
聲 請 人 葉南儀
被 告 許永木
許秀娟
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服福建高等法院金門分
院檢察署檢察長民國107年3月22日駁回再議之處分（107年度上
聲議字第13號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第 1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。準此，告訴人於 聲請再議經駁回後擬聲請交付審判者，應於十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律 師，而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。又 刑事訴訟法於民國91年6月5日修正增訂第258條之1關於交付 審判之規定，明定交付審判之聲請須委任律師提出，其立法 理由係：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國 刑事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必 須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所 以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業 之律師細研案情而認確有聲請交付審判之必要情形下，始由 其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。 此項律師強制代理之旨，既在避免濫訴，自須於提出之時即 已具備，法理甚明，倘於提出聲請後始補行委任，實僅徒具 律師代理之形式，顯無法達成上開立法意旨。是告訴人未委 任律師提出理由狀，自行聲請交付審判者，此項程式上之欠 缺係屬不可補正，法院應認其聲請程序不合法，逕以裁定駁 回之。
二、經查，本件聲請人即告訴人葉南儀以被告許永木、許秀娟涉 犯偽造文書罪嫌，向福建金門地方法院檢察署提出告訴，經 該署檢察官於107年3月1日以107年度偵字第153號為不起訴 處分，嗣聲請人不服而聲請再議，經福建高等法院金門分院 檢察署檢察長於107年3月22日以107年度上聲議字第13號， 認再議為無理由而駁回再議，並於107年4月10日送達駁回再 議處分書，聲請人因而於107年4月10日具狀向本院聲請交付 審判等情，有聲請交付審判狀1份在卷可稽，並經本院依職
權調閱前開偵查卷宗全卷查核屬實，雖可認聲請人聲請交付 審判並未逾越法定之10日期間，惟其未委任律師為代理人即 提出聲請，揆諸上開說明，其聲請程序並不合法，且此項程 式之欠缺又屬不能補正，應由本院逕以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 王鴻均
法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 張梨香
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日