臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮再簡更(一)字第1號
再審 原告 張福雄
張延通
張文峰
張芳緣
兼 上四人
訴訟代理人 張堃雄
再審 被告 蔡玉茹
上列當事人間請求確定經界事件，再審原告對於民國104 年10月
27日本院103 年度潮簡字第555 號確定判決提起再審之訴，本院
認再審之訴不合法，於民國106 年2 月10日以106 年度潮再簡字
第4 號裁定駁回再審原告之訴，再審原告不服提起抗告，經本院
合議庭民國106年5月4日以106年度再簡抗字第1號裁定廢棄上開
裁定，並發回本院，本院於民國107年5月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
民國一○四年十月二十七日本院一○三年度潮簡字第五五五號確定判決廢棄。
確認再審原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地與再審被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地之界址如附圖所示0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000 之連線。
再審及再審前訴訟費用均由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
二、再審原告提起再審之訴，經本院合議庭於民國106 年5 月4 日以106 度再簡抗字第1 號裁定認為再審原告提起再審之訴 並未逾30日法定期間，就此合先述明。
三、再審原告主張：
㈠再審事由部分：再審原告請求確定經界之訴，經鈞院以103 年度潮簡字第555 號民事確定判決，確認再審原告共有坐落 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地與再審被告所有坐落同段 1179地號土地之界址為鈞院103 年度潮簡字第555 號民事判 決附圖所示編號0000-0000-0000-0000-0000線段之連接線， 惟其中編號0000-0000 連線段已踰越至同段1179-1地號土地 ，而上開1179-1地號土地並非在再審原告原確定判決所請求 審理之範圍，原確定判決以當事人未聲明之事項為判決，顯 與民事訴訟法第388 條規定不符，而有同法第496 條第1 項 第1 款適用法規顯有錯誤及同項第2 款判決理由與主文顯有
矛盾之情形。
㈡本案部分：再審原告共有系爭1217地號土地與被告所有系爭 1179地號土地，因於93年間土地重測時，地界發生位移，且 當時之所有權人係原告之父張芹生（已歿）因年事已高（90 歲）且因受傷不良於行，並未至上開土地現場指界，復因重 測當時內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）未依土地 法第46條之1 至第46條之3 執行要點（下稱執行要點）第6 點規定：測量人員應參酌現況可靠資料所示之坵塊形狀及關 係位置赴實地測量現有田埂之立石柱鐵圍籬網後再予套繪， 測量員重測時僅考慮面積而未考慮現況全部土地位移或本即 未赴實地測量現況，致重測結果產生系爭1217地號土地與系 爭1179地號土地界址爭議不斷。又上開執行要點第6 點及地 籍測量規則均規定測量人員應於土地所有權人現場指界時設 立界標鋼釘，但現場未見重測調查表所載明位置之鋼釘，顯 見93年間重測指界時未設標界鋼釘，上開測量人員違反地籍 測量程序，而張芹生未到場指界，測量人員復未實地依現有 田埂上石柱及鐵圍籬勘測，僅依舊地籍圖測繪結果酌參而繪 製重測地籍圖，非但無可卸免失職之責，且造成系爭1217地 號土地面積減少，侵害人民財產權甚明，故地政機關於93年 間辦理地籍圖重測，重測結果顯然有誤，爰提起本件訴訟， 請求確認界址等情。
㈢聲明：①原確定判決廢棄。②上開廢棄部分，確認再審原告 共有坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地與再審被告所 有坐落同段1179地號土地之界址如附圖所示編號0000-0000- ＃0-0000-0000-0000-0000 之連線（按再審原告於本院103 年度潮簡字第555 號民事確定判決，並未以點號表示，而係 以該確定判決附圖一所示編號Ａ1 至Ａ2 、Ｂ1 至Ｂ2 、Ｃ 1 至Ｃ2 之連接線表示，為求精準，經本院闡明後，改以點 號表示）。
四、再審被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述，惟依再審被告於本院103 年度潮簡字第555 號確 定經界之訴審理時陳述略以：系爭1217地號土地所有權狀所 載之面積小於再審原告張堃雄、張福雄、張文峰、張延通及 張芳緣共同使用面積，故再審原告使用範圍有占到系爭1179 地號土地，又系爭1217、1179地號土地地界已經國土測繪中 心重測過，且於93年間重測時，當時地主張芹生與訴外人傅 新榮均到場指界後測量，界址應如附圖所示編號2990、2993 、4045界點之連接線等語置辯。聲明：原告之訴駁回。五、再審之訴有再審理由：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」此民事 訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。又所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現 尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁 判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及 認定事實錯誤之情形在內。又按民事訴訟法第388 條規定： 「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。 」依此規定法院就當事人未聲明之事項為裁判（訴外裁判） ，自屬違背法令。
㈡本件再審原告提起請求經界之訴，所涉及的土地，係再審原 告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地與再審被告所 有同段1179地號土地，而再審原告張堃雄持上開確定判決前 往屏東縣潮州地政事務所申請登記，遭屏東縣潮州地政事務 所以105 年6 月13日屏潮地二字第10530517300 號函，就原 確定判決所載編號0000-0000-0000-0000-0000線段之界址， 於說明二載明「發現0000-0000 連接線段已踰越毗鄰同段11 79-1地號之土地」等語，有本院106 年度潮再簡字第4 號卷 第15頁之函文可稽，足見原確定判決就編號0000-0000 連線 段已踰越毗鄰同段1179-1地號土地，自係就當事人未聲明之 事項而為判決，顯屬訴外裁判，是再審原告主張上開確定判 決有民事訴訟法法第496 條第1 項第1 款之再審事由，應屬 可採，故本件再審之訴有再審理由。
六、本案部分：
㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之 訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可 ，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不能證明， 法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張 之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界。本件再審 原告訴之聲明固用「確認」之用語，然依上開說明，本件訴 訟性質仍屬形成之訴而非確認之訴，就此合先敘明。 ㈡本件再審原告主張系爭1217地號土地為再審原告所共有、系 爭1179地號土地為再審被告所有，上開土地相毗鄰且於93年 間經過地籍重測乙事，業據再審原告提出土地登記第二類謄 本、地籍圖謄本可稽（見本院103 年度潮簡字第555 號卷〔 下稱原確定卷〕第3-7 頁），並經本院向屏東縣潮州地政事 務所調取93年間之重測資料及103 年1 月27日屏潮法字第00 0000號土地複丈成果圖等件可證（見原確定卷第8 、21 -30
頁）可信為實在。
㈢又按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標 或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二 、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土 地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第 五十九條第二項規定處理之。」、「重測地籍調查時，土地 所有權人均到場而不能指界者，地籍調查及測量人員得參照 舊地籍圖及其他靠資料，協助指界，並依下列方式辦理：㈠ 土地所有權人均同意該協助指界之結果者，視同其自行指界 。㈡土地所有權人不同意協助指界之結果且未能自行指界者 ，應依土地法第四十六條之二第一項規定予以逕行施測。㈢ 土地所有權人不同意協助指界之結果而產生界址爭議者，應 依土地法第四十六條之二第二項規定予以調處。」、「土地 所有權人未到場指界，或雖到場而不指界者，應依土地法第 四十六條之二第一項各款之規定逕行施測。」此土地法第46 條之2 、93年06月23日之「土地法第四十六條之一至第四十 六條之三執行要點」第4 、5 點分別定有明文。本件再審原 告主張93年間地籍重測時，屏東縣潮州地政事務所未依上開 執行要點會同當時系爭1217地號土地所有權人張芹生及系爭 1179地號土地所有權人傅新榮共同指界並設立界點暨界樁， 並提出張芹生在茂隆骨科醫院之診斷證明書及驗傷證明書， 證明張芹生當時已高齡90歲因傷不良於行無法前往現場協助 指界云云。經查，本件依系爭1217、1179地號土地重測卷宗 之地籍圖重測地籍調查表所載內容所示，於93年2 月24日當 時系爭1217、1179地號土地所有權人張芹生與傅新榮均有到 場第1 次協助指界，並經兩人於地籍調查表內簽名蓋章，而 於93年6 月9 日第2 次指界期日僅張芹生到場協助指界，傅 新榮並未到場（見原確定卷第23-27 頁），再觀諸上開地籍 調查表張芹生於調查表內簽名確認且於調查表右下方欄內第 2 點載明：「本宗土地界址土地所有權人同意93年6 月9 日 協助指界之結果」等字樣，足徵張芹生是時確有至系爭1217 地號土地現場協助指界，而傅新榮因於同年2 月24日第1 次 指界結果無疑義，故由屏縣潮州地政事務所於93年6 月1 日 將上開第1 次指界資料送達傅新榮並由其親簽收受送達後， 第2 次協助指界期日即未到場，而測量員亦將上開張芹生協 助指界結果通知傅新榮，再由傅新榮確認無誤後蓋章（見原 確定卷第23、27頁），嗣上開調查表層轉上級簽核後方繪製 重測後地籍圖。至於再審原告提出張芹生在茂隆骨科醫院之 診斷證明書及驗傷證明書，依該診斷證明書所載，張芹生係
出生於0 年0 月00日，於93年間重測時為85歲，而張芹生分 別於92年11月30日因下肢開放性傷口及93年1 月2 日因受有 肩部挫傷、臉頭頸部挫傷及肋骨骨折之傷害至茂隆骨科醫院 治療（見原確定卷第72、73頁），而指界期日為93年2 月24 日及同年6 月9 日，確定界址期日為同年6 月9 日，距離上 開受傷日期已半年有餘，自難以上開診斷證明書遽爾推認張 芹生有因傷不良於行無法前往現場協助指界乙事；況張芹生 確實有至系爭1217地號土地現場指界乙節，再審前訴訟審理 時，業據證人張世弘（即現場測量員）、傅新榮（系爭1179 地號土地前所有權人）證述明確（見原確定卷第83頁背面、 第96、97頁），故本院認張芹生於重測指界時確實有至系爭 1217地號土地現場指界，應無疑義，再審原告上開主張並無 可採。
㈣次按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍 圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對 界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標 準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分 割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用 狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確 定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既 有之地籍圖、界樁而不用。本件再審前訴訟審理時，於103 年10月13日曾會同國土測繪中心測量員至系爭1217、1179地 號土地現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於93年度潮州地政 重測時之標準點之認定是否錯誤？致重測後結果發生錯誤乙 事予以鑑定，此有勘驗筆錄及囑託事項紀錄表在卷在考（見 原確定卷第35-40 頁），嗣國土測繪中心於103 年11月25日 以測籍字第10306007101 號函函附鑑定書回覆本院，鑑定結 果載明：「．．四、本案鑑定結果說明如下：．．㈢圖示編 號T135係三等控制點、編號GA05、GA13係四等加密控制點、 編號BA00 1、BA002 、BA004 、BA005 、BA035 、BA059 、 HA 110係圖根點，上述控制點均為實地現存93年度辦理屏東 縣竹田鄉地籍重測時所引用或測設之控制點，鑑測結果坐標 與潮州地政事務所保管93年度控制點坐標之較差，均於數值 法地籍圖重測作業手冊規定之範圍內，亦即原坐標成果並無 錯誤。」等語（見原確定卷第43、44頁），足見系爭1217、 1179地號土地於93度地籍圖重測結果並無不明確或錯誤之情 形。
㈤綜上所述，本件未有證據證明本件有何圖、地不符，則既有 地籍圖存在，依上開說明，實難予以棄之不用，是本院認為
系爭1217、1179地號土地之經界線，應以附圖所示0000-000 0-0000-0000-0000-0000-0000-0000 之連線，為合理有據。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件事實 及判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張婉郁
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日