臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第18號
原 告 王秀蘭
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 胡玉龍
被 告 張國堂
嚴日宏
兼上列二人
共同訴訟代理人
張炳堂
被 告 賴秉翔
訴訟代理人 童志忠
被 告 周翠霞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○里段○○○地號、面積九四．八二平方公尺土地，應分割如下：如附圖所示編號B部分、面積一九．０四平方公尺土地分歸兩造按如附表一所示應有部分比例共有；如附圖所示編號A、C部分、面積各為三六．０九、三九．六九平方公尺土地應各別變價分割，所得價金各按附表一所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告周翠霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：坐落臺中市○○區○里段000地號土地 (下稱系爭土地)，面積為94.82平方公尺土地為兩造共有， 其共有人及應有部分如附表一所示，並無不能分割之約定， 惟就分割方法無法獲得協議。考量系爭土地如附圖所示編號 B部分業屬供公眾通行之道路，應分割由各共有人依原應有 部分比例共有；如附圖所示編號A、C部分，因系爭土地已編 為道路用地，共有人高達6人，縱為原物分配，分配面積甚 微，原物分割顯有困難等系爭土地利用情形，爰請求系爭土 地如附圖所示編號B部分分割由各共有人依原應有部分比例 共有；如附圖所示編號A、C部分，予以變價分割。二、被告部分：
(一)被告周翠霞未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
(二)被告張國堂、嚴日宏、張炳堂、賴秉翔抗辯略以：本件應整 筆變價分割，始能消滅關係等語。
三、得心證之理由
(一)原告主張系爭土地為兩造共有，其共有人及應有部分各如附 表一所示，並無不能分割之約定，惟就分割方法無法獲得協 議之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本及地籍圖謄本為 證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1至4項定有明文。經查：１、系爭土地臨臺中市后里區甲后路，編為道路用地，地形東西 狹長，如附圖所示編號B部分業為道路，自87年間即供7層樓 大廈天寶社區通行出入使用，如附圖所示編號A、C部分目前 為空地，分別臨鄰地設置之機車停車棚及空地等情，經本院 會同臺中市豐原地政事務所人員至現場勘測屬實，製有本院 勘驗筆錄及臺中市豐原地政事務所107年3月7日豐地二字第 1070002064號函及所檢附之測量成果圖在卷可按，復有原告 提出之建物登記謄本及現場照片在卷可憑。
２、法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物 之性質及共有物之價格等，且共有物分割之方法，原則上須 先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分 配於各共有人；次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。 法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目 的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係， 應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係 外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院57年台上 字第2117號、51年台上字第271號、69年台上字第1831號判 例意旨參照）。雖被告張國堂、嚴日宏、張炳堂、賴秉翔抗 辯略以：本件應整筆變價分割，始能消滅關係等語。惟如前 述，如附圖所示編號B部分業為道路，自87年間即供7樓大廈 天寶社區通行出入使用，該部分土地自屬依土地之使用目的
不能分割，自應將該部分成立新共有關係，由各共有人依原 應有部分比例共有。至於如附圖所示編號A、C部分，因其地 形狹長，本件共有人又有6人，縱為原物分配，分配面積甚 微，原物分配顯有困難，兩造復均主張為變價分割。本院審 酌上情及系爭土地以如附圖所示編號B部分分割由各共有人 依原應有部分比例共有；如附圖所示編號A、C部分，採變價 分割方式較有利於兩造，並符合系爭土地使用之目的及兩造 之意願等一切情狀，應屬最妥適公允之分割方法，爰判決分 割如主文第1項所示。
四、共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告間 本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬 有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負 擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造就系爭 土地之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用兩造按 如附表一所示應有部分比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
沙鹿簡易庭 法 官 陳秋月
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官
附表一：臺中市○○區○里段000地號共有人及其應有部分比例 表
┌──┬─────┬────────┬──────┐
│編號│姓名 │應有部分 │備註 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│1 │王秀蘭 │1∕20 │ │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│2 │張國堂 │1∕20 │ │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│3 │嚴日宏 │1∕20 │ │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│4 │張炳堂 │1∕20 │ │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│5 │賴秉翔 │3∕4 │ │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│6 │周翠霞 │1∕20 │ │
└──┴─────┴────────┴──────┘