臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
107年度沙簡字第267號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張明煒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第187號），本院判決如下：
主 文
張明煒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據並所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳秋月
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股 107年度偵緝字第187號
被 告 張明煒 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區鎮○○路00巷0號
居臺中市○○區○○路0段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張明煒可預見將其金融帳戶之存摺、金融卡連同密碼交付予 不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟
因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人 持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助犯意，於民國106年5月 9日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其向中華郵政股 份有限公司清水郵局（下稱清水郵局）申請之帳號00000000 000000號帳戶之存摺、金融卡正本及密碼，交付予真實姓名 、年籍不詳之成年男子，容任其所屬之詐欺集團成員使用其 帳戶以遂行詐欺取財犯罪。而該詐欺集團成員即共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於106年5月8日晚上6時4分 許起，撥打尤敏雄之行動電話，佯稱係高雄中山大學副校長 行政助理陳美粉小姐，表示要將水電工程發包給伊，約定同 年月10日詳談合約細節云云，復於同年月9日中午12時44分 許，以相同手法，向尤敏雄佯稱：副校長要求將宿舍床組85 組列入工程，並提供床組廠商之電話，另以LINE將床鋪規格 及合約電子檔傳予尤敏雄，尤敏雄因而陷於錯誤，隨即撥打 電話予自稱床組廠商之人聯絡，對方要求先支付3成訂金即 新臺幣（下同）27萬2850元，尤敏雄乃於同日下午2時10分 許，委請其妻辛采晴前往高雄市○○區○○路000號臺灣土 地銀行小港分行，匯款27萬2850元至張明煒之上開清水郵局 帳戶內。嗣尤敏雄發覺有異，經撥打電話查證後知悉受騙， 乃報警處理，款項方未遭提領。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張明煒固坦承開立上開帳戶，惟矢口否認涉有何幫 助詐欺取財之犯行，辯稱略以：「郵局帳戶原本是放在車子 上面，去年或前年，車子就賣掉了，不知道為何變成人頭帳 戶，」云云，後又辯稱：「106年初車子賣掉時，我媽媽有 拿存摺帳戶給我，我放著沒有注意，密碼寫在存摺或卡片後 面，是設定生日800815，補發後，不知道如何不見的。」云 云。惟查：
一被告張明煒所有之上開清水郵局帳號00000000000000號帳戶 ，為被告本人所開立，並於106年4月27日掛失補發存摺、金 融卡，並於106年5月5日領取金融卡，業據被告於警詢時及 本署偵查中所自承，復有清水郵局開戶資料、印鑑卡、郵政 存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、客戶歷史交 易清單在卷可參。且被害人尤敏雄遭詐騙而匯入被告之上開 清水郵局帳戶內乙情，業據被害人於警詢時證述綦詳，並有 臺灣土地銀行匯款申請書、客戶歷史交易清單在卷可稽。足 認被告之上開帳戶確係由詐欺集團使用作為詐欺取財及提領 款項之用。
二金融機構存摺、金融卡及密碼，實為現代人日常生活中不可
或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之 損失之外，甚至若為他人作為犯罪工作之用，則不但損及自 己個人信用，更有因此背負刑責之可能，是以一般人皆知曉 應將上開物品分開保管，以避免一次同時遺失或全數遭竊的 風險，衡情當無共置一處之理。況被告自承：「設定密碼是 生日800515」等語，係為方便記憶，豈會將之寫在金融卡上 ；況被告對於前開帳戶存摺、金融卡如何遺失，前後供述不 一，其辯稱放在車內遺失之時間，係在補發之前，倘被告確 有在車內遺失上開帳戶存摺、金融卡，被告既已補發，足認 車內遺失一情，顯與本案無涉，且被告自承該帳戶平常沒有 使用，倘系因遺失申請補發，對於存摺、金融卡之保管，理 應更加注意，豈會於補發後4日內，即有被害人遭詐騙匯入 款項，卻對如何遺失推諉不知，復未提出相關證據佐證，足 認被告所辯顯係事後卸責之詞，不堪採信。被告犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。請斟酌是否依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
檢 察 官 林映姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 5 日
書 記 官 張化雨