臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第90號
原 告 許力文
被 告 卓一郎
卓美惠
共 同
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107 年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告以臺灣高等法院103 年度上字第62號、最 高法院106 年度台上字第162 號對訴外人蘇金桃訴請拆屋還 地之確定判決為執行名義，以坐落高雄市○○區○○段000 00地號土地上如附圖所示編號A 部分（面積11平方公尺）、 B 部分（面積29平方公尺）之地上物（以下合稱系爭建物） 為執行標的向本院聲請拆屋還地之強制執行，而由本院以 106 年度司執字第12227 號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）受理在案。然系爭建物確為原告所有，有門牌號碼高雄 市○○區○○路000 號之16房屋106 年5 月稅額繳款書可證 ，是被告以系爭建物為蘇金桃所有，而聲請強制執行，顯有 違誤。為此，爰依強制執行法第15條、民事訴訟法第247 條 規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件應予撤銷。二、被告則以：查原告應將系爭建物拆除並將土地返還原告一情 ，業據臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99年度訴字第82 3 號、臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）100 年度上 字第24號、最高法院101 年度台上字第2027號三審判決確定 。被告已聲請高雄地院以102 年度司執字第40865 號對被告 聲請強制執行。未料，原告之前妻即訴外人蘇金桃竟以其為 原始起造人或受讓事實上處分權之人而提起第三人異議之訴 ，而經臺灣高雄地院以102 年度訴字第1233號、雄高分院10 3 年度上字第62號、最高法院106 年度上字第162 號三審判 決確定，被告再度對蘇金桃取得拆屋還地之勝訴判決，現經 鈞院系爭執行事件執行中。是被告先後對原告、蘇金桃取得 拆屋還地之執行名義，縱鈞院認系爭建物屬於原告所有，仍 應受上述臺灣高雄地院99年度訴字第823 號、雄高分院100 年度上字第24號、最高法院101 年度台上字第2027號之既判 力所拘束，原告提起本件第三人異議之訴，顯欠缺權利保護 要件，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠被告以系爭建物基地為原告所有，並無權占用其土地一節， 向原告提起訴訟，經臺灣高雄地院以99年度訴字第823 號判 決令原告應拆除系爭建物並返還土地，經原告提起上訴，並 於雄高雄分院100 年度上字第24號審理中，訴外人蘇金桃以 系爭建物為其所有為由參與訴訟，原告亦改為主張系爭房地 確屬蘇金桃所有，然經該院以100 年度上字第24號判決認系 爭房地確屬原告所有而駁回上訴，嗣經最高法院101 年度台 上字第2027號駁回上訴確定。其後被告以高雄地院以102 年 度司執字第40865 號對被告聲請強制執行，於該案執行中， 蘇金桃以系爭建物為其所有為由，提起第三人異議之訴，經 臺灣高雄地院以102 年度訴字第1233號判決認系爭建物事實 上處分權屬於原告，而駁回蘇金桃之訴訟，蘇金桃不服提起 上訴，而於上訴審即雄高分院103 年上字62號案件審理中， 經被告向蘇金桃提起拆屋還地之反訴，且被告及蘇金桃於該 案中均不爭執系爭建物屬蘇金桃所有，而經該院以103 年上 字62號判決撤銷原一審判決，並確認蘇金桃就系爭建物有所 有權及事實上處分權存在，並命蘇金桃應將系爭建物拆除並 返還土地與被告，嗣經最高法院106 年度上字第162 號駁回 上訴確定等情，業據本院職權調取上開案件卷宗核閱屬實， 且為兩造所不爭執，首堪認定。
㈡又原告與訴外人鄭明中於76年4 月24日簽立讓渡書，受讓原 為鄭明中所有坐落高雄市○○區○○段000 ○0 地號土地上 磚造1 樓未保存登記建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○ 村000 ○00號，後經門牌整編為高雄市○○區○○路000 ○ 00號）。嗣高雄市政府為開闢左營下路，於98年8 月4 日拆 除該違章建築（1 樓磚造房屋、附帶違章建築鐵皮屋）部分 ，由蘇金桃領取補償，有印領清冊可憑，且為兩造所不爭執 ，亦迭經上開判決認定在案，同堪認定。
㈢系爭建物非屬原告有所有權或事實上處分權： 1.原告固提出稅額繳款書1 紙（本院卷第7 頁）主張其為系爭 建物之所有權人，然最高法院70年台上字第3760號判例謂： 「房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之 收據，亦非即為房屋所有權之證明（本院四十年台上字第一 二六號判例參照），本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系 爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足 據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人。」，縱系爭建物之 房屋稅之納稅義務人為原告，原告亦非必為系爭建物之所有 權人，仍須由本院參酌其他證據資料而實質認定。 2.查原告於雄高分院100 年度上字第24號案件審理中係主張：
原告固於原審主張房屋由其買受，但實際而言當時係由蘇金 桃出資大部分向鄭明中購買系爭建物，且雙方離婚時，已簽 立協議將系爭建物之權利移轉予蘇金桃，有協議離婚書、高 雄地院100 年雄簡字第2099號民事判決，足以證明蘇金桃為 系爭建物之所有權人等語（臺灣高等法院高雄分院100 年度 上字第24號卷㈠第235 頁），而於本件訴訟時又再度改稱其 為系爭建物之所有權人，是原告就系爭建物之相關訴訟中， 多次反覆孰為系爭建物之所有權人或事實上處分權人之陳述 ，自難以原告片面之詞，而判定系爭建物所有權或事實上處 分權之歸屬。
3.按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所 有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為 讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。次按違 章建築者，買受人受領交付而取得事實上處分權，出賣之原 始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取 得（參最高法院86年度台上字第2272號、91年度台上字第21 54號判決要旨）。是違章建築之事實上處分權，經轉讓並完 成交付後，受讓人即取得該違章建築之事實上處分權。查原 告與蘇金桃於90年6 月11日所簽立離婚協議書第4 點所稱「 有關男女雙方名義下之動產及不動產（含已登記，未登記等 在內），全部歸女方（即蘇金桃）所有」（高雄地院102 訴 字第1233號卷第99頁），原告亦曾於於高雄地院100 年度雄 簡字第2099號蘇金桃對原告債務人即訴外人中國信託商業銀 行股份有限公司就系爭建物所提起第三人異議之訴審理中證 稱：系爭建物係由原告出資購買，因伊具有軍人身分，故由 伊出面與鄭明中簽立讓渡書，伊與原告所簽立之離婚協議書 第4 點所稱「有關男女雙方名義下之動產及不動產（含已登 記，未登記等在內），全部歸女方（即蘇金桃）所有」，亦 包括系爭建物在內等語，亦證述系爭建物確屬蘇金桃出資購 買，且已轉讓事實上處分權與蘇金桃明確，雖原告另於雄高 分院100 年上易字第590 號刑事案件（下稱系爭刑案）100 年9 月22日審理時審判時陳稱：（你跟蘇金桃何時離婚？） 90年間；（離婚之前是住在拆除前的房子？）是；（拆除前 房子是你向前手買權利？）是；（是你買的還是蘇金桃買的 ？）是我買的；（妳們離婚以後這房子如何處理？）這是沒 有登記的房子，我們現在一家人仍然住在這邊，這房子還是 屬於伊所有；（但是離婚協議書上為何註明給蘇金桃？）是 伊願意給他，到現在我還沒讓給他。伊和蘇金桃及家人都還 住在這裡；（拆除的補償金是不是你領的？）是伊應該領的 錢，但是因為蘇金桃比較會管錢，伊委託蘇金桃領等語（該
刑案上易卷第64、65頁），然本院審酌原告於高雄地院100 年度雄簡字第2099號時之證述內容，與蘇金桃於雄高分院於 100 年度上字第24號審理時參加訴訟、與其後以高雄地院10 2 年度訴字第1233號提起第三人異議之訴時之終始為系爭建 物屬其出資且有事實上處分權之主張相符，且與上開離婚協 議書約定文意內容一致，並衡以系爭建物於98年8 月4 日拆 除系爭建物原1 樓磚造房屋、附帶違章建築鐵皮屋部分，係 由蘇金桃領取補償，堪信系爭建物是事實上處分權人應屬蘇 金桃。原告前雖陳稱，伊雖說要讓給蘇金桃，但實際上沒讓 給他；蘇金桃比較會管錢，委託蘇金桃領等語，然蘇金桃均 居住於系爭建物內，為原告前述案件中始終均是認，堪信蘇 金桃已取得系爭建物之占有，而受讓系爭建物事實上處分權 ，原告縱認蘇金桃較會管錢，僅需請領拆屋補償後交予蘇金 桃即可，實無由於高雄市政府新建工程處辦理拆遷系爭建物 原本部分範圍時，皆容任蘇金桃以其名義辦理，反使蘇金桃 於拆遷補償過程中簽立與事實不符之切結書等文件，而負擔 不必要之法律責任，是原告上開於系爭刑案之主張，顯屬杜 撰，要與事實不符。
4.又原告於99年10月1 日高雄地院99年度訴字第823 號時陳稱 ：（系爭建物的產權究竟是誰所有）是被告許力文所有；（ 提示離婚協議書，不動產均歸蘇金桃所有，包括附圖A 、B 建物？A 建物又是誰重建？）系爭建物不是動產，也不是不 動產，我們在離婚協議書沒有講到這一段；以及99年11月2 日陳稱：「離婚協議書動產不動產歸女方所有只是個宣示。 我是軍人才可以使用眷舍，他與我離婚就不是眷屬。所以事 情與蘇金桃無關，不需要傳訊蘇金桃等語，然系爭建物顯屬 土地上之定著物，屬不動產，原告稱系爭建物既非動產也非 不動產之主張，顯與事實不符，且系爭建物亦經高雄市政府 新建工程處認定非國軍眷舍，有該處98年8 月18日簽呈可參 （高雄地院102 年度訴字第1233號卷第116 頁），是原告此 部分之主張，亦非可採，是蘇金桃於於76年4 月24日鄭明中 出資購買系爭建物，已受讓該建物事實上處分權，退步言之 縱認蘇金桃非出資人，其亦於與原告離婚時依上開協議書受 讓系爭建物事實上之處分權，是原告主張其為系爭建物之所 有權人，要非可採。
5.是系爭建物既屬蘇金桃所有，蘇金桃於雄高分院103 年度上 字第62號案件審理時主張其出資為系爭建物附圖所示A 部分 於98年9 月之增建結構體工程、裝修工程、防水工程、水電 工程等語，並提出蘇金桃與訴外人楊順良簽訂工程承攬合約 書、存款條可證（雄高分院103 年度上字第62號案卷㈠第66
至73頁），亦難認有何不實，原告雖於系爭刑案中自始稱係 其整修，然其係非原本向鄭明中受讓系爭建物事實上處分權 之人，業據本院認定如上，亦非上開承攬合約書之一造，更 難信原告為系爭建物之所有權人。
㈣又關於附圖建物B 係在何時所搭建部分，查：高雄市結構工 程工業技師公會鑑定結論略以：「系爭編號B 之建物，為一 鐵皮屋，內部支撐屋頂頂蓋之橫向格柵梁屬於原有老舊鐵皮 屋，格柵梁靠近道路端曾經加工切割。而靠近道路側之立柱 與鋼梁之比面油漆較新穎，與格柵梁之屋況形成強烈對比， 明顯為不同年代之建造屋況，至於兩者結構之正確施工年代 則不易考究」，有高雄市結構工程工業技師工會100 年7 月 15日100 高結師( 九) 字第0090-2號鑑定報告為憑（附於雄 高分院100 年度上字第24號卷外），關於建物B 究為何時興 建乙節，尚無法單以鑑定報告為斷。參諸前述高雄市○○○ ○○○○○○○00○○○○○○00○○○○○○○○○區○ ○路000 ○00號房屋拆除建物相關資料，系爭建物之主建物 於拆除前，係該一樓磚造房屋，鐵皮屋部分即附圖B 部分建 物僅為附屬建物，原告縱對該部分並未逾越原址而以部分舊 材料加以整修，但仍為同一門牌號碼，顯無將之作為獨立建 物之意，而仍為系爭建物之部分，其事實上處分權人仍為蘇 金桃甚明。且該部分既非新建，不論何人所為整修之行為， 依民法第811 條動產附合於不動產之規定，其所有權或事實 處分權，於整修前後，並未發生變更，另予敘明。四、綜上所述，原告主張系爭建物係其所有或有事實上處分權， 均非可採，其據此提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行 事件，則屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書 記 官 林禹丞
附圖：