臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第41號
原 告 李承忠
被 告 郭博雄
郭哲瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年4 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰零捌元，及自民國一Ｏ七年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告郭哲瑋與被告郭博雄於民國105 年5 月7 日 20時30分許，前往高雄市○○區○○路00000 號「湖南張牛 肉麵店」，與原告、訴外人蔡佳蓁協商店面頂讓事宜，雙方 因細故發生爭吵，被告郭博雄、郭哲瑋竟共同基於傷害之犯 意聯絡，由被告郭博雄持店內之鋁製水壺及茶葉罐毆打原告 頭部、身體等處，被告郭哲瑋則徒手毆打原告身體，致原告 因此受有頭部損傷併頭皮血腫、前額、鼻子、右頸挫傷、左 胸、背部、左臂、左前臂及左足挫傷之傷害，被告二人上開 傷害行為並經本院以106 年度簡字第1428號判決科刑確定， 原告自得請求被告賠償因系爭傷勢所支出之新臺幣（下同） 5,608 元、看護費用6,000 元暨原告因罹患混和焦慮及憂鬱 情緒之適應症等之精神慰撫金200,000 元，共計211,608 元 。爰依民法共同侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告 應連帶給付原告211,608 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於末次言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：當初雙方 係互毆，只是伊等沒去驗傷，原告請求不合理等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。查原告主張被告郭哲瑋與被告郭博雄於上開時 、地發生爭吵，由被告郭博雄持店內之鋁製水壺及茶葉罐毆 打原告頭部、身體等處，被告郭哲瑋則徒手毆打原告身體， 致原告因此受有上開傷害，被告二人並經法院科刑確定等情 ，業經本院職權調取本院106 年度簡字第1428號刑事案件卷 宗核閱屬實，復均為被告所不爭執，自堪信為真實。依此， 原告之身體權既因被告之故意傷害行為受有損害，揆諸首揭 規定，被告自應就其侵權行為對原告之損害負賠償責任。茲 就原告請求賠償之各項金額是否准許，析述如下： 1.醫藥費用部分5,608部分：
原告主張因遭傷害而就醫治療之費用，支出醫療費用5,608 元，業據提出相關診斷證明書及醫療費用單據為憑（見本院 卷第4 至14頁），本院斟酌上開醫療費用收據所載之治療項 別、費用，核屬治療原告傷勢之必要費用，是原告此部分之 請求，洵屬有據。至其中原告前往身心科就診部分，查原告 告係105 年5 月13日因罹患混和焦慮及憂鬱情緒之適應症等 病症前往就診，有建仁醫院乙0000000000號診斷證明書1 份 在卷可佐（本院卷第14頁），原告就診時間與上開傷害時間 接近，堪認與上開被告二人之傷害行為有關，足信亦屬本件 傷害行為診療之必要費用，併此敘明。
2.看護費用6,000元部分：
按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則，最高法院94年台上字第1543號判決意旨 可資參照。惟看護費之請求仍以被害人所受傷勢確有看護必 要為前提，自不待論。本件原告因系爭傷勢自105 年5 月11 日起至同年月13日共住院3 日一情，有建仁醫院乙00000000 00號診斷證明書一份可證（本院卷第5 頁），是原告主張其 因系爭傷勢之住院期間，均委請其母親歐麗惠照護，尚堪認 定。揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告受 有相當看護費之損害而由加害人即被告賠償，始符民法第19 3 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。又一般專業全 日看護費用為2,000 元，為本院承辦此類賠償案件職務上已 知之事項。從而，原告請求3 日住院期間共計6,000 元看護
費用，自屬有據。
3.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照）；另 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511 號判決要旨參照）。經查，原告之身體權確因 被告之傷害行為受有損害，已如前述，則原告主張因系爭傷 勢致精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪信實。茲審酌原告 於本件案發時為學生；被告2 人則均為高中畢業、從事冷凍 食品加工之家庭經濟狀況，及兩造105 年所得及名下財產資 料（為保障當事人隱私不予公開，見卷尾稅務電子匣門財產 所得調件明細），並考量兩造因店面頂讓事宜發生爭執之行 為情狀，及原告所受上開傷勢與精神上之痛苦程度，認原告 請求精神慰撫金應以20,000元為適當，原告逾此金額之主張 ，即非適宜。
四、綜上所述，本件原告依民法共同侵權行為法律關係，請求被 告應連帶給付原告31,608元（計算式：5,608 ＋6,000 ＋ 20, 000 ＝31,608），及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝 訴部分依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書 記 官 林禹丞