臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第291號
原 告 英泰開發有限公司
法定代理人 林碧鳳
訴訟代理人 楊閔復
被 告 郭水波
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬玖仟元，及自民國一０六年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣貳拾貳萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因施工需要，於民國105 年1 月間，向伊購 買伸縮大門、馬達、遙控器等貨品，伊業於同年月15日交付 被告，被告依約應加計營業稅給付伊貨款新台幣（下同）22 9,000 元，迄今仍未清償，其所交付用以清償前開貨款之發 票日105 年5 月5 日、票號FA0000000 、票面金額229,000 元、付款人高雄市高雄地區農會信用部新庄分部之支票1 紙 ，經伊於同年月9 日提示，亦因「存款不足」事由而不獲付 款，爰依兩造間買賣契約及票據之法律關係（二者請擇一而 為有利於伊之判決），請求被告給付229,000 元及自支付命 令送達翌日即106 年11月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等情，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告陳稱：就原告請求之金額不爭執，但無力償還等語。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示 不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行 使追索權，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用 第85條第1 項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出 出貨單、支票及退票理由單等件為證（見支付命令卷第3 頁 ，本院卷第18頁），其主張核與上開證物相符，且為被告到 場所不爭執，堪信原告之主張為真實。至被告雖辯稱：無力 清償云云，惟縱被告上開辯稱屬實，然此屬履行能力問題， 不影響其依約所負之清償責任，尚難據此為被告有利之判斷 。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件原告併依 兩造間買賣契約法律關係為請求，核屬選擇的訴之合併，原 告依票據法律關係所為請求既屬有理由，買賣契約部分即無
再加審究之必要，併予敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 楊馥華
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
, 台灣公司情報網