臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第15號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
被 告 蘇茄惠即蘇鳳嬌
被 告 蘇江龍
被 告 蘇江明
被 告 蘇施罔過
被 告 蘇勤
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107 年5
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蘇茄惠即蘇鳳嬌（下稱被告蘇茄惠）、蘇江龍均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇茄惠前向原告申請現金卡使用，嗣未依約 如期繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）75,144元及利息未清 償。詎料被告蘇茄惠為逃避原告追索債務，雖明知訴外人即 其父蘇德賀於民國101 年10月7 日死亡時，名下尚有如附表 所示之財產即系爭遺產得由其依法繼承，仍於101 年11月2 日與其他被告共同為遺產分割協議，並將其繼承之財產權利 無償讓與被告蘇江龍、蘇江明，由被告蘇江龍、蘇江明就如 附表編號1 至3 所示之不動產單獨為繼承登記。是被告蘇茄 惠之行為，顯係繼承人於繼承開始後，將該財產權無償讓與 予特定之繼承人，有害於原告之債權，爰依民法第244 條第 1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告間就如 附表編號1 至2 所示之不動產之分割協議及遺產分割登記行 為應予撤銷。（二）被告蘇江龍、蘇江明應將如附表編號1 至2 所示之不動產登記日期101 年11月7 日之分割繼承登記 予以塗銷。
三、被告蘇江明、蘇施罔過、蘇勤則以：因為蘇茄惠嫁出去了， 蘇勤不想要繼承系爭遺產，所以如附表編號1 至3 所示之不 動產才由蘇江龍、蘇江明繼承等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、被告蘇茄惠、蘇江龍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告蘇茄惠積欠其上開債務未獲清償；被 繼承人蘇德賀於101 年10月7 日死亡時遺有系爭遺產，被 告已於101 年11月2 日共同為遺產分割協議，並由被告蘇 江龍、蘇江明就如附表編號1 至3 所示之不動產單獨辦理 分割繼承登記等情，已據提出臺灣高雄地方法院105 年度 司促字第9279號支付命令、確定證明書、土地登記第二類 謄本等件為佐（見本院卷第8~13頁），並有高雄市政府地 政局鳳山地政事務所107 年2 月5 日高市地鳳登字第1077 0127700 號函附所有權移轉登記資料可稽（見本院卷第32 ~43 頁），是本院依上開證據調查結果，堪認原告此部分 之主張為真實。
（二）按債務人應以其全部財產對債務之履行負其責任，倘債務 人因其行為致減少責任財產而有害及債權者，債權人為保 全債權，固得依民法第244 條第1 項、第2 項之規定，聲 請法院撤銷之。然債權人得行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法 院69年度台上字第1271號裁判意旨可資參照）。復遺產分 割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產 如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被 繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之 事實）等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度 、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行 為同視，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之 行為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼 承人以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244 條 規定所得撤銷之標的。遑論民法撤銷訴權之行使目的，係 在於保全債務人原有清償能力，而非額外增加債務人之資 產，且債權人貸予款項時所評估者，應係債務人本身之資 力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權 人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，原告對於被 告蘇茄惠之被繼承人財產之期待，實無加以保護之必要。 是本件被告間雖協議系爭遺產中如附表編號1 至3 所示之 不動產僅由被告蘇江龍、蘇江明為分割繼承登記，然被告 蘇茄惠未就上開不動產主張權利，應屬以其人格法益為基 礎之財產上行為，且該協議依法亦不得為民法撤銷訴權之 行使標的。至原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院105 年 度法律座談會民事類提案第6 號決議之意見主張遺產分割 協議得為民法第244 條第1 項撤銷之標的，惟該座談會之
意見並非判例，尚無拘束本院之效力，而本院認遺產分割 協議不得為上開規定撤銷標的之理由已如前述，自無法遽 以原告所引上開座談會之見解即為對原告有利之認定。六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告 間就如附表編號1 至2 所示之不動產於101 年11月2 日所為 遺產分割協議，及於101 年11月7 日所為遺產分割登記，暨 請求被告蘇江龍、蘇江明應將上開不動產於101 年11月7 日 所為分割繼承登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書 記 官 葉彥伶
附表：
┌──┬──┬────────────┬───────┐
│編號│性質│財產內容 │權利範圍/ 金額│
├──┼──┼────────────┼───────┤
│ 1 │土地│高雄市大樹區興山段518 地│2/18 │
│ │ │號 │ │
├──┼──┼────────────┼───────┤
│ 2 │土地│高雄市大樹區興山段519 地│21/240 │
│ │ │號 │ │
├──┼──┼────────────┼───────┤
│ 3 │建物│門牌號碼高雄市大樹區興山│全部 │
│ │ │路26號房屋 │ │
├──┼──┼────────────┼───────┤
│4 │現金│現金600元 │全部 │
└──┴──┴────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網