臺灣橋頭地方法院民事小額判決 107年度橋小字第174號
原 告 維多利亞密碼有限公司
法定代理人 林雅萍
被 告 陳毅錞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰零貳元，及自民國一○七年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘新臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟捌佰零貳元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年10月25日於高雄市○○區○○ 路000 號1 樓（耕心療癒診所）前，將停放於騎樓之機車騎 下人行道前，從後方擦撞原告所有車牌號碼為AVX-8168號之 自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體損害，被告 應賠償原告支出系爭車輛之維修費用新臺幣（下同）18,623 元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：1.被告應給付原告18,623元，即自106 年10月25日起至 清償日止按年利率百分之5 計算之利息。2.願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：耕心療癒診所前係機車待轉區，其他部分也是紅 線，為禁止停車之處，此外，當初是被告牽車至馬路欲發動 時，系爭車輛突然移動而與被告機車發生碰撞，被告並無過 失，自不應負賠償責任等語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回 。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，因被告騎乘機車撞擊停放路旁 之系爭車輛一情，為被告所不爭執，然以前詞辯稱其並無過 失等語。經查：本件雖未經員警到場測量，而無法還原事故 時雙方之實際位置，然兩造事後透過LINE通訊軟體談論賠償 事宜一情，為兩造所是認，而觀該對話內容中被告表示：您 好，今天非常不好意思，到時麻煩給我報價等語（本院卷第 41頁），足認被告於事發當下已表示願負賠償之意，且於上 開LINE對話內容中，亦未談及肇事過失比例之問題，果如被 告所辯，係原告突然移動車輛方導致本件事故之發生，本身
並無過失，何需於案發後隨即向原告致歉，並表示願意賠償 ，自堪信原告主張較為可採，本件應係被告於騎乘機車離開 騎樓時，不慎擦撞停放中之系爭車輛，可堪認定。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3 項亦有明文。被告於騎乘機車時，從後方擦撞系爭車 輛，自有未注意車前狀況之過失，且系爭車輛因本件事故所 受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。再按請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）意旨可資參照 》。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車 輛自出廠日91年10月，迄本件車禍發生時使用已逾5 年，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為1,004 元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,023 ÷( 5+1)≒1, 004 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘 價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 6,023 －1,004) ×1/5 ×（5+0/12）≒5,019 （小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,023 － 5,019 ＝1,004 】，加計無須折舊之工資12,600元，原告得 請求系爭車輛損害應以13,604元為限。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。另按道路 交通標誌標線號誌設置規則第174 條之2 規定：「機車停等 區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人於紅燈亮時 行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。」就系爭 車輛停放位置部分，業據原告起訴稱：系爭車輛停放於耕心 療癒診所前，且就被告所提出該診所之現場照片（本院卷第 27頁），亦當庭表示：伊以為該處係停車格等語（本院卷第 38頁），堪認系爭車輛駕駛人於案發時確實停放於被告所提 出上述照片內所指之機車停等區上，自有違反上開規定停放
車輛之過失，且與本件事故之發生，有因果關係，二者同為 肇事原因，本院審酌被告就本件事故之發生應負擔50％之過 失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。 從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為 6,802 元（計算式：13,604元×50％＝6,802 元，元以下四 捨五入），逾此金額之請求，尚屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％ ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件原告未提出本件有何應以事發日 即106 年10月25日為賠償利息起算日之相關依據，則原告以 該日為利息起算日，難認可採，自應認本件原告請求被告自 起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月3 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息部分，應予准許，逾此部分，則予駁 回。
六、綜上所述，原告主張被告應給付原告6,802 元，及自107 年 2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，原 告固聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權 發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，併予駁回。並依被告聲請宣告被告如預供擔 保，得免為假執行；另依同法第436 條之19第1 項規定，確 定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 林禹丞
, 台灣公司情報網