臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋司調字第143號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人許生富、許**間回復所有權移轉登記等事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者；又金融機構因 消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之 ，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第6 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人許生富前向聲請人請領信用卡並 申辦通信貸款，尚積欠聲請人新臺幣91,561元及利息、違約 金等款項，而相對人許生富將其所有坐落高雄市○○區○○ 段000 地號土地（權利範圍35/2784 ，下稱系爭土地）以贈 與為原因辦理所有權移轉登記予相對人許**，使其償還能力 受影響，顯然有害聲請人之債權，故請求相對人許**應將系 爭土地於民國90年1 月16日以贈與為原因所為之所有權移轉 登記塗銷，並回復登記為相對人許生富所有，為此聲請調解 等語。
三、經查，聲請人就其對相對人許生富之信用卡債權乃屬金融機 構因消費借貸或信用卡契約有所請求，且聲請人已取得臺灣 高雄地方法院104 年度司執字第164917號債權憑證，又聲請 人表明為調解標的之法律關係及爭議情形，並非兩造以調解 方式互相讓步可得解決紛爭，蓋因須由法院裁判創設、變更 、消滅、形成之法律關係，其性質係形成之訴，是依法律關 係性質，亦應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回 本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第6 款、第95條、第 78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
橋頭簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網