臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第500號
原 告 楊雅菁即楊淑琴
被 告 劉星照
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告持有本院106 年度司票字第765 號本票裁定 （下稱系爭本票裁定）所載如附表所示本票（下稱系爭本票 ），其上「楊淑琴」之簽名並非伊所親簽，且字跡非伊所為 ，且指印模糊，系爭本票應係遭他人假冒偽造，爰提起本件 訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀並到庭主張：系爭本 票係訴外人杜福安轉讓原告，據杜福安稱係訴外人紀國和執 系爭本票向杜福安借款新臺幣（下同）3 萬元，但紀國和事 後避不見面，因被告與杜福安為好友，故其將系爭本票轉讓 與被告，另經檢視系爭本票字跡與訴外人陳宥睿相似，系爭 本票縱非原告所親簽亦系經原告授權後簽發等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此 為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起 ，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去 之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之 訴。查本件被告已取得系爭本票裁定，苟未經判決確認系爭 本票債權不存在，被告即得經由強制執行程序對原告名下財 產執行取償，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認 之必要，顯而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起本 件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無不 合。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。經查：本院將被 告所提供之系爭本票為甲類筆跡，原告當庭所書寫之文件， 及其華南商業銀行印鑑卡、富邦商業銀行印鑑卡、國泰世華 商業銀行印鑑卡、高雄銀行存款印鑑卡、中國國際商業銀行 印鑑卡、高雄市第三信用合作社印鑑卡、郵政存證儲金立帳 申請書、中國信託商業銀行印鑑卡及辦理各項業務申請書、 臺灣中小企業銀行印鑑卡原本等件為乙類筆跡，送請法務部 調查局鑑定，確認系爭本票發票人「楊淑琴」之筆跡是否為 原告所有。經內政部警政署刑事警察局以特徵比對方法為筆 跡鑑定方法，認系爭本票上甲類筆跡予以類筆跡筆畫不同， 研判應非出於同一人之手筆，有該局107 年3 月22日調科貳 字第10703163120 號號鑑定書在卷可證。足認系爭本票確非 原告所簽發無疑，故其主張其非系爭本票之發票人，系爭本 票係他人所偽造，無庸負發票人責任等語，自屬有據。 ㈢原告雖另主張係陳宥睿經原告授權簽發，惟證人陳宥睿到庭 證稱：伊不認識原告，沒有經原告授權，系爭本票是否為伊 簽立伊不確定等語（本院第90頁反面至91頁），自無從認定 系爭本票原告有何授權他人簽立之情事，是原告此部分主張 ，即非可採。
五、綜上所述，被告既不能證明系爭本票為原告親自或授權簽發 ，原告請求確認被告所執有系爭本票對原告之票據債權不存 在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書 記 官 林禹丞
附表：（本院106 年度司票字第1144號）┌───┬─────┬─────┬───┬────┬─────────┐
│發票人│發票日 │票面金額 │受款人│到期日 │其他記載事項 │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼─────────┤
│楊淑琴│102 年4 月│30,000 元 │未載 │未載 │免除作成拒絕證書，│
│ │28日 │ │ │ │票據號碼CH0000000 │
└───┴─────┴─────┴───┴────┴─────────┘