臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第128號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 蒲柄文
被 告 程宥中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰零參元及自民國一０七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年3月17日下午3 時17分許，駕駛 車牌1183－EH號自用小貨車，沿桃園市大園區和平西路往華 興路方向直行行駛，行經和平西路與新興路之閃光黃燈交岔 路口未減速慢行，適原告所承保訴外人許尤明所有並由其駕 駛之車牌ABL－2060 號自用小客車（下稱系爭車輛）沿新興 路駛至上開交岔路口左轉彎，因閃避不及，二車發生碰撞， 造成系爭車輛受損。又系爭車輛之修復費用為新臺幣（下同 ）300,000元（計算零件折舊後為177,090元），原告已依約 全數理賠完畢。然原告亦有70％之過失，故僅請求47,803元 。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付系爭車 輛之修復費用等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；特種閃光號誌各燈號 顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行；各種閃光號誌之佈設原則如 下：…三、特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行 車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈 ；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第102 條第1項第1款前段、道路交通 標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款、第2款、第224
條第3款、道路交通安全規則第90 條分別定有明文。另按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦 有明定。經查，原告主張被告於上揭時地行經閃光黃燈之交 岔路口未減速慢行，致與原告承保之系爭車輛相撞，造成系 爭車輛受損，原告已支付賠償金之事實，業據原告提出汽車 保險理賠申請書、汽車保險理算書、系爭車輛行照、道路交 通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票等件 在卷為證，並據本院職權向桃園市政府警察局大園分局調閱 處理系爭事故之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談 話紀錄表、現場照片等資料核閱無訛。再被告經本院合法通 知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。從 而，被告駕駛行為確有上開過失，且其過失行為與系爭車輛 車損間有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告負損害 賠償之責。
五、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第24 76號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行 政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000分 之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為30 0,000 元（含烤漆14,115元、鈑金100,517元、零件185,368 元）等節，有估價單可佐，而系爭車輛出廠時間為101 年11 月，有系爭車輛行照可參，距系爭事故發生（104年3月17日 ），依上開標準計算已使用約2年5個月，是依上開折舊方式 計算系爭車輛更換零件扣除折舊後之金額應為62,458元（計 算式如附表所示），則加計不予折舊之烤漆及工資費用後， 系爭車輛損壞修復之必要費用應為177,090元（計算式：14, 115＋100,517＋62,458＝177,090）。六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件侵權 行為事故之發生，被告行經閃光黃燈路口未減速慢行，固為 肇事原因之一，惟系爭車輛駕駛人許尤明於行經閃光紅燈路
口，應遵守上述支線道應讓幹線道車先行之交通規則，惟許 尤明疏未注意，未禮讓被告駕駛之幹線道車先行，貿然通過 該交岔路口，致二車發生碰撞，故許尤明亦有過失至為明顯 。本院審酌上情，以及原告自承其應負70％之過失責任，認 許尤明對本件事故之發生應負70％之過失責任，依此計算， 經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為53,127元（計 算式：177,090 30％＝53,127），原告代位行使上開損害 賠償請求權，自不得逾此範圍。從而，原告僅請求47,803元 即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付47,803元及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月28日（ 見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條 之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之 20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第 436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 185,368元×0.369＝68,401元第1年折舊後價值 185,368元－68,401元＝116,967元第2年折舊值 116,967元×0.369＝43,161元第2年折舊後價值 116,967元－43,161元＝73,806元第3年折舊值 73,806元×0.369×（5/12）＝11,348元第3年折舊後價值 73,806元－11,348元＝62,458元以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網